亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）梅中法民三終字第45號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 梅州市中級(jí)人民法院 2015-06-15

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：深圳市福田區(qū)。
負(fù)責(zé)人：郭XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：肖X、陳XX，廣東都源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：廖XX，男，漢族，現(xiàn)住梅州市梅縣區(qū)。
委托代理人：孫XX，男，漢族，現(xiàn)住廣東省蕉嶺縣。
上訴人因與被上訴人廖XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省五華縣人民法院（2014）梅華法民二初字第204號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月22日立案受理后，依法組成合議庭于2015年6月2日進(jìn)行了公開開庭審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人肖X，被上訴人廖XX的委托代理人孫XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
2014年8月15日，廖XX向原審法院訴稱：廖XX為其所有的贛GXXX13號(hào)車在某保險(xiǎn)公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)。駕駛員鐘偉華在保險(xiǎn)期間駕駛贛GXXX13車行駛至五華縣水寨鎮(zhèn)五華大橋北端時(shí)側(cè)翻壓塌水寨鎮(zhèn)澄湖村圣母娘宮的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，鐘偉華對此次事故承擔(dān)全部責(zé)任。廖XX因事故造成如下?lián)p失：圣母娘宮損壞69996元，支付定損費(fèi)用2700元，合計(jì)72696元。事后因理賠遭拒，遂向法院起訴，請求判令某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)中賠償廖XX因交通事故造成的損失合計(jì)72696元，案件訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審被告辯稱
某保險(xiǎn)公司在原審中答辯稱：廖XX請求的損失費(fèi)用不合理，缺乏依據(jù)，請求對圣母娘宮損失重新鑒定。
原審法院經(jīng)審理查明：贛GXXX13號(hào)重型廂式貨車的所有人為廖惠娟。2013年9月16日，廖XX作為被保險(xiǎn)人將事故車輛向某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司于同日出具《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（正本）》（保險(xiǎn)單號(hào)：ASXXX01CTXXXB008260P）和《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單（正本）》（保險(xiǎn)單號(hào)：ASXXX01ZHXXXB007372C）給廖XX。上述保險(xiǎn)單載明：被保險(xiǎn)人廖XX，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車號(hào)牌號(hào)碼贛GXXX13，其中交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額中“財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元”；商業(yè)險(xiǎn)承保險(xiǎn)別中“第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額／賠償限額（元）1000000”，保險(xiǎn)時(shí)間均自2013年9月17日零時(shí)起至2014年9月16日二十四時(shí)止。
2014年3月16日20時(shí)30分，鐘偉華駕駛事故車輛在五華縣水寨鎮(zhèn)五華大橋北端路段發(fā)生交通事故。五華縣公安局交通警察大隊(duì)于2014年3月16日作出《道路交通事故認(rèn)定書》（第20140316號(hào)），在交通事故事實(shí)及責(zé)任欄中載明：2014年3月16日20時(shí)30分，在五華縣水寨鎮(zhèn)五華大橋北端路段，鐘偉華駕駛贛GXXX13號(hào)重型廂式貨車從澄湖河堤往水寨大道方向行駛時(shí)為避讓車輛導(dǎo)致贛GXXX13號(hào)重型廂式貨車側(cè)翻壓塌水寨鎮(zhèn)澄湖村圣母娘宮的交通事故。鐘偉華駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條前款之規(guī)定，負(fù)此事故的全部責(zé)任。雙方均認(rèn)可交通事故的發(fā)生及事故發(fā)生時(shí)間仍屬保險(xiǎn)期內(nèi)的事實(shí)，亦認(rèn)可交通事故責(zé)任的認(rèn)定結(jié)論。
廖XX原審?fù)徶嘘愂觯菏鹿拾l(fā)生后一個(gè)小時(shí)內(nèi)電話告知某保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，報(bào)險(xiǎn)半小時(shí)后某保險(xiǎn)公司有派員前來事故現(xiàn)場，交警在場可以證明。報(bào)險(xiǎn)后，經(jīng)與某保險(xiǎn)公司多次溝通，某保險(xiǎn)公司均無第三者損失的結(jié)論，因此于2014年7月2日，委托五華縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定第三者損失。
五華縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心于2014年7月17日作出（2014）華價(jià)鑒字第872號(hào)《道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定書》，鑒定結(jié)果：綜合核定水寨鎮(zhèn)澄湖村圣母娘宮重置修復(fù)費(fèi)用為圣母像（石雕）的按表1價(jià)格69996元；圣母像（燒瓷）的按表2價(jià)格61396元。附表1《澄湖村圣母娘宮損失價(jià)格鑒定表》：1、圣母娘宮54.18平方重置價(jià)格53096元，雙龍1套重置價(jià)格3500元，圣母像（石雕）1只9800元，圣母娘門牌（木雕）1只3600元，合計(jì)69996元。附表2《澄湖村圣母娘宮損失價(jià)格鑒定表》：1、圣母娘宮54.18平方重置價(jià)格53096元，雙龍1套重置價(jià)格3500元，圣母像（燒瓷）1只1200元，圣母娘門牌（木雕）1只3600元，合計(jì)61396元。廖XX根據(jù)五華縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的鑒定結(jié)果，向圣母娘宮管理者曾招祥支付了圣母娘宮重置修復(fù)費(fèi)用69996元，并由五華縣公安局交通警察大隊(duì)作為調(diào)解部門出具了《道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證》。
原審法院審理認(rèn)為：廖XX與某保險(xiǎn)公司訂立的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》、《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》，是雙方當(dāng)事人設(shè)立保險(xiǎn)合同關(guān)系的真實(shí)意思表示，內(nèi)容無違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同成立、有效，應(yīng)受法律保護(hù)。雙方爭議的焦點(diǎn)為：廖XX主張的保險(xiǎn)事故造成圣母娘宮損失69996元以及定損費(fèi)2700元是否認(rèn)定為合理損失。關(guān)于爭議焦點(diǎn)：廖XX將事故車輛向某保險(xiǎn)公司投保商業(yè)險(xiǎn)，是對某保險(xiǎn)公司信用的信任，當(dāng)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)積極理賠。在雙方多次協(xié)商未成時(shí)，廖XX自行委托與當(dāng)事人雙方?jīng)]有利害關(guān)系、且具有價(jià)格鑒定資質(zhì)的五華縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對圣母娘宮損失進(jìn)行鑒定，是對第三者損失積極承擔(dān)責(zé)任的理性選擇；結(jié)合本案圣母娘宮已重置修復(fù)，重新鑒定已沒有標(biāo)的物的實(shí)際，且鑒定機(jī)構(gòu)是根據(jù)本保險(xiǎn)事故造成圣母娘宮損壞的實(shí)際情況作出，鑒定意見真實(shí)可信，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本保險(xiǎn)事故造成的第三者合理損失，故依法對五華縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定結(jié)果的合理性予以確定，對某保險(xiǎn)公司要求重新鑒定圣母娘宮損失的申請，不予準(zhǔn)許。廖XX提供的《道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定書》，證明保險(xiǎn)事故造成第三者的損失為69996元、評估費(fèi)為2700元，并提供了相關(guān)的《澄湖村圣母娘宮損失價(jià)格鑒定表》、鑒定人員資質(zhì)證書、《道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證》、價(jià)格評估費(fèi)發(fā)票等證據(jù)予以證實(shí)，依法予以采信。
綜上所述，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，造成第三者合理損失為69996元、價(jià)格評估費(fèi)2700元，依據(jù)雙方在《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》中關(guān)于責(zé)任限額“財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元”的約定和《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》中關(guān)于“第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)100萬元”的約定以及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條關(guān)于保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定，廖XX請求判令某保險(xiǎn)公司賠償廖XX因交通事故造成的損失69996元、價(jià)格評估費(fèi)2700元，理由充分，依法予以支持。某保險(xiǎn)公司關(guān)于廖XX請求的損失費(fèi)用不合理，缺乏依據(jù)的抗辯主張，理由不成立，依法不予采納。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條的規(guī)定，于2014年11月20日作出判決：一、某保險(xiǎn)公司應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)“財(cái)產(chǎn)損失賠償限額”內(nèi)支付廖XX保險(xiǎn)賠償金2000元。二、某保險(xiǎn)公司應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)，在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)支付廖XX保險(xiǎn)賠償金70696元。判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)合計(jì)共72696元（其中第三者損失69996元、價(jià)格評估費(fèi)2700元）。某保險(xiǎn)公司如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)1618元減半收取為809元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴認(rèn)為：原審法院采信單方委托的鑒定報(bào)告作為認(rèn)定事故造成第三者圣母娘宮物損錯(cuò)誤。本案被保險(xiǎn)車輛在行使過程中側(cè)翻壓塌五華縣水寨鎮(zhèn)澄湖村圣母娘宮后，廖XX在未通知我司的情況下單方委托五華縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行鑒定，鑒定方案直接按拆除重建方案進(jìn)行評估而不是按照普通修復(fù)，明顯將損失擴(kuò)大化，從而導(dǎo)致認(rèn)定案件事實(shí)不清。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，廖XX單方委托的涉案第三者圣母娘宮物損鑒定結(jié)論不應(yīng)采信，請求重新鑒定。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判，一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人廖XX未作書面答辯，本院開庭時(shí)其代理人口頭答辯認(rèn)為：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，對于原審判決查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。雙方當(dāng)事人在平等、自愿、意思表示真實(shí)的基礎(chǔ)上簽訂的保險(xiǎn)合同，內(nèi)容沒有違反國家法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為合法有效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，廖XX聘請的司機(jī)鐘偉華駕駛贛GXXX13號(hào)被保險(xiǎn)車輛因避讓車輛導(dǎo)致車輛側(cè)翻壓塌水寨鎮(zhèn)澄湖村圣母娘宮的交通事故。交警部門認(rèn)定鐘偉華負(fù)事故的全部責(zé)任。事故后廖XX支付了圣母娘宮損失69996元，鑒定費(fèi)2700元，合計(jì)72696元。上述事實(shí)，有保險(xiǎn)單、道路交通事故認(rèn)定書、鑒定結(jié)論書、道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證、發(fā)票等證據(jù)證實(shí)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，依法予以認(rèn)定。綜合二審雙方的訴辯意見，本案爭議焦點(diǎn)主要是原審法院采信單方委托的鑒定結(jié)論書作為認(rèn)定第三者圣母娘宮損失定案依據(jù)是否正確問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”的規(guī)定，單方委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論書并不必然無效，賠償義務(wù)人對鑒定結(jié)論有異議而申請重新鑒定的，應(yīng)提出足以反駁的證據(jù)。對于重新鑒定的條件，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定?！北景钢校迦A縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)，鑒定人員亦具有相應(yīng)鑒定資格，且鑒定程序合法。某保險(xiǎn)公司雖對鑒定結(jié)論書有異議，但未能提交證據(jù)證實(shí)該鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論存在上述應(yīng)予準(zhǔn)許重新鑒定的情形之一。故原審法院采信五華縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的鑒定結(jié)論書作為認(rèn)定本案事故第三者圣母娘宮損失的定案依據(jù)，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予維持。對某保險(xiǎn)公司的重新鑒定申請，不予準(zhǔn)許。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不充分，對其上訴請求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1618元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長徐干忠
審判員葉自輝
審判員梁凱明
二〇一五年六月十五日
書記員鐘儀敏