亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）西中民四終字第00478號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 西安市中級人民法院 2015-12-02

上訴人（原審被告）某保險公司。
負(fù)責(zé)人馮琪，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人杜軍，該公司職員。
被上訴人（原審原告）西安征鴻汽車運輸有限公司，住所地西安市高陵區(qū)（南北路5號和九橫路交匯處）。
法定代表人李雪利，該公司董事長。
委托代理人楊振江，西部法制報法律服務(wù)中心法律工作者。
上訴人因與被上訴人西安征鴻汽車運輸有限公司（以下簡稱征鴻公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服西安市碑林區(qū)人民法院（2015）碑民初字第00179號民事判決向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司之委托代理人杜軍，被上訴人征鴻公司之委托代理人楊振江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
征鴻公司向原審法院起訴稱，2014年1月24日17時40分許，征鴻公司司機張曉秋駕駛征鴻公司所有的陜V×××××重型普通貨車，由尚志市尚志鎮(zhèn)高速公路去往延壽縣送車途中，因冰雪路面行駛，觀察不周，操作不當(dāng)，致車輛撞至螞蟻河大橋西側(cè)限高桿上，造成司機受傷，限高桿及車輛受損。經(jīng)交警隊認(rèn)定，司機張曉秋負(fù)事故全部責(zé)任。事故車輛在某保險公司投保了交強險122000元，車輛損失險358200元，商業(yè)三者險200000元。事故發(fā)生后，經(jīng)尚志市價格認(rèn)證中心對大橋修復(fù)費用進行鑒定，大橋維修費為85302元。某保險公司認(rèn)為征鴻公司司機為酒駕，經(jīng)檢測司機不構(gòu)成飲酒。故某保險公司應(yīng)該按照保險合同的約定在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償征鴻公司損失。請求判令：1、某保險公司在征鴻公司投保的交強險、車輛損失險、商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償征鴻公司因交通事故造成的損失，大橋維修費85302元，肇事車修理費44822.02元，施救費1400元，勘驗鑒定費4500元，合計136024.02元；2、訴訟費由某保險公司承擔(dān)。
原審法院審理查明，2014年1月24日17時40分許，征鴻公司公司司機張曉秋駕駛征鴻公司所有的陜V×××××重型普通貨車，由尚志市尚志鎮(zhèn)高速公路去往延壽縣送車途中，因冰雪路面行駛，觀察不周，操作不當(dāng)，致車輛撞至螞蟻河大橋西側(cè)限高桿上，造成司機受傷，限高桿及車輛受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，司機張曉秋負(fù)事故的全部責(zé)任。事故車輛在某保險公司投保了交強險122000元，車輛損失險358200元，商業(yè)三者險200000元。某保險公司認(rèn)為征鴻公司司機為酒駕，經(jīng)檢測司機不構(gòu)成飲酒。事故發(fā)生后，經(jīng)尚志市價格認(rèn)證中心對螞蟻河大橋修復(fù)費用進行鑒定，大橋的維修費用為85302元。2014年2月19日，征鴻公司將賠償款支付給尚志市規(guī)劃建設(shè)管理局。征鴻公司車輛維修費為44822.02元，拖車費1400元，儀勘、鑒定費4500元，合計136024.02元。
訴訟中，某保險公司申請對陜V×××××號（臨時牌照）車輛2014年1月14日發(fā)生的交通事故造成的車輛損壞修復(fù)費用、大橋限高架拆修費用進行評估。經(jīng)法院委托西安市中級人民法院司法技術(shù)室，由中和資產(chǎn)評估有限公司陜西同盛分公司進行評估。經(jīng)同盛評估公司與涉案方進行溝通，確定被評估資產(chǎn)均已修復(fù)，無法對損壞的部分進行現(xiàn)場勘查，更無法對維修費進行評估而退回委托。
原審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。征鴻公司所有的車輛在某保險公司投保交強險、車輛損失險、商業(yè)三者險，并依約交納了保費，某保險公司應(yīng)按照合同約定，對征鴻公司的損失予以賠付。征鴻公司司機駕駛被保車輛在保險期內(nèi)發(fā)生事故造成車輛及他人財產(chǎn)損失，該損失未超過保險條款應(yīng)賠付的范圍，某保險公司應(yīng)當(dāng)就事故的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)征鴻公司要求某保險公司賠償大橋維修費85302元、肇事車修理費44822.02元、施救費1400元、勘驗鑒定費4500元，于法不悖，應(yīng)予支持。某保險公司辯稱以其定損的大橋修復(fù)費及車輛損失予以賠付，無法律依據(jù)。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第二條、第五十五條之規(guī)定，判決：一、本判決生效后十日內(nèi)，某保險公司賠償征鴻公司墊付的大橋維修費85302元、車輛修理費44822.02元；二、本判決生效后十日內(nèi)，某保險公司支付征鴻公司車輛施救費1400元、勘驗鑒定費4500元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費3020元，由某保險公司負(fù)擔(dān)（此款征鴻公司已預(yù)交，某保險公司在給付上述款項時一并支付征鴻公司）。
上訴人訴稱
宣判后，某保險公司不服判決，向本院提起上訴稱原審判決認(rèn)定事實不清。征鴻公司受損車輛未修理，實際未支出車輛維修費。征鴻公司僅提供其單方出具的清單，某保險公司不認(rèn)可。雙方合同約定：發(fā)生保險事故造成車輛損壞的，修理前雙方應(yīng)共同檢驗、協(xié)商確定修理或更換項目、方式及費用，否則某保險公司有權(quán)重新核定。事故發(fā)生后，某保險公司委托鑒定機構(gòu)對大橋損失進行了鑒定，征鴻公司支付了鑒定費。這一事實說明雙方共同認(rèn)可的大橋損失修復(fù)費用為30374.9元。請求改判某保險公司僅賠付征鴻公司80000元。
征鴻公司辯稱，受損車輛維修前、維修后征鴻公司均通知某保險公司，該公司工作人員陳浩文、李海文還先后兩次對維修前、維修后的修車現(xiàn)場進行勘查、拍照，且有陜汽尊龍?zhí)丶s維修站出具的維修費用結(jié)算單為證。大橋受損費用，有尚志市公安交警大隊委托尚志市價格認(rèn)證中心進行的價格鑒定，損失價格為85302元，征鴻公司己經(jīng)實際支付尚志市規(guī)劃建設(shè)管理局，有鑒定結(jié)論和收條為證。某保險公司上訴稱其委托鑒定機構(gòu)對大橋損失進行了鑒定，但是該鑒定未經(jīng)征鴻公司的同意，是某保險公司單方委托的鑒定，不具有法律效力。某保險公司還稱征鴻公司支付了鑒定費用，但是征鴻公司支付的不是鑒定費用，而是事故發(fā)生后，某保險公司派員來事故現(xiàn)場進行儀器勘查、拍照讓征鴻公司交納的儀勘費。鑒定費與儀勘費截然不同，不能混為一談。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決合情、合理、合法，應(yīng)予維持。
本院經(jīng)審理查明，除原審查明事實中保險事故的發(fā)生時間存在筆誤，應(yīng)當(dāng)是“2014年1月14日”之外，原審查明事實屬實。另，原審判決中征鴻公司向原審法院起訴稱保險事故的發(fā)生時間也存在筆誤，應(yīng)當(dāng)是“2014年1月14日”，而不是“2014年1月24日?！?br>本案爭議的焦點問題是，征鴻公司受損車輛維修費是否實際發(fā)生以及某保險公司應(yīng)當(dāng)賠償征鴻公司大橋損失修復(fù)費用的金額。
本院認(rèn)為，征鴻公司與某保險公司簽訂的保險合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約履行。征鴻公司投保的車輛發(fā)生保險事故，造成被保車輛受損及第三人財產(chǎn)損失，某保險公司應(yīng)當(dāng)按約支付征鴻公司保險賠償金。原審判決某保險公司支付征鴻公司大橋維修費85302元、車輛修理費44822.02元、車輛施救費1400元、勘驗鑒定費4500元，并無不當(dāng)。
某保險公司上訴稱征鴻公司受損車輛未修理，實際未支出車輛維修費。但是二審?fù)徶心潮ｋU公司表示其知道征鴻公司車輛維修的過程，只是對車輛維修的價格不予認(rèn)可。然而某保險公司并未提交證據(jù)證明征鴻公司支付的車輛維修費不真實或價格過高，故某保險公司的該項上訴理由本院不予采納。某保險公司上訴還稱，事故發(fā)生后，某保險公司委托鑒定機構(gòu)黑龍江省大華保險公估有限公司對大橋損失進行了鑒定，征鴻公司支付了鑒定費，這說明雙方共同認(rèn)可的大橋損失修復(fù)費用為30374.9元。征鴻公司辯稱該鑒定系某保險公司單方委托鑒定，其不予認(rèn)可。征鴻公司稱事故發(fā)生后，根據(jù)黑龍江省尚志市交通警察大隊的委托，2014年2月12日尚志市價格認(rèn)證中心已經(jīng)對螞蟻河大橋的修復(fù)費用作出鑒定，大橋維修費85302元，并且2月19日其已經(jīng)將賠償款85302元支付給尚志市規(guī)劃建設(shè)管理局。至于黑龍江省大華保險公估有限公司2014年1月18日給其出具的收據(jù)2200元，是征鴻公司應(yīng)某保險公司的要求交納的儀勘費，并非鑒定費。而某保險公司亦未提交征鴻公司交納鑒定費的票據(jù)證明其主張，故對某保險公司的該項上訴理由本院亦不予采信。對某保險公司要求改判其僅賠付征鴻公司80000元的上訴請求，本院依法不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴費1201元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長周向紅
審判員呼延靜
代理審判員魏哲
二〇一五年十二月二日
書記員李娟