亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）安中民一終字第2991號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 安陽市中級(jí)人民法院 2015-03-02

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。住所地：鄭州市。
負(fù)責(zé)人張志斌，總經(jīng)理。
委托代理人王剛，男，系中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽中心支公司職員。
被上訴人（原審原告）安陽市交通物流有限責(zé)任公司。住所地：安陽市龍安區(qū)（107國(guó)道與文明大道交叉口東南角）。
法定代表人齊吉忠，董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審原告）付XX，男。
二被上訴人共同委托代理人張明恩，河南高陵律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人安陽市交通物流有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱交通物流公司）、付XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河南省內(nèi)黃縣人民法院（2014）內(nèi)民三初字第140號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人王剛、被上訴人交通物流公司、付XX的委托代理人張明恩到庭參加訴訟。本案已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年3月26日原告車輛豫EXXX96半掛車在被告處投有交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期間為2014年3月26日至2015年3月25日。2014年5月5日21時(shí)30分許，原告司機(jī)米建偉駕駛豫EXXX96半掛車在安陽市殷都區(qū)南士旺村西側(cè)小道行駛時(shí)發(fā)生翻車事故，造成車上貨物、路邊樹木毀損、黃沙、車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告已向被告及安陽市公安局殷蒙分局治安大隊(duì)報(bào)案，該事故造成投保車輛的損失經(jīng)內(nèi)黃縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，結(jié)論為豫EXXX96陜汽牌重型半掛牽引車損失鑒定價(jià)格為78932元。原告支付施救費(fèi)6760元，評(píng)估費(fèi)2800元，賠償徐福太樹木和黃沙損失16800元，以上共計(jì)105292元。庭審中被告對(duì)內(nèi)黃縣價(jià)格認(rèn)證中心結(jié)論書提出異議，認(rèn)為該委托系原告單方委托，不符合法定程序，我方保留重新鑒定的權(quán)利，并在庭后7日內(nèi)提交書面意見，同時(shí)鑒定沒有扣除折舊費(fèi)用和殘值，評(píng)估費(fèi)不應(yīng)由我公司承擔(dān)。但被告未在限定時(shí)間內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)。對(duì)2014年5月5日付XX與徐福太簽訂的賠償協(xié)議書提出異議，認(rèn)為黃沙與機(jī)制沙混合對(duì)于是否導(dǎo)致黃沙無法使用原告無證據(jù)證明，我方對(duì)此不予認(rèn)可。原告認(rèn)為，原告的損失是真實(shí)的，有相關(guān)證據(jù)支持，評(píng)估費(fèi)是為了處理交通事故所支出的必要費(fèi)用，依據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。鑒定書已經(jīng)扣除殘值，鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，其鑒定結(jié)論合法有效。另查明，豫EXXX96陜汽牌重型半掛牽引車登記車主為交通物流公司，實(shí)際車主為付XX。
原審法院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。合同履行期間，發(fā)生交通事故造成原告車輛及路邊樹木、黃沙受損的交通事故。本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：本次交通事故導(dǎo)致原告車輛及及路邊樹木、黃沙受損，該損失被告應(yīng)否賠償。庭審中原告提供了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同、受損車輛的定損單、鑒定結(jié)論、評(píng)估費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)、賠償協(xié)議書，證明原、被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，且該事故發(fā)生在合同有效期限內(nèi)。依據(jù)原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同，本次事故所造成的損失應(yīng)由被告承擔(dān)。被告辯稱，原告車輛評(píng)估鑒定結(jié)論書是原告單方委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的結(jié)論，其鑒定程序不符合法律規(guī)定，但被告未在限定的期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)視為對(duì)其權(quán)利的放棄。且鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)黃縣價(jià)格認(rèn)證中心具有鑒定資質(zhì)，其鑒定結(jié)論合法有效。原告要求被告賠償車損險(xiǎn)、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。原告與徐福太達(dá)成的賠償協(xié)議未征得被告同意，且機(jī)制沙與徐福太沙場(chǎng)的黃沙混合，導(dǎo)致黃沙完全無法使用，不符合客觀事實(shí)，且原告未能提供相關(guān)證據(jù)佐證，原告對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可。根據(jù)本案的實(shí)際情況，因該次事故導(dǎo)致路邊樹木受損、機(jī)制沙與黃沙混合，給第三方造成的損失共計(jì)16800元，由原、被告各負(fù)擔(dān)50%較為合理。投保車輛的實(shí)際車主為付XX，因該車導(dǎo)致的保險(xiǎn)事故賠償金應(yīng)歸付XX所有。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十五條第三款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在判決生效后五日內(nèi)給付原告付XX賠償金人民幣96892元；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2406元，原告付XX承擔(dān)184元，被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)2222元。
上訴人訴稱
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱，1、事故發(fā)生后，被上訴人未通過上訴人對(duì)受損車輛進(jìn)行援救及正常理賠，而是單方面進(jìn)行修復(fù)，其產(chǎn)生的修理費(fèi)高出正常的市場(chǎng)價(jià)格，且沒有扣除足夠的殘值損失，上訴人僅認(rèn)可車損40000元，超出的38932元不予認(rèn)可。2、被上訴人單方面對(duì)車輛進(jìn)行的評(píng)估鑒定費(fèi)2800元及一、二審訴訟費(fèi)，根據(jù)合同條款上訴人不應(yīng)承擔(dān)。3、事故發(fā)生地點(diǎn)在安陽市殷都區(qū)，應(yīng)以事故發(fā)生地或被告所在地進(jìn)行訴訟，原審法院對(duì)案件沒有管轄權(quán)。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判上訴人對(duì)41732不予承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人交通物流公司、付XX辯稱，1、上訴人在原審中沒有提出重新鑒定，放棄了權(quán)利，上訴人單方面要求必須經(jīng)其救援、修復(fù)、理賠，不符合法律規(guī)定，侵犯了當(dāng)事人的選擇權(quán)，即使保險(xiǎn)條款中有類似規(guī)定也是霸王條款，上訴人沒有對(duì)其免責(zé)條款作出明確的說明和提示，不應(yīng)對(duì)投保人具有約束力。在價(jià)格評(píng)估中已扣除了殘值。2、訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)是處理交通事故必須支出的費(fèi)用，依照保險(xiǎn)法的規(guī)定，屬于上訴人理賠的范圍。3、關(guān)于管轄問題，上訴人應(yīng)在原審答辯期間提出，二審期間上訴人已經(jīng)失去管轄權(quán)異議的權(quán)利。我方原審提供了貨物運(yùn)輸協(xié)議，運(yùn)輸目的地是內(nèi)黃縣，作為交通工具，在保險(xiǎn)合同中，運(yùn)輸目的地內(nèi)黃縣法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。綜上，原審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中的責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛。雙方所簽訂的車輛財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，符合法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同。在合同的保險(xiǎn)期間，交通物流公司投保的車輛發(fā)生交通事故，作為保險(xiǎn)人的某保險(xiǎn)公司理應(yīng)進(jìn)行理賠。關(guān)于車輛定損問題。該車輛的定損報(bào)告是由具有相關(guān)價(jià)格鑒證資質(zhì)的認(rèn)證中心作出的，某保險(xiǎn)公司出具的保險(xiǎn)單重要提示中并未載明車輛出險(xiǎn)后的定損應(yīng)雙方共同進(jìn)行，原審中某保險(xiǎn)公司亦未對(duì)車輛定損問題申請(qǐng)重新鑒定，故某保險(xiǎn)公司單方面認(rèn)為雙方應(yīng)共同定損，被上訴人未通過上訴人對(duì)受損車輛進(jìn)行援救及正常理賠的上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。關(guān)于殘值損失問題，經(jīng)查內(nèi)黃縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的車輛定損單中已進(jìn)行了殘值扣除，故某保險(xiǎn)公司認(rèn)為車輛殘值未扣除的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)，本院亦不予支持。車輛評(píng)估鑒定費(fèi)問題，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定屬保險(xiǎn)理賠中處理交通事故必須支出的費(fèi)用，故上訴人請(qǐng)求對(duì)評(píng)估鑒定費(fèi)不予支持的理由于法無據(jù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)843元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)張致孝
審判員劉暉
代理審判員張建斌
二〇一五年三月二日
書記員張瑩