亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙紹商終字第75號 保險糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2015-05-14

上訴人（原審原告）：蔣XX。
委托代理人：包XX。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。
負(fù)責(zé)人：孫XX。
委托代理人：劭XX，肖濱。
上訴人蔣XX為與被上訴人保險合同糾紛一案，不服紹興市柯橋區(qū)人民法院（2014）紹柯商初字第1243號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月6日立案受理后，依法組成由審判員董偉擔(dān)任審判長，審判員胡春霞、代理審判員楊華參加的合議庭，于2015年1月30日對本案進(jìn)行了詢問。上訴人蔣XX的委托代理人包XX、被上訴人某保險公司的委托代理人肖濱到庭參加詢問。訴訟中雙方當(dāng)事人向本院申請給予庭外調(diào)解時間，本院予以準(zhǔn)許，但雙方最終未達(dá)成調(diào)解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2012年1月30日，原告方駕駛員駕駛原告所有的浙D×××××轎車途經(jīng)紹興市柯巖街道永進(jìn)村涵洞下面時，因道路積水，導(dǎo)致車輛熄火，造成車輛損壞的交通事故。原告以該事故造成原告車輛損失419953元、評估費5200元，施救費360元，其他費用200元為由，要求被告進(jìn)行賠付，但被告至今尚未理賠，遂成訟。另查明，原告所有事故車輛已向被告投保了商業(yè)險，保險期間為2011年6月2日零時起2012年6月1日24時止。商業(yè)車輛損失險的保險金額為1404810元；2012年1月30日，紹興全市范圍出現(xiàn)降雨，紹興本站（柯橋站）出現(xiàn)小到中雨，24小時降水量（1月29日20時至1月30日20時）6.7毫米。
原審法院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的機動車輛保險合同屬雙方真實意思表示，依法應(yīng)受法律保護。根據(jù)原告陳述的事故經(jīng)過，保險車輛是在涵洞中涉水行駛導(dǎo)致發(fā)動機進(jìn)水。保險條款中的保險責(zé)任條款約定，因暴雨、洪水造成的機動車損失，保險人依照保險合同約定負(fù)責(zé)賠償。保險條款中的免責(zé)條款約定，發(fā)動機進(jìn)水后導(dǎo)致發(fā)動機損壞的損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)鑒定意見書，原告已在機動車保險投保單特別約定及投保人聲明中簽字確認(rèn)，且被告對車損險的責(zé)任免除條款以文字加黑的形式特別注明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為保險公司已就該免責(zé)條款向投保人作了明確說明，故該免責(zé)條款有效，對被保險人產(chǎn)生法律效力。本案中，事故發(fā)生當(dāng)天降雨并未達(dá)到暴雨標(biāo)準(zhǔn)，且在該降雨天氣下，涵洞作為地勢較低的特殊路面，也極易積水，車輛涉水行駛極易造成機動車進(jìn)水而導(dǎo)致發(fā)動機熄火、損壞。作為具有駕駛資格的駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)預(yù)見到這一后果，在駕駛車輛遇到降雨造成涵洞積水時應(yīng)盡充分的注意義務(wù)，考察積水深度是否可保證車輛安全行駛，而不能對是否會造成發(fā)動機進(jìn)水持放任的態(tài)度。原告駕駛員在非暴雨天氣下，未盡妥善注意義務(wù)，造成車輛發(fā)動機進(jìn)水后損壞，在保險公司已對免責(zé)條款進(jìn)行明確說明的情況下，保險公司依約對發(fā)動機的損壞不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五條、《中華人民共和國保險法》第五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：駁回原告蔣XX的訴訟請求。案件受理費7686元，由原告蔣XX負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人蔣XX不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、發(fā)動機進(jìn)水損壞免責(zé)條款因未履行明確說明義務(wù)而依法不生效。1、依據(jù)《保險法》第十七條第二款規(guī)定，對于免責(zé)條款保險人應(yīng)履行提示及明確說明義務(wù)。本案雙方締結(jié)保險合同時，被上訴人并未就免責(zé)條款向上訴人履行過提示及明確說明義務(wù)，故發(fā)動機進(jìn)水損壞免責(zé)條款依法不產(chǎn)生法律效力。2、被上訴人提供的保單、責(zé)任免責(zé)明確說明書上的簽字并非上訴人親筆簽名，浙江大學(xué)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書不能作為認(rèn)定被上訴人已就免責(zé)條款向上訴人履行明確說明義務(wù)的有效證據(jù)。首先，司法鑒定過程不科學(xué)，鑒定過程中并未采集上訴人同時期簽名樣本進(jìn)行比較；其次，在鑒定過程中上訴人曾與鑒定人發(fā)生爭執(zhí)，不排除鑒定人作出不利于上訴人的鑒定結(jié)論的可能性；再次，投保單及責(zé)任免除明確說明書僅是證明被上訴人履行明確說明的義務(wù)的初步證據(jù)，而非終局意義上的證明，上訴人提供了被上訴人保險經(jīng)辦人員的電話錄音材料屬于另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的情形。3、電話錄音材料足以證明被上訴人并未向上訴人實際履行明確說明義務(wù)。上訴人提供的電話錄音能夠證明實際經(jīng)辦人沈某并未與上訴人進(jìn)行過接觸，也未向上訴人交付過保險條款。原審判決未采納通話錄音的理由不能成立。首先，通話錄音的三位人員均系被上訴人的工作人員，上訴人無法通知其出庭作證，舉證義務(wù)在被上訴人方；其次，通話錄音不存在信息不全的事實，即使通話錄音內(nèi)容不實，原審法院也應(yīng)予以查明；再次，通話錄音已經(jīng)證明沈某未向上訴人或上訴人方駕駛員說明責(zé)任免除條款或交付保險條款，在沈某未與上訴人接觸的情況下，即使上訴人簽字，也不能得出免責(zé)條款因履行說明義務(wù)而生效的結(jié)論。二、對于發(fā)動機進(jìn)水損壞條款的理解有爭議，應(yīng)采納有利于投保人方的解釋。1、上訴人認(rèn)為“發(fā)動機進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞”應(yīng)理解為“發(fā)動機進(jìn)水后熄火，因二次發(fā)動造成的發(fā)動機損壞”，而本案中上訴人方駕駛員在熄火后并未二次發(fā)動。2、本次事故造成的損失包括發(fā)動機部分損失及發(fā)動機以外的損失，按免責(zé)條款的內(nèi)容理解，上訴人對發(fā)動機以外的損失拒賠無合同依據(jù)。三、根據(jù)合理期待原則，上訴人的損失應(yīng)依法給予保險賠償。事故發(fā)生地點在涵洞內(nèi)，其水平地勢遠(yuǎn)低于一般交通道路，在該特殊路段發(fā)生小雨與一般路段發(fā)生暴雨具有相同后果。上訴人方駕駛員駕車通過該涉案路段，不能認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)預(yù)見發(fā)動機進(jìn)水損壞的后果，并對該后果持放任態(tài)度。保險車輛在正常道路上行駛，因天氣或地勢等原因?qū)е掳l(fā)動機進(jìn)水損壞的，保險人無權(quán)援引免責(zé)條款。綜上，請求撤銷原審判決，發(fā)回重審或依法改判被上訴人支付上訴人保險賠償金425713元。
被上訴人某保險公司在二審?fù)ピ冎修q稱：本案屬于保險合同糾紛，雙方權(quán)利義務(wù)應(yīng)以合同約定為準(zhǔn)，任何他方都無權(quán)增加另一方的合同義務(wù)，上訴人發(fā)生的發(fā)動機損失，不屬于車損險賠償范圍，且我們明確告知上訴人車損險賠償以及不賠償?shù)姆秶?，上訴人明確在保險合同以及附件中簽字確認(rèn)。上訴人并沒有投保相關(guān)的附加險，發(fā)生的損失并不屬于被上訴人和上訴人約定的保險范圍。
上訴人蔣XX在二審中提供如下證據(jù)：
1、證人沈某的證人證言，以證明被上訴人未就免責(zé)條款向上訴人履行明確說明義務(wù)的事實；
2、本案原審審理時被上訴人代理人胡海娟對錄音資料的質(zhì)證意見一份，以證明被上訴人代理人胡海娟對錄音資料的效力予以確認(rèn)的事實。
被上訴人某保險公司質(zhì)證后認(rèn)為：對于證據(jù)1，對沈某的身份有異議，沈某現(xiàn)在并非在被上訴人處工作，而是在陽光保險公司工作。本案保單上沒有沈某的名字，其可能是一個送單的人。沈某沒有把單子取回，說明后續(xù)的簽訂程序仍在進(jìn)行，故不能達(dá)到上訴人的證明目的；對于證據(jù)2，胡海娟的身份不清楚，其也沒有對錄音資料進(jìn)行確認(rèn)。
本院審查后認(rèn)為，上述證據(jù)不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條的規(guī)定，不屬于二審中的新證據(jù)，故本院不予采納。
上訴人蔣XX在二審中申請對本案所涉《機動車保險投保單》、《責(zé)任免除明確說明書》上蔣XX的簽字的真實性重新進(jìn)行鑒定。本院認(rèn)為上訴人的申請不符合《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，故本院對該重新鑒定申請不予準(zhǔn)許。
被上訴人某保險公司在二審中未提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中的爭議焦點集中在以下兩點：一是本案事故造成的車輛損失是否屬于車損險理賠范圍。根據(jù)保險責(zé)任條款約定，保險人應(yīng)對暴雨造成的車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任；根據(jù)責(zé)任免除條款約定，對發(fā)動機進(jìn)水導(dǎo)致的車輛損失，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故是由于被保險車輛駛過涵洞涉水，導(dǎo)致發(fā)動機進(jìn)水造成損失，屬于免責(zé)條款約定的免責(zé)事由。根據(jù)被上訴人在一審中提交的氣象證明，可以反映出當(dāng)時的天氣是小到中雨，尚未達(dá)到暴雨標(biāo)準(zhǔn)，故不能適用近因原則認(rèn)為是由于暴雨原因造成發(fā)動機進(jìn)水，上訴人要求被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏相應(yīng)的合同依據(jù)。二是被上訴人有無就發(fā)動機進(jìn)水免責(zé)條款向上訴人履行提示及明確說明義務(wù)。保險合同、責(zé)任免除說明書均明確約定發(fā)動機進(jìn)水造成的損失，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任，上訴人在投保單的特別約定處及責(zé)任免除說明書的投保人聲明處簽字確認(rèn)，上訴人主張簽名并非本人所簽，經(jīng)原審法院委托鑒定，浙江大學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定意見書證明簽名確系上訴人本人所簽。本院認(rèn)為，原審鑒定程序合法，不存在最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定需要重新鑒定的情形，應(yīng)認(rèn)定被上訴人已就該責(zé)任免除條款向上訴人履行明確說明義務(wù)。綜上，原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7686元，由上訴人蔣XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長董偉
審判員胡春霞
代理審判員楊華
二〇一五年五月十四日
書記員李佳婧