亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙紹商終字第101號 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2015-04-07

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：浙江省諸暨市。
負(fù)責(zé)人：呂XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：駱XX，浙江博凡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：諸暨市遠(yuǎn)峰沖壓XX。住所地：浙江省諸暨市。
法定代表人：馮XX。
委托代理人：黃XX，浙江信順律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人諸暨市遠(yuǎn)峰沖壓XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省諸暨市人民法院（2014）紹諸商初字第2262號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月8日立案受理后，依法組成由審判員董偉擔(dān)任審判長，審判員胡春霞、代理審判員楊華參加的合議庭，于2015年2月3日對本案進(jìn)行了詢問。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人駱XX、被上訴人諸暨市遠(yuǎn)峰沖壓XX的委托代理人黃XX到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：原告系浙D×××××號車輛的所有人。2013年12月，原告將浙D×××××號車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)中車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為696060元，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為1000000元，還投保了其他險(xiǎn)種。保險(xiǎn)期間為2014年1月1日0時(shí)至2014年12月31日24時(shí)。2014年2月12日，原告公司員工顧一峰駕駛被保險(xiǎn)車輛在諸暨市文種路與迎賓路交叉路口地方，與劉國燦駕駛的DB7G87號輕型貨車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞的交通事故。事故經(jīng)諸暨市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，顧一峰負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告向被告報(bào)案，但雙方未就車輛損失及維修方案達(dá)成一致。后原告委托紹興市百興價(jià)格事務(wù)有限公司對事故車輛損失進(jìn)行評估，并由諸暨市樂凱汽車修理廠對車輛進(jìn)行了修理，為此原告支付被保險(xiǎn)車輛修理費(fèi)147320元。后原告賠償事故第三者財(cái)產(chǎn)損失8400元、施救費(fèi)等480元。審理中，該院根據(jù)被告申請，委托諸暨冠信二手車鑒定評估有限公司對浙D×××××號事故車輛的修理費(fèi)用進(jìn)行評估。2014年11月18日，諸暨冠信二手車鑒定評估有限公司作出諸信車評報(bào)字（2014）第077號評估報(bào)告書一份，意見為浙D×××××號事故車輛的維修價(jià)格為143700元。
原審法院認(rèn)為，原告諸暨市遠(yuǎn)峰沖壓XX所有的浙D×××××號車輛在被告某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，雙方當(dāng)事人均無異議，該院予以認(rèn)定，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立、有效。事故車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，已由交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書予以證明，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告某保險(xiǎn)公司抗辯認(rèn)為原告主張賠付的修理費(fèi)用與實(shí)際損失不符，且高于市場報(bào)價(jià)，但不能提供充分證據(jù)證明，該院不予采信。經(jīng)審核，原告因本次事故產(chǎn)生的合理損失有：車輛修理費(fèi)143700元、評估費(fèi)3620元，合計(jì)人民幣147320元。原告另已賠償浙D×××××號車輛各項(xiàng)損失8880元，被告亦需進(jìn)行賠償。綜上，被告某保險(xiǎn)公司理應(yīng)在原告投保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告諸暨遠(yuǎn)峰沖壓件廠保險(xiǎn)金人民幣156200元。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付原告諸暨市遠(yuǎn)峰沖壓XX保險(xiǎn)理賠款計(jì)人民幣156200元，款限判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、駁回原告諸暨市遠(yuǎn)峰沖壓XX的其余訴訟請求。案件受理費(fèi)3491元，評估費(fèi)1500元，合計(jì)人民幣4991元，由原告諸暨市遠(yuǎn)峰沖壓XX負(fù)擔(dān)991元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4000元。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：原審法院按照諸暨冠信二手車鑒定評估有限公司出具的價(jià)格鑒定報(bào)告來認(rèn)定被上訴人所有的車輛需花費(fèi)143700元的修理費(fèi)是錯(cuò)誤的，理由如下：一、經(jīng)上訴人定損、報(bào)價(jià)，該車僅需78100元的修理費(fèi)即可修復(fù)完畢。二、根據(jù)鑒定報(bào)告中的照片，上訴人無法找到左后車門、后門鎖塊、右前葉子板、右前安全帶、發(fā)動(dòng)機(jī)下護(hù)板等配件需要更換的證據(jù)。事故碰撞部位是在左側(cè)，而鑒定機(jī)構(gòu)在沒有照片核實(shí)的情況下把右側(cè)材料也列為更換項(xiàng)目，顯然不合理。三、兩家鑒定機(jī)構(gòu)都是以我公司定損時(shí)拍攝的照片為依據(jù)，為何在更換項(xiàng)目上會(huì)有如此大差距。綜上，請求撤銷原判，改判上訴人賠償被上訴人90600元。
被上訴人諸暨市遠(yuǎn)峰沖壓XX在二審?fù)ピ冎修q稱：上訴人的上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院駁回上訴人的上訴請求。
雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人的上訴理由主要是對原審判決以原審鑒定結(jié)論為依據(jù)認(rèn)定本案保險(xiǎn)車輛的修理費(fèi)用提出異議。原審法院依據(jù)當(dāng)事人的申請，依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十六條的規(guī)定委托鑒定，并由具備相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的相應(yīng)的價(jià)格評估報(bào)告，該鑒定過程合法，鑒定結(jié)論也不具有最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，故原審法院根據(jù)該鑒定結(jié)論認(rèn)定本案保險(xiǎn)車輛的修理費(fèi)用并無不當(dāng)。上訴人未能提供證據(jù)證明其主張的事實(shí)，故本院對上訴人的上訴理由不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1440元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長董偉
審判員胡春霞
代理審判員楊華
二〇一五年四月七日
書記員李佳婧