亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）冀01民終5872號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級(jí)人民法院 2016-08-18

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：劉XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王XX，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）：石家莊致誠(chéng)汽車(chē)物流有限公司。
法定代表人：李XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：齊XX，河北日星律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人石家莊致誠(chéng)汽車(chē)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)致誠(chéng)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服石家莊鐵路運(yùn)輸法院（2016）冀8601民初118號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月15日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人王XX、被上訴人的委托代理人齊XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判駁回致誠(chéng)公司的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)明顯超載，依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定某保險(xiǎn)公司應(yīng)予免賠；公估報(bào)告定損內(nèi)容包括發(fā)動(dòng)機(jī)殼體及車(chē)架，從照片可發(fā)現(xiàn)油底殼無(wú)漏油痕跡，常理推斷發(fā)動(dòng)機(jī)無(wú)損壞，更換后的車(chē)架拓印號(hào)與事故車(chē)輛的車(chē)架拓印號(hào)一致說(shuō)明未更換車(chē)架，且未提交維修發(fā)票和維修清單，不能證實(shí)事故車(chē)輛損失數(shù)額。二、一審判決認(rèn)定施救費(fèi)13000元明顯過(guò)高。三、某保險(xiǎn)公司已對(duì)責(zé)任免除條款盡到了提示說(shuō)明義務(wù)，故相關(guān)責(zé)任免除條款對(duì)致誠(chéng)公司生效。四、依據(jù)保險(xiǎn)條款約定，某保險(xiǎn)公司對(duì)評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。五、一審法院未準(zhǔn)許重新鑒定錯(cuò)誤。
一審被告辯稱(chēng)
致誠(chéng)公司辯稱(chēng)，一、發(fā)生事故時(shí)沒(méi)有超載，即便超載也不是造成事故的原因，事故原因系駕駛?cè)瞬僮鞑划?dāng)所致；一審雙方協(xié)商選定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)具有法定資質(zhì)，程序合法，對(duì)鑒定結(jié)果應(yīng)予認(rèn)定。某保險(xiǎn)公司一審又申請(qǐng)重新鑒定，一審法院不予準(zhǔn)許，后對(duì)車(chē)輛進(jìn)行了復(fù)勘。二、一審法院對(duì)某保險(xiǎn)公司異議部分進(jìn)行復(fù)勘，后又組織質(zhì)證，質(zhì)證認(rèn)可更換的配件。三、施救費(fèi)、公估費(fèi)及鑒定費(fèi)依法應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
致誠(chéng)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：某保險(xiǎn)公司賠付三責(zé)損失費(fèi)16800元、車(chē)輛損失85000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):致誠(chéng)公司為其所有的車(chē)牌號(hào)為冀A×××××車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)車(chē)輛損失險(xiǎn)），保險(xiǎn)金額為200000元，并投保不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年11月13日至2015年11月12日，投保人、被保險(xiǎn)人均為致誠(chéng)公司，保險(xiǎn)費(fèi)由其足額交納。2015年11月3日，司機(jī)梁計(jì)德駕駛登記車(chē)主為致誠(chéng)公司的冀A×××××/冀A×××××掛車(chē)輛，由南向北行駛至國(guó)道207線白羊嶺村路段時(shí)，因操作不當(dāng)，車(chē)輛側(cè)翻在路右邊山坡下，造成車(chē)輛及樹(shù)木損壞的交通事故。該事故經(jīng)山西省昔陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定駕駛員梁計(jì)德負(fù)此次事故全部責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，冀A×××××車(chē)輛存在超載情形。事故發(fā)生后，致誠(chéng)公司委托昔陽(yáng)縣泰和盛吊裝服務(wù)部對(duì)事故車(chē)輛拖車(chē)施救支出施救費(fèi)4000元，委托昔陽(yáng)縣小李吊運(yùn)服務(wù)部對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行吊車(chē)施救支出施救費(fèi)6000元。致誠(chéng)公司于2016年1月25日提出對(duì)冀A×××××主車(chē)車(chē)輛損失進(jìn)行鑒定的申請(qǐng),經(jīng)雙方當(dāng)事人共同協(xié)商選定并由依法委托,信德保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀A×××××車(chē)輛損失進(jìn)行了鑒定并作出公估報(bào)告，鑒定報(bào)告確定車(chē)損金額為85000元,其中包含發(fā)動(dòng)機(jī)部件更換及維修損失20320元，致誠(chéng)公司支付公估費(fèi)5100元。雙方當(dāng)事人對(duì)冀A×××××車(chē)輛重新進(jìn)行復(fù)勘，查實(shí)其發(fā)動(dòng)機(jī)缸體確已更換。另查明,冀A×××××/冀A×××××掛車(chē)輛于2015年11月27日辦理車(chē)輛轉(zhuǎn)移變更登記手續(xù)，新的車(chē)輛所有權(quán)人為井陘縣華航運(yùn)輸有限公司。
一審法院認(rèn)為,致誠(chéng)公司就登記在其名下的冀A×××××車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司處投保車(chē)輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等，足額交納了保險(xiǎn)費(fèi)，某保險(xiǎn)公司出具了保險(xiǎn)單，致誠(chéng)公司與某保險(xiǎn)公司已形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人依據(jù)合同約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。一、關(guān)于冀A×××××車(chē)輛損失確定及承擔(dān)的問(wèn)題。致誠(chéng)公司投保的冀A×××××車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于本案財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在車(chē)輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償致誠(chéng)公司的車(chē)輛損失。冀A×××××車(chē)輛在事故發(fā)生時(shí)存在超載情形，但昔陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)中并未認(rèn)定超載是引起事故發(fā)生的原因，故對(duì)某保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)條款第8條第5款“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其它法律規(guī)定中有關(guān)機(jī)動(dòng)車(chē)裝載的規(guī)定導(dǎo)致的保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”主張因事故車(chē)輛存在超載情形保險(xiǎn)人即拒絕理賠的抗辯主張不予支持。另，信德保險(xiǎn)公估公司是雙方當(dāng)事人共同選定并依法委托的公估公司，具有合法的資質(zhì)資格，其出具的公估報(bào)告可以作為認(rèn)定冀A×××××車(chē)輛損失的依據(jù)。某保險(xiǎn)公司對(duì)公估報(bào)告中所列發(fā)動(dòng)機(jī)項(xiàng)目損失提出異議，但經(jīng)庭后對(duì)車(chē)輛復(fù)勘核實(shí)，證實(shí)該車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)缸體確已更換，其他內(nèi)部零件某保險(xiǎn)公司不再要求繼續(xù)拆解核實(shí)同時(shí)沒(méi)有提供相反證據(jù)證明發(fā)動(dòng)機(jī)內(nèi)部零部件沒(méi)有更換維修。故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)以公估報(bào)告所確定的車(chē)輛損失數(shù)額85000元為依據(jù)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。公估費(fèi)系致誠(chéng)公司為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且公估報(bào)告是在雙方協(xié)商一致并依法委托的情形下作出，對(duì)某保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)條款第9條第9款主張鑒定費(fèi)未經(jīng)保險(xiǎn)人事先書(shū)面同意不負(fù)賠償責(zé)任的抗辯主張不予支持，公估費(fèi)5100元依法應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。二、關(guān)于冀A×××××車(chē)輛施救費(fèi)用的承擔(dān)問(wèn)題。致誠(chéng)公司提供的施救費(fèi)發(fā)票金額共計(jì)13000元系對(duì)冀A×××××/冀A×××××掛車(chē)輛同時(shí)施救產(chǎn)生的費(fèi)用，按照保險(xiǎn)條款第二十條第三款規(guī)定，冀A×××××主車(chē)的施救費(fèi)承擔(dān)應(yīng)當(dāng)按照其實(shí)際價(jià)值在總施救財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值中所占比例分?jǐn)?。因致誠(chéng)公司未能提供冀A×××××掛車(chē)輛實(shí)際價(jià)值的相關(guān)證據(jù)，酌情支持施救費(fèi)用9000元，由某保險(xiǎn)公司在冀A×××××車(chē)輛車(chē)損險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。三、關(guān)于訴訟費(fèi)用：按照《民事訴訟法》及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)。某保險(xiǎn)公司在其提供的保險(xiǎn)條款中約定不予承擔(dān)訴訟費(fèi)用條款違背相關(guān)法律的規(guī)定，故對(duì)某保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)訴訟費(fèi)用的抗辯主張不予支持。原告致誠(chéng)公司要求某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付車(chē)輛損失、施救費(fèi)、公估費(fèi)的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
一審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第五十七條、第六十四條規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)給付石家莊致誠(chéng)汽車(chē)物流有限公司保險(xiǎn)金99100元。二、駁回石家莊致誠(chéng)汽車(chē)物流有限公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1181元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1135元（自本判決生效之日起七日內(nèi)交納），由石家莊致誠(chéng)汽車(chē)物流有限公司負(fù)擔(dān)46元（已繳納）。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一、某保險(xiǎn)公司主張事故車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)殼體及車(chē)架未更換，應(yīng)當(dāng)在公估損失中扣除。首先，一審對(duì)車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)更換部件進(jìn)行復(fù)勘，某保險(xiǎn)公司稱(chēng)缸體確已更換，不再要求核實(shí)發(fā)動(dòng)機(jī)的其他部件。其次，某保險(xiǎn)公司一審?fù)弻?duì)發(fā)動(dòng)機(jī)是否更換提出異議的同時(shí)稱(chēng)：其他配件價(jià)格與現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)有一定差距。說(shuō)明對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)外的其他配件更換無(wú)異議，僅對(duì)價(jià)格有異議。綜上，對(duì)致誠(chéng)公司主張發(fā)動(dòng)機(jī)已損壞、車(chē)架已更換予以采信；對(duì)某保險(xiǎn)公司二審主張發(fā)動(dòng)機(jī)無(wú)損壞，車(chē)架未更換不予采信。二、某保險(xiǎn)公司主張本案事故車(chē)輛在發(fā)生事故時(shí)超載運(yùn)輸。認(rèn)定交通事故原因的權(quán)威機(jī)關(guān)（公安交管部門(mén)）認(rèn)定本次事故屬于駕駛不當(dāng)引起，并沒(méi)有認(rèn)定存在超載運(yùn)輸，且沒(méi)有其他證據(jù)證明其主張，故對(duì)其主張不予采信。綜上，一審判決認(rèn)定事故車(chē)輛存在超載情形沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予糾正。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、某保險(xiǎn)公司主張事故車(chē)輛超載運(yùn)輸，應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)條款約定予以免責(zé)的理由是否成立；二、一審判決依據(jù)雙方選定的鑒定機(jī)構(gòu)作出的公估報(bào)告能否作為事故車(chē)輛損失的定案依據(jù)以及一審法院未準(zhǔn)許重新鑒定是否正確；三、施救費(fèi)13000元是否過(guò)高以及評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)是否應(yīng)由保險(xiǎn)石支公司承擔(dān)。
關(guān)于第一、二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本案事故車(chē)輛超載運(yùn)輸?shù)氖聦?shí)不存在，某保險(xiǎn)公司當(dāng)然不得援引保險(xiǎn)條款約定予以免責(zé)；鑒定機(jī)構(gòu)系雙方協(xié)商選擇，具有法定資質(zhì)，且程序合法，對(duì)其鑒定結(jié)果應(yīng)予認(rèn)定。某保險(xiǎn)公司主張鑒定價(jià)與現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)有一定差距，但沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)其主張不予支持。對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論有異議的依法可以補(bǔ)充鑒定或復(fù)勘予以糾正，故一審法院不準(zhǔn)許重新鑒定正確，本院予以認(rèn)定。
關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。一審法院考慮到施救費(fèi)過(guò)高，已將施救費(fèi)從13000元酌情降至9000元，某保險(xiǎn)公司二審再次請(qǐng)求降低，本院不予支持。公估費(fèi)，訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，其理由同一審判決，不再贅述。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事故車(chē)輛存在超載運(yùn)輸情形錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正，但裁判結(jié)果正確，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于使用的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2362元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)牛躍東
審判員李坤華
審判員劉瑞英
二〇一六年八月十八日
書(shū)記員喬秀艷