亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）珠中法民二終字第257號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 珠海市中級人民法院 2015-07-21

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：廣東省廣州市天河區(qū)。
負(fù)責(zé)人：吳X，總經(jīng)理
委托代理人：楊XX，系中國××財產(chǎn)保險股份有限公司××中心支公司員工。
被上訴人（原審原告）：陳XX，男，漢族，住廣東省陽西縣。公民身份號碼：×××3011。
委托代理人：鄧XX，廣東大同（珠海）律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人陳XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服廣東省珠海市橫琴新區(qū)人民法院（2015）珠橫法民初字第78號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年11月22日，被保險人珠海市振業(yè)混凝土有限公司為粵C×××××車輛向某保險公司購買車輛損失險（476000元）、第三者商業(yè)責(zé)任險（50萬）、車責(zé)、三責(zé)不計免賠，保險期間自2013年11月28日至2014年11月27日。同時，涉案車輛在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司珠海中心支公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。2014年1月17日，某保險公司根據(jù)陳XX的申請，將被保險人名稱變更為陳XX，索賠受益人亦更改為陳XX。
2014年11月23日6時40分，陳XX認(rèn)可的司機(jī)楊永健駕駛涉案車輛在橫琴中海銘鉆工地時由于操作不當(dāng)，翻車造成損壞的交通事故。珠海市公安局交通警察支隊(duì)橫琴大隊(duì)認(rèn)定楊永健承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，陳XX即向某保險公司報險，某保險公司在事故現(xiàn)場出具的《機(jī)動車輛保險小額案件查勘定損報告》，維修項(xiàng)目一欄載明“到廠，打95500報定損，后修車”。陳XX稱涉案車輛被拖至維修廠后，與某保險公司的工作人員一直在協(xié)商維修項(xiàng)目，但某保險公司無法給出明確的答復(fù)。爾后，陳XX委托珠海市公信價格評估有限公司對涉案車輛損失價格進(jìn)行鑒定。該司2014年11月25日出具珠損鑒第340286號《廣東省道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書》并附鑒定明細(xì)表，鑒定結(jié)果為：核定更換配件243870元，修理項(xiàng)目價格為39250元，合計283120元。某保險公司稱事故發(fā)生后由陳XX自行找拖車，不清楚陳XX在哪里維修。但根據(jù)某保險公司提交的拍攝于2014年11月24日的相片，某保險公司表示該公司有到修理現(xiàn)場進(jìn)行查勘，核實(shí)拆檢情況。某保險公司當(dāng)庭不能提交核實(shí)結(jié)果。2014年12月30日，珠海市南屏丹鵬汽車服務(wù)中心出具收據(jù)，載明收到粵C×××××維修費(fèi)283120元。
某保險公司于2015年1月27日簽收本案的應(yīng)訴通知書、舉證通知書等，某保險公司于2015年3月3日當(dāng)庭提出重新鑒定申請，認(rèn)為陳XX提交的珠海市公信價格評估有限公司鑒定是其單方委托，且價格鑒定不合理，如駕駛樓總成、左側(cè)門、前圍板、葉子板不必更換，罐體減速油泵、保險杠等，經(jīng)驗(yàn)車，發(fā)現(xiàn)為舊件，某保險公司遂要求重新鑒定。陳XX不同意某保險公司的鑒定申請，認(rèn)為該申請沒有在舉證期限內(nèi)提出，且其提交的鑒定報告是第三方有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出并附有照片，客觀說明了損失真實(shí)合理，該結(jié)論可以作為事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)。
原審法院認(rèn)為，陳XX與某保險公司之間的商業(yè)保險合同法律關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。在保險期限內(nèi)，投保車輛發(fā)生保險事故，某保險公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)保險范圍及投保的險種賠償限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。某保險公司辯稱涉案車輛在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司珠海中心支公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，應(yīng)追加該公司為本案共同被告，陳XX庭審明確本案中不主張交強(qiáng)險，原審法院認(rèn)為，交強(qiáng)險是由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險，本案事故是由于陳XX自身過錯所造成本車之損失，因此，對某保險公司辯稱要求追加中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司珠海中心支公司為被告的請求，原審法院不予支持。某保險公司認(rèn)為陳XX車輛超載不屬于保險責(zé)任，某保險公司為此沒有提交證據(jù)佐證，對某保險公司這一辯稱原審法院不予采納。
關(guān)于陳XX主張的各項(xiàng)損失及數(shù)額是否合理的問題。一、車輛損失。陳XX提交了珠海市公信價格評估有限公司的鑒定結(jié)論書，鑒定結(jié)論書詳細(xì)列出了修理和換件項(xiàng)目及價格，能夠客觀反映出事故車輛車損情況。某保險公司當(dāng)庭提出重新鑒定申請，某保險公司之申請超過了舉證期限，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條，對某保險公司的申請，原審法院不予采納。陳XX委托的鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定結(jié)論書合法有效，可作為本案的定案依據(jù)。某保險公司認(rèn)為，涉案車輛的駕駛樓總成、左側(cè)門、前圍板、葉子板不必更換，罐體減速油泵、保險杠等經(jīng)驗(yàn)車后仍為舊件，某保險公司對此僅提供了車輛修理前后三張黑白相片，不足以證明其主張，對某保險公司這一辯稱原審法院亦不予采納。某保險公司一方面不認(rèn)可陳XX損失賠償請求，但在陳XX對涉案車輛修理后，進(jìn)行復(fù)勘時仍未依據(jù)保險條款第二十六條向陳XX提交其核定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)的通知書，故原審法院對陳XX主張的車輛損失283120元，予以支持。二、鑒定費(fèi)。陳XX委托珠海市公信價格評估有限公司所支出的鑒定費(fèi)10294元，屬于為查明和確定被保險車輛的損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。三、施救費(fèi)。陳XX因交通事故所支出的吊裝費(fèi)、拖車費(fèi)8300元，亦系事故發(fā)生后，陳XX實(shí)際發(fā)理的合理、必要損失，某保險公司亦應(yīng)當(dāng)在其商業(yè)保險承保范圍內(nèi)承擔(dān)。某保險公司主張該筆施救費(fèi)用過高，沒有任何證據(jù)予以佐證，對此法院法院不予采納。陳XX在事故中的損失為283120元＋10294元＋8300元＝301714元，因陳XX允許的駕駛被保險車輛的司機(jī)在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，且損失數(shù)額不超過陳XX在某保險公司處投保的車輛損失險的限額，陳XX亦投保了車輛不計免賠，因此，某保險公司應(yīng)對陳XX的上述損失進(jìn)行賠償。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第二十三條，第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，原審法院判決如下：某保險公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向陳XX支付保險賠償金人民幣301714元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)5826元，因適用簡易程序減半收取為人民幣2913元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
一審判決后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱：一、車物損失價格鑒定明細(xì)表第一頁右序1駕駛樓總成（含運(yùn)費(fèi)）不合理。涉案車輛不必更換總成且勘查時陳XX僅僅更換殼。另外，車物損失價格鑒定明細(xì)表第一頁右序1駕駛樓總成（含運(yùn)費(fèi)）197500元包含車物損失價格鑒定明細(xì)表第一頁右序第3至22項(xiàng)，陳XX重復(fù)主張。此外，依據(jù)現(xiàn)場勘查，車輛在右側(cè)翻倒，左側(cè)門可修復(fù)不必要更換，前圍板及葉子板無損壞不必要更換。車輛修復(fù)后驗(yàn)車時出現(xiàn)新舊部件明顯色差，前圍板、葉子板沒有更換。對陳XX的訴訟請求不予認(rèn)可。序號15前保險杠為舊損標(biāo)的車修復(fù)后驗(yàn)車時未更換，我方不予認(rèn)可。車物損失價格鑒定明細(xì)表第二頁序號1罐體減速油泵32000元，但此部件在修復(fù)后驗(yàn)車是舊件，鑒定不合理。二、粵C×××××號機(jī)動車超載，依據(jù)《機(jī)動車損失保險條款》第八條、《中華人民共和國道路交通安全法》及其他法律法規(guī)中關(guān)于機(jī)動車裝載的規(guī)定的原因?qū)е卤ｋU機(jī)動車的損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償。計算方式為：C35混凝土密度2.4噸／m3車裝載了5立方，質(zhì)量M=2.4kg／噸＊5m3=12噸，但是粵C×××××機(jī)動車允許載物的重量為10.7噸，車輛已經(jīng)超載。請求二審法院撤銷原審判決，依法改判，訴訟費(fèi)由陳XX承擔(dān)。
被上訴人陳XX答辯稱：一、保險車輛已經(jīng)按照鑒定結(jié)論確認(rèn)的損失進(jìn)行處理維修；二、鑒定明細(xì)表不存在項(xiàng)目重復(fù)的問題；三、沒有證據(jù)證明事故車輛超載，保險公司不承擔(dān)超載的保險責(zé)任沒有合同依據(jù)。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
二審期間，被上訴人陳XX提交了保險車輛經(jīng)過清洗后的照片，擬證明車輛相應(yīng)的受損部位包括前保險杠及減壓器已經(jīng)進(jìn)行了更換。
上訴人某保險公司質(zhì)證認(rèn)為車輛對方更換的減速機(jī)不是原廠的，并且是舊件。
本院對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴請求和被上訴人的答辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)問題如下：
（一）關(guān)于上訴人對于車輛損失鑒定及車輛維修提出異議的問題。
本院認(rèn)為，珠海市公信價格評估有限公司系中立的具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，對涉案車輛的鑒定結(jié)論書合法有效，可作為本案的定案依據(jù)。某保險公司認(rèn)為，涉案車輛的駕駛樓總成、左側(cè)門、前圍板、葉子板不必更換，罐體減速油泵、保險杠等經(jīng)驗(yàn)車后仍為舊件，某保險公司對此僅提供了車輛修理前后三張黑白相片，不足以證明其主張，本院不予采信。上訴人對鑒定的質(zhì)疑沒有任何依據(jù)。上訴人稱車物損失價格鑒定明細(xì)表第一頁右序1駕駛樓總成197500元包含該明細(xì)表第一頁右序第3至22項(xiàng)，沒有任何證據(jù)證明，本院不予采信。陳XX提交的清洗后車輛的照片，可以證明車輛受損部位包括前保險杠及減壓器已經(jīng)進(jìn)行了更換。因此，上訴人對于車輛損失鑒定及車輛維修的上訴理由，本院不予采信。
（二）關(guān)于某保險公司上訴稱事故車輛存在超載的問題。
首先，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，事故發(fā)生事故為楊永健駕駛涉案車輛在工地倒車時，由于操作不當(dāng)，翻車造成車輛損壞。該認(rèn)定書并沒有提及事故車輛存在超載的情形。其次，某保險公司亦未提交證據(jù)證明事故車輛存在超載的情形，僅僅根據(jù)某保險公司單方的估算無法證實(shí)車輛存在超載。因此，某保險公司對該主張應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持；上訴人的上訴請求理據(jù)不足，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5862元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長孫永紅
代理審判員崔拓寰
代理審判員李苗
二〇一五年七月二十一日
書記員林粵鍇