亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）鄂宜昌中民二終字第00410號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 宜昌市中級人民法院 2015-10-08

上訴人（原審被告）某保險公司。住所地：宜昌市西陵區(qū)。
負(fù)責(zé)人劉維，該公司總經(jīng)理。
委托代理人余琪瑋，某保險公司員工。特別授權(quán)代理。
委托代理人付瑞，某保險公司員工。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）姜XX。
上訴人因與被上訴人姜XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第00463號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月27日受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年11月15日，姜XX通過保險經(jīng)紀(jì)人余愛紅為其所有的鄂EXXX83號小型客車（非營運）在某保險公司投保了交強險、車輛損失綜合險、第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任險及事故責(zé)任免賠率特約條款等險種，其中車輛損失綜合險的保險金額為4萬元、車上人員責(zé)任險中的乘客座位的保險金額為5萬元／座、第三者責(zé)任附的保險金額為5萬元。保險期限從2013年11月21日至2014年11月20日止。姜XX繳納了保險費，但未收到某保險公司簽發(fā)的保險單正本及保險條款。某保險公司留存的保險單副本上記載“特別約定：本保險單承保非營運車輛，如用于營運運輸或出租、租賃，并在此期間發(fā)生事故，保險人對事故損失不負(fù)賠償責(zé)任”。
2014年4月13日8時35分，姜XX駕駛鄂EXXX83號小型客車，沿興山縣古夫鎮(zhèn)向昭君鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)車行駛至宜興線深渡河村15號門前路段超車駛回正常行車道時，與宋春鋒駕駛的鄂EXXX31號重型貨車發(fā)生同向刮擦，導(dǎo)致鄂EXXX83號小型客車翻下公路坎下，造成鄂EXXX83號小型客車乘車人董慶、羅玉喜、李國慶、李國虎、鄭之成、陳永福、文道傳7人不同程度的受傷，鄂EXXX83號小型客車受損和深渡河村15號門前水池受損的交通事故。經(jīng)興山縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，姜XX應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，宋春鋒負(fù)次要責(zé)任，乘車人董慶、羅玉喜、李國慶、李國虎、鄭之成、陳永福、文道傳無責(zé)任。事故發(fā)生后，董慶、羅玉喜、鄭之成、文道傳向興山縣人民法院提起訴訟，要求姜XX、宋春鋒及鄂EXXX31號的保險公司中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司等承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)興山縣人民法院調(diào)解，各方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司在交強險、第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償董慶79403元、文道傳6576元、鄭之成40133元、羅玉喜17534元（交強險的醫(yī)療費限額已全部使用完畢，交強險的財產(chǎn)損失限額未使用）；宋春鋒賠償董慶2360元、文道傳240元、鄭之成1400元、羅玉喜650元，姜XX賠償董慶32597元、文道傳4896元、鄭之成17367元、羅玉喜7416元，董慶、羅玉喜、鄭之成、文道傳放棄其他訴訟請求。姜XX另開支李國虎醫(yī)療費485.25元、李國慶醫(yī)療費187.39元、陳永福醫(yī)療費356.06元、水池賠償款1000元、鄂EXXX83號車輛的維修費23226元。姜XX承擔(dān)了民事賠償責(zé)任后向某保險公司申請理賠，被拒賠，故訴請法院判令：1、某保險公司向姜XX支付理賠款82354.29元（羅玉喜7416元、鄭之成17367元、文道傳4896元、董慶32597元、李國虎醫(yī)療費485.25元的70%、陳永福醫(yī)療費356.06元的70%、李國慶醫(yī)療費187.39元的70%、車輛維修費23226元的70%、施救費2000元的70%、交通費1000元、水池?fù)p失1000元的70%）；2、本案的訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，姜XX向某保險公司投保了交強險、車輛損失綜合險、第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任險及事故責(zé)任免賠率特約條款等險種，某保險公司予以承保，雙方形成了保險合同關(guān)系，投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故，某保險公司應(yīng)按約承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險公司辯稱姜XX未投保事故責(zé)任免賠率特約條款，但其向法庭提交的公司留存的保險單副本在承保險種明細(xì)欄內(nèi)有“事故責(zé)任免賠率特別條款”險種，應(yīng)認(rèn)定為投保了該特別條款，故對某保險公司的該項辯解不應(yīng)予以采納。某保險公司辯稱姜XX擅自將投保車輛變更為營運性質(zhì)，按保險單上的特別約定不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，因該特別約定屬于免責(zé)條款，保險公司對此負(fù)有提示、告知義務(wù)，但某保險公司未能舉證證實其已向姜XX履行了提示、告知義務(wù)，故該免責(zé)條款對姜XX不產(chǎn)生法律效力，且某保險公司提供的鄭之成、文道傳詢問筆錄不能證實姜XX存在擅自改變保險車輛用途之事實，故對某保險公司的該項辯解不應(yīng)予以采納。
關(guān)于本案所涉各項經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由鄂EXXX31號車輛投保的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司在交強險各分項限額內(nèi)支付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)按30%的責(zé)任比例支付后，仍不足部分應(yīng)由鄂EXXX83號投保的某保險公司進(jìn)行賠償，其中七名車上人員的不足部分在車上人員責(zé)任險（乘客座位）限額內(nèi)賠付；維修費在車輛損失綜合險限額內(nèi)賠付；水池?fù)p失在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠付，雙方當(dāng)事人對上述賠償原則無異議。1、乘車人的經(jīng)濟(jì)損失，雙方當(dāng)事人對經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額無異議，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。某保險公司關(guān)于李國虎、陳永福、李國慶的醫(yī)療費應(yīng)先從中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司交強險的醫(yī)療費限額中按比例扣除95.75元及此三人的醫(yī)療費、維修費、水池?fù)p失應(yīng)先由對方車輛在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)30%賠償責(zé)任的辯解，符合法律規(guī)定，予以采納。某保險公司應(yīng)在乘客座位責(zé)任險限額內(nèi)賠償七名乘車人的各項經(jīng)濟(jì)損失共62929.07元［（485.25＋356.06＋187.39-95.75）X（1-30%）＋7416＋17367＋4896＋32597）。某保險公司辯稱傷者開支的鑒定費屬于免賠范圍，但某保險公司未能證實其已對免責(zé)條款履行了提示、告知義務(wù)，故對該辯解不予采納。2、施救費，因姜XX未能證實該費用與本案的關(guān)聯(lián)性，故對該項訴訟請求不予支持。3、交通費，因該費用系姜XX為處理事故、訴訟而開支的費用，不屬于其所投保險種的賠償范圍，故對該項訴訟請求不予支持。4、維修費，雙方當(dāng)事人無異議，予以確認(rèn)，某保險公司應(yīng)在車輛損失綜合險內(nèi)賠償14858.20元［（23226-2000）X（1-30%）］。5、水池?fù)p失，雙方當(dāng)事人無異議，予以確認(rèn)，某保險公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險內(nèi)賠償700元（1000X（1-30%）］。因此，某保險公司應(yīng)向姜XX支付賠償款的金額共計為78487.27元?；谇笆隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決某保險公司于判決生效后十日內(nèi)向姜XX支付賠償款78487.27元，同時駁回姜XX的其他訴訟請求。原審并同時決定案件受理費1859元（姜XX已預(yù)交），減半收取929.50元，由姜XX負(fù)擔(dān)29.50元，某保險公司負(fù)擔(dān)900元。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審法院的上述判決，向本院提出上訴稱，原審判決法律適用錯誤，姜XX以非營運車輛從事營運屬法定免賠事由，保險人不負(fù)有解釋說明的義務(wù)，姜XX也并沒有投保不計免賠險，即使保險人應(yīng)向其承擔(dān)賠償責(zé)任也應(yīng)扣減相應(yīng)免賠率對應(yīng)數(shù)額。因此，請求二審人民法院依法撤銷原審判決，改判駁回姜XX的訴訟請求并判令其承擔(dān)上訴費用。
被上訴人姜XX答辯稱，姜XX與某保險公司的代理人訂立保險合同時，雙方既沒有簽訂任何書面合同，對方也沒有向其出具保單和任何條款，也沒有涉及車輛是否營運一事，保險人在事故發(fā)生后拒賠有違誠信原則。請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。
二審訴訟過程中，雙方均未提交任何新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實屬實。
本院認(rèn)為，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及雙方庭審陳述，姜XX與某保險公司代理人余愛紅并未書面訂立合同，余愛紅在收取保險費后也未向姜XX出具保單及條款，亦未對保單、條款內(nèi)容進(jìn)行口頭說明。姜XX投保的車輛發(fā)生事故后，某保險公司方以姜XX的非營運車輛從事營運屬保險條款免責(zé)事項拒賠，因某保險公司并未就該免責(zé)條款盡到提示說明義務(wù)，該免責(zé)條款并未產(chǎn)生效力，不得作為保險人拒賠的依據(jù)。某保險公司另上訴稱，姜XX未投保事故免賠率特約條款，應(yīng)扣除15%的免賠金額。因保險人售賣的該機(jī)動車輛商業(yè)險已包含事故責(zé)任免賠率特約條款項目，應(yīng)認(rèn)定該項目在雙方協(xié)商時合意訂立合同范圍內(nèi)，故本院對某保險公司的該上訴意見亦予駁回。原判認(rèn)定事實清楚，法律適用正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1762元（某保險公司已預(yù)交），由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長朱紅洲
審判員鄧愛民
代理審判員聶麗華
二〇一五年十月八日
書記員冀琦芳