亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）鄂襄陽中民三終字第00607號 合同糾紛 二審 民事 襄陽市中級人民法院 2015-12-03

上訴人（原審被告）。住所地：襄陽市樊城區(qū)。
負(fù)責(zé)人葉正新，該公司總經(jīng)理。
委托代理人梁柏，男，該公司職員。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解等特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）王XX，女。
委托代理人牛樂，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求等特別授權(quán)代理。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人王XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院于2015年9月10日作出的（2015）鄂樊城民三初字第00400號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月21日受理后，依法組成由審判員張耀明擔(dān)任審判長，審判員彭云飛、劉雯莉參加評議的合議庭，于2015年11月30日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人委托代理人梁柏，被上訴人委托代理人牛樂到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王XX一審訴訟請求為：要求被告某保險(xiǎn)公司支付原告的車輛損失、施救費(fèi)共計(jì)19000元（具體為施救費(fèi)1500元、維修費(fèi)16800元、賠償三者樹木損失700元），并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
原審判決認(rèn)定：2015年2月2日，某保險(xiǎn)公司同意為王XX所有的鄂XXXXXX號車輛承保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡稱三者險(xiǎn)）及車輛損失綜合險(xiǎn)（以下簡稱車損險(xiǎn)），并為該車出具了保險(xiǎn)單，其中三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為300000元，車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為62900元，保險(xiǎn)期間均自2015年2月3日起至2016年2月2日止。2015年5月2日，王德保駕駛投保車輛，發(fā)生交通事故，致使車輛受損。事故發(fā)生后，王XX向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，某保險(xiǎn)公司對車輛損失進(jìn)行核損，并出具車險(xiǎn)損失核損單，核定車輛損失為16600元。后王XX因該事故支出施救費(fèi)1500元，維修費(fèi)16800元，合計(jì)18300元。因王XX向某保險(xiǎn)公司理賠被拒，引起本案糾紛。
原審法院認(rèn)為：某保險(xiǎn)公司同意為被保險(xiǎn)車輛鄂XXXXXX號車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)及車損險(xiǎn)，并出具保險(xiǎn)單，雙方之間保險(xiǎn)合同成立，保險(xiǎn)合同不違反國家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。有效的合同對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定及法律規(guī)定承擔(dān)義務(wù)、享有權(quán)利。因本案事故造成投保車輛受損，王XX為維修車輛支出的施救費(fèi)1500元，維修費(fèi)16800元，共計(jì)18300元，屬于車損險(xiǎn)承保范圍，且未超過保險(xiǎn)金額，雖然某保險(xiǎn)公司核定車輛損失為16600元，但是其對車輛損失的核定只是預(yù)估，王XX實(shí)際支出的維修費(fèi)16800元與某保險(xiǎn)公司的核定數(shù)額基本相符，且有維修費(fèi)發(fā)票予以佐證，對投保車輛的損失應(yīng)以實(shí)際支出的維修費(fèi)為準(zhǔn)，故上述兩項(xiàng)費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在車損險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。王XX訴請的賠償三者樹木損失700元，雖然提供了樊城區(qū)太平店鎮(zhèn)莫崗村村民委員會(huì)的證明，但該證明不足以證明其實(shí)際支出700元，故對該項(xiàng)請求，不予支持。某保險(xiǎn)公司辯稱，保險(xiǎn)公司對保險(xiǎn)事故的發(fā)生不知情，原告未及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，也未通知交警部門，事故的具體情況無法確定，且原告應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)證明保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因以及損失程度，但至今未向保險(xiǎn)公司提供，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查，事故發(fā)生后，王XX已向某保險(xiǎn)公司履行了通知義務(wù)，某保險(xiǎn)公司進(jìn)行了查勘定損，表明其對事故發(fā)生已經(jīng)知曉，并應(yīng)當(dāng)通過查勘現(xiàn)場確定查明事故的性質(zhì)、原因，而不應(yīng)強(qiáng)求王XX另行提供其他證明材料，故該辯稱理由不成立，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告王XX保險(xiǎn)金18300元。二、駁回原告王XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)137元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審上述判決，向本院提出上訴稱：上訴人在一審判決后向公安機(jī)關(guān)調(diào)取了事發(fā)地附近的監(jiān)控，顯示發(fā)生本案事故時(shí)駕駛員為一中年男性，被上訴人以隱瞞事故真實(shí)原因?yàn)槟康模趫?bào)案及事發(fā)十天后兩次陳述其本人為駕駛員，在上訴人有所察覺的情況下又改口稱實(shí)際駕駛員為王德保，并非其所稱的“報(bào)案口誤”。上訴人蓄意隱瞞事實(shí)，有違誠信原則，根據(jù)保險(xiǎn)法第二十七條的規(guī)定，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，上訴人請求二審法院撤銷原審判決，改判上訴人不承擔(dān)18300元的賠償款，并由被上訴人承擔(dān)上訴費(fèi)用。二審?fù)忂^程中，上訴人主張以其《車輛損失綜合保險(xiǎn)條款》第五條第（九）項(xiàng)的規(guī)定免除賠償責(zé)任，該條款為格式條款，內(nèi)容為：事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛保險(xiǎn)車輛駛離或遺棄保險(xiǎn)車輛離開事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，不負(fù)賠償責(zé)任。
被上訴人王XX答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。
經(jīng)二審審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)合同糾紛，二審爭議的焦點(diǎn)是：發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)車輛的駕駛?cè)讼低侗Ｈ送鮔X的父親王德保，但王XX在向保險(xiǎn)人報(bào)案時(shí)稱駕駛?cè)讼灯浔救?，此種情形是否應(yīng)當(dāng)適用某保險(xiǎn)公司《車輛損失綜合保險(xiǎn)條款》第五條第（九）項(xiàng)免責(zé)條款，即事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛保險(xiǎn)車輛駛離或遺棄保險(xiǎn)車輛離開事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，不負(fù)賠償責(zé)任。上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為被上訴人王XX在保險(xiǎn)事故發(fā)生后謊稱車輛駕駛?cè)藶槠浔救?，隱瞞了實(shí)際駕駛?cè)藶橥醯卤５氖聦?shí)，導(dǎo)致上訴人無法判斷事故發(fā)生時(shí)駕駛員是否存在不適合駕駛車輛的情形，應(yīng)適用《車輛損失綜合保險(xiǎn)條款》第五條第（九）項(xiàng)規(guī)定的免責(zé)條款免除賠償責(zé)任；但上訴人某保險(xiǎn)公司未能向法院提交證據(jù)證明其在格式條款中對免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款和《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條第一款的規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力，上訴人某保險(xiǎn)公司主張免除賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)258元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 張耀明
審判員 彭云飛
審判員劉雯莉
二〇一五年十二月三日
書記員吳曉麗