亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）同商終字第389號 保險糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-12-28

上訴人（原審被告）某保險公司。
負(fù)責(zé)人王偉，經(jīng)理。
委托代理人李迎春，山西瑜亮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）大同市碩益汽車運(yùn)輸有限公司。
法定代表人曹守兵，經(jīng)理。
委托代理人李平，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人大同市碩益汽車運(yùn)輸有限公司保險合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第2373號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年11月13日受理后，依法組成由法官齊立波擔(dān)任審判長，法官王艷宏、鄭翔參加的合議庭，于2015年12月8日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人李迎春、被上訴人大同市碩益汽車運(yùn)輸有限公司的委托代理人李平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
大同市碩益汽車運(yùn)輸有限公司在一審中起訴稱：2015年3月17日5時50分許，楊偉駕駛原告為被保險人的晉B＊＊＊＊＊、晉BCK＊＊掛號半掛牽引車沿030省道由西向東行駛至16.7KM處時，碰撞前方停放的徐太平駕駛的晉B＊＊＊＊＊、晉BBN＊＊掛號重型半掛牽引車尾部，后晉B＊＊＊＊＊、晉BBN＊＊掛號車又碰撞在前方同向停放的王德強(qiáng)駕駛的冀GB＊＊＊＊、冀GHY＊＊掛號重型半掛牽引車尾部，造成三方車輛損壞的交通事故。經(jīng)定興縣交警隊(duì)認(rèn)定，楊偉負(fù)事故主要責(zé)任，徐太平負(fù)事故次要責(zé)任，王德強(qiáng)無責(zé)任。原告認(rèn)為，原告作為晉B＊＊＊＊＊、晉BCK＊＊掛號半掛牽引車被保險人，在被告處投保有機(jī)動車損失險，主掛車保險限額為258840元，且此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。故訴至法院請求依法判決被告某保險公司賠償原告車輛損失費(fèi)用185320元、鑒定評估費(fèi)用7500元、施救費(fèi)用9300元、拖車費(fèi)8000元，合計(jì)210120元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審被告辯稱
某保險公司在一審中答辯稱：對事故發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定、投保情況無異議；依照保險合同的約定，原告負(fù)事故主要責(zé)任。交警部門認(rèn)定原告方有超載行為，依照保險約定，車輛超載屬于免賠范圍，如非因超載造成，按照合同約定，有10%的絕對免賠率；本起事故是多車碰撞，本案車輛應(yīng)扣除其他車輛交強(qiáng)險應(yīng)賠付部分；雙方在車輛投保時，主車投保金額為180720元，原告提供的車損鑒定為181550元，超出投保金額，車損理賠時應(yīng)按照投保價值和實(shí)際價值的比例理賠；原告要求的施救費(fèi)過高，不符合實(shí)際，且與車損相加，超出車損價值。原告訴求金額總額，不符合合同約定，應(yīng)按照合同約定進(jìn)行理賠。
一審法院判決認(rèn)定：原告大同市碩益汽車運(yùn)輸有限公司為晉B＊＊＊＊＊、晉BCK＊＊掛號半掛牽引車在被告處投保有車輛損失險，主車保險限額為180720元，掛車保險限額為78120元。保險期限自2014年11月14日零時起至2015年11月13日二十四時止，同時投保車損險不計(jì)免賠。2015年3月17日5時50分許，楊偉駕駛原告為被保險人的晉B＊＊＊＊＊、晉BCK＊＊掛號重型半掛牽引車沿030省道由西向東行駛至16.7KM處時，碰撞前方停放的徐太平駕駛的晉B＊＊＊＊＊、晉BBN＊＊掛號重型半掛牽引車尾部，后晉B＊＊＊＊＊、晉BBN＊＊掛號車又碰撞在前方同向停放的王德強(qiáng)駕駛的冀GB＊＊＊＊、冀GHY＊＊掛號重型半掛牽引車尾部，造成楊偉死亡，三方車輛不同程度受損的交通事故。經(jīng)定興縣交警隊(duì)認(rèn)定，楊偉負(fù)事故主要責(zé)任，徐太平負(fù)事故次要責(zé)任，王德強(qiáng)無責(zé)任。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。原告事故損失費(fèi)用為：車輛損失費(fèi)主車為181550元、掛車為3770元、鑒定費(fèi)7500元、拖車費(fèi)8000元、施救費(fèi)9300元、以上共計(jì)210120元。
一審法院判決認(rèn)為：原告在被告處為晉B＊＊＊＊＊、晉BCK＊＊掛號半掛牽引車投保車輛損失險，且原告已履行了繳納保險費(fèi)的義務(wù)，因此原告享有在保險期限內(nèi)標(biāo)的車輛發(fā)生交通事故后要求被告在保險限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任的權(quán)利。原告主張的晉B＊＊＊＊＊號車輛的損失已超出投保限額，對超出部分，該院不予支持。因原告支出的鑒定費(fèi)、拖車施救費(fèi)均為主、掛兩輛車的支出費(fèi)用，鑒定費(fèi)是按鑒定價值收費(fèi)，因此鑒定費(fèi)應(yīng)按鑒定的主掛車損失價值按比例分擔(dān)，掛車費(fèi)用應(yīng)計(jì)算為3770÷185320×7500=152.6元。拖車施救費(fèi)按次收費(fèi)，因此主掛車應(yīng)平均分擔(dān)費(fèi)用，掛車拖車費(fèi)確定為4000元，掛車施救費(fèi)為4650元。事故車雖超載，但并非事故形成的原因，且原告投保了車損險不計(jì)免賠，因此被告所述不承擔(dān)保險理賠責(zé)任，增加10%的絕對免賠率的抗辯不能成立，該院不予支持。本起事故由雙方承擔(dān)責(zé)任，因此被告在承擔(dān)了保險理賠責(zé)任后可向事故的另一責(zé)任方按其應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任按比例進(jìn)行追償。訴訟費(fèi)依法應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告某保險公司在判決生效后十日內(nèi)在車輛損失險限額內(nèi)賠付原告大同市碩益汽車運(yùn)輸有限公司主車損失180720元，掛車損失20495.2元，合計(jì)201215.2元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4452元，由原告負(fù)擔(dān)189元，被告某保險公司負(fù)擔(dān)4263元（在判決生效后十日內(nèi)直接給付原告）。
上訴人訴稱
某保險公司不服上述民事判決，向本院提出上訴，請求撤銷原判，改判上訴人減少承擔(dān)賠償費(fèi)用共計(jì)60695.5元；一、二審訴訟費(fèi)由雙方分擔(dān)。其主要上訴理由是：一、被上訴人未按車輛實(shí)際價值進(jìn)行投保，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際價值與投保價值比例進(jìn)行理賠。根據(jù)被上訴人提供的車損鑒定，該車實(shí)際購車價值為193000元，購置稅16496元，重置價值為209496元，但被上訴人投保的價值為主車180720元，車輛實(shí)際價值高于投保價值，按照保險條款約定，應(yīng)當(dāng)按照投保價值與實(shí)際價值的比例進(jìn)行車損理賠，而不應(yīng)按照鑒定結(jié)論進(jìn)行理賠，計(jì)算后車輛損失應(yīng)為156133元。二、本次事故因車輛超載且負(fù)主要責(zé)任，依保險條款約定上訴人應(yīng)免賠10%。保險條款第二章第二十四條約定，違反安全裝載規(guī)定的，增加10%的絕對免賠率。本次事故交警認(rèn)定事故車輛存在超載行為，應(yīng)判決保險人絕對免賠10%，扣除后理賠金額為140519.7元。三、被上訴人提供的車輛損失鑒定依法不應(yīng)當(dāng)采信。該鑒定系被上訴人單方委托，其鑒定結(jié)論車輛整體價值為213539元，超出車輛重置價格209496元，鑒定結(jié)論明顯錯誤，上訴人請求重新鑒定。
被上訴人大同市碩益汽車運(yùn)輸有限公司服從一審法院判決，其針對上訴人的上訴理由答辯稱：保險公司應(yīng)該按照鑒定結(jié)論承擔(dān)理賠責(zé)任。本車投保了不計(jì)免賠險，保險公司的意見沒有法律依據(jù)，保險公司沒有提供保險條款，也沒有盡到提示說明義務(wù)，所以免責(zé)條款無效。訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)。
雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，除上訴人對車損數(shù)額持有異議外，雙方當(dāng)事人對一審法院查明的其他事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。
另查明，事故發(fā)生后，被上訴人向上訴人報(bào)險，上訴人派員查勘現(xiàn)場，但未出具書面定損結(jié)論。
關(guān)于車損數(shù)額及理賠金額一節(jié)。上訴人認(rèn)為投保車輛的損失評估系被上訴人單方委托，數(shù)額偏高不真實(shí)，且應(yīng)當(dāng)按照車輛實(shí)際價值與投保價值比例進(jìn)行理賠。被上訴人對此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，就其主張的車輛價值及計(jì)算依據(jù)，上訴人并未提供證據(jù)予以證明。上訴人與被上訴人約定的車輛損失險保險限額為牽引車180720元、掛車78120元，上訴人以此作為收取保險費(fèi)的計(jì)算基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)按照誠實(shí)信用原則承擔(dān)與該金額相應(yīng)的保險責(zé)任。事故發(fā)生后，被上訴人向上訴人報(bào)險，上訴人查勘后卻未及時定損，在此情況下，被上訴人委托具有資質(zhì)的第三方評估機(jī)構(gòu)對車損情況進(jìn)行評估并無不妥，該評估意見的內(nèi)容和形式符合法定要求，上訴人既不能提供書面定損資料及依據(jù)，亦未提供證實(shí)評估程序違法、評估依據(jù)不足、結(jié)論不當(dāng)?shù)茸阋苑穸ㄔu估結(jié)論的相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果，對其上訴主張本院不予支持。一審法院采信該評估意見確認(rèn)牽引車車損數(shù)額為181550元、掛車車損數(shù)額為3770元正確。上訴人所持按照車輛實(shí)際價值與投保價值比例進(jìn)行理賠，車輛損失應(yīng)為156133元的主張不能成立，本院不予支持。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險合同系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)依約全面履行合同義務(wù)。在保險期間，投保車輛因交通事故造成的損失上訴人應(yīng)在相應(yīng)的保險險種及限額內(nèi)予以理賠。關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)免賠10%一節(jié)。上訴人未能舉證證明已將相應(yīng)的免責(zé)條款向被上訴人盡到提示義務(wù)，使其明確知曉超載與保險免賠存在因果關(guān)系，故上訴人關(guān)于免賠10%的主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于理賠金額，一審法院確認(rèn)的掛車損失為3770元、掛車分?jǐn)偟蔫b定費(fèi)為152.6元、掛車拖車費(fèi)為4000元、掛車施救費(fèi)為4650元，以上共計(jì)12572.6元，一審判決掛車損失20495.2元有誤，本院予以糾正。關(guān)于訴訟費(fèi)，本案系被保險人要求保險人支付保險金的保險合同糾紛，訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方負(fù)擔(dān)，上訴人所持由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用的主張無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但判決結(jié)果有誤，應(yīng)于糾正。上訴人上訴請求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
撤銷大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第2373號民事判決；
上訴人某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在車輛損失險限額內(nèi)賠付被上訴人大同市碩益汽車運(yùn)輸有限公司主車損失180720元，掛車損失12572.6元，合計(jì)193292.6元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4452元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)4095元（于本判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人大同市碩益汽車運(yùn)輸有限公司），由被上訴人大同市碩益汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)357元（已交納）。
二審案件受理費(fèi)1317元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長齊立波
審判員王艷宏
代理審判員鄭翔
二〇一五年十二月二十八日
書記員張石