亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）臨商終字第456號 意外傷害保險合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2015-06-25

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：臨沂市。
負責(zé)人：楊XX，總經(jīng)理。
委托代理人：王X，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：許X甲，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：劉XX，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：侯XX，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：許X乙，農(nóng)民。
法定代理人侯XX，女，漢族，農(nóng)民，蘭陵縣蘭陵鎮(zhèn)大李莊村456號。公民身份號碼：320382197512203926。
被上訴人（原審原告）：許X，農(nóng)民。
法定代理人侯XX，女，漢族，農(nóng)民，蘭陵縣蘭陵鎮(zhèn)大李莊村456號，公民身份號碼：320382197512203926。
上列五被上訴人委托代理人：李XX，山東晨浩律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因意外傷害保險合同糾紛一案，不服蘭陵縣人民法院（2014）蘭商初字第1177號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2011年5月，原告親屬許召飛通過消費貸款的方式購買汽車魯Q×××××。在辦理消費貸款時，許召飛投保了被告經(jīng)營的《康倫意外保障》險種并交納保費，投保時被告給許召飛保險激活卡一張及《康倫意外保障卡》，保險卡號為：10×××56。保險合同有效期自2013年5月11日起至2014年5月10日止。保險合同約定：被保險人意外傷害身故的保險金基數(shù)為100000元。2013年8月8日21時，原告親屬許召飛駕駛滬B×××××重型倉柵式貨車行駛至京滬高速公路（上海方向）1135KM＋700M處附近，車頭碰撞前方因故障停于第四行車道內(nèi)由符國金駕駛的皖K×××××半掛牽引車牽引的皖K×××××掛重型普通半掛車車尾。事故中許召飛受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于2013年8月10日死亡。庭審中，被告提供投保確定單抄件一份，該抄件上載明“保險期間：自2013－05－11日0時起至2014－05－10日24時止；激活卡名稱：康倫意外保障卡A款；險種責(zé)任：意外身故；份數(shù)：1；單位保額：100000；限額天數(shù)：1；總保額：100000；保費：10.0；客戶名稱：許召飛；證件號碼：372823197708126414；行業(yè)類別：無；工作單位：無”。原告對投保確定單抄件無異議。
原審法院認(rèn)為，五原告的親屬許召飛投保了被告經(jīng)營的《康倫意外保障》險種并交納了保險費；原、被告之間的保險合同已經(jīng)成立。被保險人許召飛在2013年8月8日道路交通事故死亡，被保險人意外傷害身故符合保險合同賠付約定事項，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定和保險合同的約定向被保險人近親屬履行保險理賠義務(wù)。經(jīng)過庭審調(diào)查，原、被告對保險投保事實、被保險人道路交通事故死亡的保險事故等均沒有異議。本案爭議焦點：保險金額為100000元還是保險基數(shù)100000元乘以職業(yè)系數(shù)。原告主張被告在許召飛投保時告知保險金額為100000元。被告對此有異議認(rèn)為應(yīng)按康倫意外保障卡中約定的保險基數(shù)100000元乘以職業(yè)系數(shù)。原審法院認(rèn)為原、被告提交的證據(jù)中并無出現(xiàn)明確的書面保單，保險是原告通過保險激活卡在網(wǎng)絡(luò)予以激活確認(rèn)的，原、被告對此均無異議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十二條規(guī)定：通過網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險合同，保險人以網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式對免除保險人責(zé)任條款予以提示和明確說明的，人民法院可以認(rèn)定其履行了提示和明確說明義務(wù)的規(guī)定。如被告主張已向許召飛明確告知保險金額為保險基數(shù)乘以職業(yè)類別系數(shù)，應(yīng)提供明確證據(jù)證明。因被告未提供被保險人網(wǎng)上投保時被告已就免除保險人責(zé)任條款向被保險人履行了明確說明義務(wù)如網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式的證據(jù)，故被告主張的按照合同約定應(yīng)當(dāng)對被保險人的職業(yè)類別來決定被保險人意外傷害死亡時的保險賠償?shù)臄?shù)額的抗辯理由不能成立。另庭審中，被告所提交保險抄件中對保險金額也作出明確載明：許召飛所投?？祩愐馔獗Ｕ峡ㄒ馍砉蕟挝槐ｎ~為100000元。故由上述證據(jù)及法律依據(jù)可以確認(rèn)本案保險金額應(yīng)為100000元。因許召飛已死亡，該保險合同的保險金根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十二條的規(guī)定，應(yīng)作為遺產(chǎn)由其繼承人享有。綜上，因被告未能證實許召飛投保時被告履行了明確說明義務(wù)，故合同中約定的職業(yè)類別不同賠償標(biāo)準(zhǔn)不同的條款不具有法律效力，對于原告要求判令被告賠償原告保險金100000元的訴訟請求，依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條、第四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十二條之規(guī)定，判決：被告某保險公司賠償原告侯XX、許X甲、劉XX、許X乙、許X保險金100000元。如不按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2300元，由被告某保險公司負擔(dān)。事片
上訴人訴稱
判決后，上訴人某保險公司不服，向本院提起上訴稱：本案依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十二條規(guī)定：通過網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險合同，保險人以網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式對免除保險人責(zé)任條款予以提示和明確說明的，人民法院可以認(rèn)定其履行了提示和明確說明義務(wù)。在該案中保險人已經(jīng)進行了保險卡的激活，而保險卡在激活過程中系統(tǒng)自動以網(wǎng)頁形式對免除保險人責(zé)任條款予以提示和明確說明，本案一審法院未支持上訴人要求的依據(jù)合同約定根據(jù)被保險人的職業(yè)類別系數(shù)賠付，是錯誤的；亦我公司在交付給被上訴人的保險卡中也明確約定了保險責(zé)任等條款。請求依法改判由上訴人根據(jù)保險合同約定的職業(yè)類別系數(shù)承擔(dān)保險理賠金。
被上訴人答辯稱，上訴人的上訴理由不能成立。上訴人推銷《康倫意外保障卡》業(yè)務(wù)的方式為：上訴人的工作人員長期在蘭陵縣華瑞汽貿(mào)公司駐點推銷，當(dāng)有人購車時，上的人的工作人員即給購車人一張卡，告知是保額為100000元的保險卡，將來如出現(xiàn)事故可以抵作貸款額100000元，其余不再作任何說明。當(dāng)購車人表示同意投保時，繳納保費后由上訴人負責(zé)把保險卡激活（不是許召飛激活的保險卡），因投保人的所人個人信息上訴人都知道，因此投保人是不知道任何保險條款內(nèi)容的，許召飛就是通過這種方式購買了《康倫意外保障卡》保險。
上訴人在向許召飛推銷保險時，明知許召飛是駕駛員且從事運輸職業(yè)，如果當(dāng)時上訴人就按照其訴稱的職業(yè)類別告知將來的保險金只有12500元時，許召飛說什么也不會挹保上訴人的保險的，另外保險費是通過汽貿(mào)公司轉(zhuǎn)帳支付給上訴人的，并不是一對一的交易行為，由此可見上訴人沒有向許召飛作明確說明。
另外，汽貿(mào)公司允許上訴人推銷該保險的目的是通過這種保險來降低自己的經(jīng)營風(fēng)險，一旦購車人出現(xiàn)事故后無力償還貸款時，可讓保險公司為其償還購車款100000元，因購車的都是從事運輸職業(yè)的，如果保額僅為12500元，汽貿(mào)公司也不會讓上訴人在其公司里推銷該保險業(yè)務(wù)。
綜上，上訴人沒有盡到明確說明義務(wù)，其職業(yè)類別系數(shù)的劃分實屬無效條款，把人分成了不同等級，違背了公序良俗。并且在該次事故中，被上訴人一下失去了兩位親人，一家人只剩下了年邁的老人和婦女，生活的艱辛可想而知，上訴人知道事故后不僅不主動履行賠償義務(wù)，而且百般推脫，實在有違社會公德。請求二審法院依法駁回上訴人的無理訴求，維持原判。
經(jīng)審理查明，被上訴人許X甲系許召飛之父，被上訴人劉XX系許召飛之母，被上訴人侯XX系許召飛之妻，被上訴人許X乙系許召飛之長女，被上訴人許X系許召飛之次女。
一審中，被上訴人提供的保險激活卡載明：卡號：10×××56；密碼：11520177。投保激活生效流程：登陸網(wǎng)址www.dbic.com.cn→點擊意健險自助卡激活→點擊投保界面→輸入卡號及密碼→選擇相應(yīng)投保新產(chǎn)品及投保方式→閱讀投保須知→填寫并確認(rèn)投保資料→激活完成查看保單資料信息。注意事項1載明：本卡為《康倫意外保障卡》的附屬卡，所承擔(dān)的保險責(zé)任以《康倫意外保障卡》中附表所列明的保險責(zé)任為準(zhǔn)。該卡背面《都邦保險公司保險責(zé)任激活說明》4載明：本卡中包含產(chǎn)品《康倫意外保障卡》A款、《康倫意外保障卡》B款，具體保險責(zé)任見本卡中該產(chǎn)品保險責(zé)任列表及介紹。投保人可選擇本卡中以上兩種方案中任一方案激活。激活后保險公司承擔(dān)相對應(yīng)產(chǎn)品說明中列明的保險責(zé)任，未在本卡中列明的保險責(zé)任，保險公司不予承擔(dān)。本卡中說明內(nèi)容與保險公司適用條款不符的，以說明內(nèi)容產(chǎn)準(zhǔn)。未盡事宜參照保險公司的適用條款執(zhí)行。被上訴人提供的《康倫意外保障卡》（小冊子，共56頁），第5頁載明《都邦保險公司保險責(zé)任激活說明》，內(nèi)容同上；第7頁載明：康倫意外保障卡A款保險責(zé)任說明，其中意外傷害身故保險，保險基數(shù)：100000元，保險金額：保險基數(shù)×職業(yè)類別系數(shù)。并說明“該保險承保從事都邦保險公司職業(yè)分類表中列明職業(yè)的人員，職業(yè)分類以后附都邦《人身險職業(yè)分類表（2013版）》為準(zhǔn)。在本保險的保險期間內(nèi)被保險人發(fā)生保險事故，保險公司按被保險人出險時實際從事的職業(yè)所對應(yīng)的職業(yè)類別系數(shù)給付保險金。職業(yè)類別系數(shù)：一類職業(yè)類別系數(shù)為100%；二類職業(yè)類別系數(shù)為90%；三類職業(yè)類別系數(shù)為70%；四類職業(yè)類別系數(shù)為50%；五類職業(yè)類別系數(shù)為30%；六類職業(yè)類別系數(shù)為15%；七類職業(yè)類別系數(shù)為5%。第54頁都邦《人身險職業(yè)分類表（2013版）》載明34大分類、職業(yè)代碼為340110的貨車駕駛員、隨車人員對應(yīng)的類別為6。
二審中，上訴人提供8頁網(wǎng)絡(luò)打印材料，以此證明投保人在輸入卡號及密碼后自動彈出投保須知，該投保須知明確約定意外死亡保險基數(shù)為100000元，意外傷害××保險基數(shù)為50000元，意外傷害醫(yī)療保險基數(shù)為10000元，其中也明確注明最后賠款數(shù)額為保險基數(shù)×職業(yè)類別系數(shù)。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為該材料不能證明上訴人已對投保人告知上述內(nèi)容，因為保險卡是由上訴人代為激活的。
二審查明的其他事實與一審法院查明的事實相一致。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人雙方對涉案保險合同的效力均無異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查”的規(guī)定，本院僅圍繞上訴人的上訴請求進行審理，對于上訴人沒有提出請求的，不予審理。針對雙方在二審中的訴辯主張，本案爭議焦點問題是：上訴人主張按職業(yè)類別系數(shù)賠付的請求理由是否成立。
本案中，上訴人以網(wǎng)絡(luò)營銷的方式銷售《康倫意外保障卡》保險，許召飛購買《康倫意外保障卡》后，以自助激活的方式投保了康倫意外保障卡A款保險，雙方保險合同成立。根據(jù)《康倫意外保障卡》對該款保險的介紹，在本保險的保險期間內(nèi)被保險人發(fā)生保險事故，保險公司按被保險人出險時實際從事的職業(yè)所對應(yīng)的職業(yè)類別系數(shù)給付保險金，其職業(yè)類別系數(shù)共分七類，不同的類別對應(yīng)不同的系數(shù)，從100%到5%不等。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定：保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。故上述保險中的比例賠付系免除保險人責(zé)任條款，上訴人應(yīng)當(dāng)向投保人進行提示和明確說明，否則該條款對投保人不產(chǎn)生法律效力。本案許召飛系以自助激活的方式投保，上訴人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其設(shè)計的網(wǎng)絡(luò)投保程序中已向投保人進行了提示和明確說明，但上訴人在一審中未提供相關(guān)證據(jù)；上訴人二審中雖提供了相關(guān)材料，但該材料其在一審已經(jīng)持有，盡管被上訴人沒有提出該材料不屬于二審新證據(jù)的抗辯，但該材料仍不能證明其已將比例賠付的條款向許召飛進行了提示和明確說明，故其主張按職業(yè)類別系數(shù)賠付的請求理由不能成立。
綜上所述，上訴人不能提供證據(jù)證明其已將按職業(yè)類別系數(shù)賠付的條款向許召飛進行了提示和明確說明，故該條款不生效，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審法院判決正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長趙鳳金
審判員申慧雁
審判員趙修娜
二〇一五年六月二十五日
書記員張毓