亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）東商終字第175號 保險糾紛 二審 民事 東營市中級人民法院 2015-12-29

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地東營市、太行山路西（紫升大廈）。
負(fù)責(zé)人：馬XX，經(jīng)理。
委托代理人：燕XX，某保險公司職工。
被上訴人（原審原告）：勝利油田通興偉業(yè)石油裝備有限公司，住所地東營市、華通建材南。
法定代表人：田XX，總經(jīng)理。
委托代理人：繆XX，山東百祥律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因保險合同糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2015）東商初字第538號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人燕XX、被上訴人勝利油田通興偉業(yè)石油裝備有限公司（簡稱通興公司）委托代理人繆XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
通興公司向原審法院起訴稱，2013年4月11日，原告作為投保人以自己所有的魯E×××××奧迪牌多用途乘用車為被保險車輛，向被告投保了機動車損失險、不計免賠等保險；保險期間自2013年4月14日至2014年4月13日。2013年10月27日，原告的職工張小明駕駛被保險車輛與于斌駕駛的魯E×××××號小型普通客車發(fā)生交通事故，造成原告的車輛損壞。該事故給原告造成車輛損失362166元。請求判令被告賠付原告車輛維修費362166元。
一審被告辯稱
某保險公司在原審中辯稱，對原、被告之間的保險合同關(guān)系沒有異議，保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故的事實也無異議，但原告的駕駛員在事故發(fā)生時是否存在逃逸、酒駕、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)等免除被告保險責(zé)任的事實，需要進一步核實。因該交通事故引發(fā)的一系列案件，東營市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)法院正在審理，本案應(yīng)中止審理，等待東營市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)法院對案件事實作出認(rèn)定后再行審理。
原審法院審理查明，2013年4月11日，原告以其所有的魯E×××××奧迪牌多用途乘用車為被保險車輛，向被告投保了機動車損失險、不計免賠等保險；保險期間自2013年4月14日至2014年4月13日。2013年10月27日，原告的職工張小明駕駛被保險車輛與于斌駕駛的魯E×××××號小型普通客車發(fā)生交通事故，造成原告的車輛損壞。該事故經(jīng)東營市公安局交通警察支隊直屬警察三大隊認(rèn)定，張小明負(fù)事故的同等責(zé)任。經(jīng)山東交院舊機動車鑒定評估有限責(zé)任公司鑒定，魯E×××××奧迪牌多用途乘用車的車輛維修費損失為362166元。上述事實，有原、被告的陳述和原告提供的保險單1份、道路交通事故認(rèn)定書1份、鑒定評估報告書1份及被告提供的保險條款1份在案佐證。
原審法院認(rèn)為，原告為其所有的車輛向被告投保，被告向原告簽發(fā)投保單，并收取了保險費，雙方之間即已形成保險合同關(guān)系。原告允許的駕駛員駕駛被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，致使被保險車輛受損，被告應(yīng)當(dāng)按約承擔(dān)保險責(zé)任，賠償原告因此發(fā)生的車輛維修費損失。原告請求被告賠償?shù)能囕v維修費損失362166元，證據(jù)充分，理由正當(dāng)，原審法院予以支持。被告主張原告的駕駛員在事故發(fā)生時，存在逃逸、酒駕、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)等免除被告保險責(zé)任的事實，證據(jù)不足，原審法院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《中華人民共和國保險法》第五十五條之規(guī)定，判決：被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告勝利油田通興偉業(yè)石油裝備有限公司保險金362166元。案件受理費6732元，減半收取3366元，由被告負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決上訴稱，2013年10月27日，被上訴人職工張小明駕駛被保險車輛與于斌駕駛的魯E×××××號汽車發(fā)生交通事故，造成四車損壞及于斌受傷，該事故經(jīng)東營市公安局交通警察支隊直屬警察三大隊認(rèn)定，張小明、于斌負(fù)事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，程愛華就其所有的魯E×××××車損部分起訴于斌、被上訴人、上訴人及于斌所有車輛的保險公司至東營經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)法院，案號為（2014）東開民初字第80號，因該起事故被上訴人所有車輛在事故發(fā)生時涉嫌更換駕駛員，案外人于斌及于斌所有車輛的保險公司已將被上訴人所有車輛更換駕駛員的證據(jù)材料提交開發(fā)區(qū)人民法院，現(xiàn)開發(fā)區(qū)法院還未就該事故做出事實認(rèn)定，被上訴人所有車輛的駕駛員在事故發(fā)生時的狀態(tài)也仍未確定。原審中，上訴人已將該情況告知原審法院，但原審法院并沒有中止審理，而是依據(jù)疑點重重的道路交通事故認(rèn)定書判決上訴人賠付。綜上，本案原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求撤銷原審判決，發(fā)回重審或依法改判。
被上訴人通興公司答辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚。1、2013年10月27日，答辯人職工張小明駕駛保險車輛與于斌駕駛的魯E×××××號小型普通客車發(fā)生交通事故，造成四輛車輛損失及于斌受傷，該事故經(jīng)東營市公安局交通警察支隊直屬警察三大隊認(rèn)定，張小明、于斌負(fù)事故的同等責(zé)任。該交通事故責(zé)任的認(rèn)定已經(jīng)過東營市公安局交通警察支隊直屬警察三大隊專案組的調(diào)查及討論，該事故認(rèn)定書中確認(rèn)了魯E×××××號小型普通客車的駕駛員為張小明，而并不是像被答辯人所述駕駛員未確定。2、被答辯人所述（2014）東開民初字第80號案件，開發(fā)區(qū)法院依據(jù)事故認(rèn)定書已經(jīng)作出責(zé)任劃分。該交通事故已經(jīng)開發(fā)區(qū)法院與東營區(qū)法院作出了相同的事實認(rèn)定，該事故的事實已非常清楚。一審法院適用法律正確。答辯人以自己所有的魯E×××××號小型普通客車在被答辯人處投保了車輛損失險及不計免賠，并繳納了保費，雙方之間即已形成保險合同關(guān)系。張小明駕駛被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，致使被保險車輛受損，形成保險事故，被答辯人應(yīng)當(dāng)按約承擔(dān)保險責(zé)任。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，二審法院應(yīng)予維持。
二審中，被上訴人通興公司為支持其主張向本院提交以下證據(jù)：東營經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院（2014）東開民初字第80號民事判決書原件一份。證明：本案當(dāng)中原審法院以事故認(rèn)定書來要求上訴人承擔(dān)保險責(zé)任并無不當(dāng)。
上訴人某保險公司質(zhì)證認(rèn)為，該份判決書中各方當(dāng)事人均已上訴，對判決有爭議，請法院審核。
本院經(jīng)審查，東營經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院（2014）東開民初字第80號原告程愛華與被告于斌、于庭貴、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司、張小明、勝利油田通興偉業(yè)石油裝備有限公司、某保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，與本案事故系同一道路交通事故，并且（2014）東開民初字第80號案件一審宣判后，于斌、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司、本案上訴人某保險公司均提出上訴。本院認(rèn)為本案須以（2014）東開民初字第80號案件的二審審理結(jié)果為依據(jù)，而該案的二審尚未審結(jié)，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條第（五）款、第一百七十四條的規(guī)定，裁定中止訴訟。2015年12月15日，本院作出（2015）東民一終字第367號終審民事判決，維持了東營經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院（2014）東開民初字第80號民事判決，該份民事判決確認(rèn)現(xiàn)有證據(jù)不能證實涉案事故發(fā)生時本案被上訴人通興公司所有的魯E×××××號車存在更換駕駛員的情形，并確定了交通事故認(rèn)定書的證明效力。上訴人與被上訴人對（2015）東民一終字第367號民事判決書質(zhì)證意見均為對該份證據(jù)無異議。
二審查明的其他事實與一審查明的事實一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴請求、被上訴人的答辯理由，二審歸納當(dāng)事人爭議的焦點問題是：原審判令上訴人支付被上訴人車輛損失362166元，并承擔(dān)原審訴訟費用3366元有無事實和法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，原審法院對上訴人與被上訴人之間保險合同關(guān)系合法有效的認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人某保險公司提出的涉案事故發(fā)生時被上訴人投保車輛存在更換駕駛員的情形，因此無法排除駕駛員張小明是否存在酒駕、毒駕等保險合同免賠事由的主張，本院認(rèn)為，上訴人未就自己的該項主張?zhí)峁┤魏巫C據(jù)予以證實，因此對上訴人的該項主張本院不予支持。根據(jù)雙方保險合同約定，涉案事故屬于合同約定的保險事故，并且不存在免賠事由，因此上訴人某保險公司應(yīng)當(dāng)對被上訴人的車輛損失承擔(dān)賠付責(zé)任。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。上訴人某保險公司的上訴理由缺乏有效證據(jù)證實，故其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6732元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長楊秀梅
審判員晉軍
代理審判員李寧
二〇一五年十二月二十九日
書記員劉楊