亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）南中法民終字第168號 追償權(quán)糾紛 二審 民事 南充市中級人民法院 2015-05-05

上訴人（原審原告）某保險公司。
委托代理人蒙慶梅，公司員工。
被上訴人（原審被告）何X
委托代理人（基層組織推薦）曹翔。
被上訴人（原審被告）營山華耀運業(yè)有限公司。
地址：四川省營山縣。
法定代表人易文輝，系公司經(jīng)理。
委托代理人涂剛，王康平，四川營欣律師事務所律師。
上訴人因追償權(quán)糾紛一案，不服四川省儀隴縣人民法院（2014）儀民初字第2537號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年2月21日17時，席先華駕駛川RXXX64號重型自卸貨車從儀隴縣永樂鎮(zhèn)向保平鎮(zhèn)方向行駛，行至永樂鎮(zhèn)道班路段時，與何X駕駛的川1303353號運輸型拖拉機發(fā)生擦掛，后席先華又與賈毅駕駛的無號牌二輪摩托車（搭載賈桃）相撞，致賈毅、賈桃受傷。儀隴縣公安局交通警察大隊認定席先華承擔主要責任，何X、賈毅承擔次要責任，賈桃不承擔責任。2013年10月28日，四川省儀隴縣人民法院作出（2013）儀民初字第1277號、2634號民事判決書，判決某保險公司賠償賈毅101，841.45元（交強險76，131.21元、商業(yè)險25，710.24元）、賠償賈桃2，612元（交強險778元、商業(yè)險1，824.3元），共計104，454元。川1303353號運輸型拖拉機的實際車主為何X，何X持C1駕駛證，掛靠在華耀運業(yè)經(jīng)營，該車在某保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者險。2014年1月23日某保險公司已支付賈毅、賈桃各項賠償款共計104，454元。2014年8月18日，某保險公司以何X駕駛與駕駛證載明的準駕車型不符的機動車為由，請求法院判令何X返還某保險公司墊付的保險理賠款104，454元，華耀運業(yè)承擔連帶責任。
同時查明：C1駕駛證的準駕車型為：小型汽車、小型自動擋汽車、低速載貨汽車、三輪汽車。
以上查明事實，有（2013）儀民初字第1277號、2634號民事判決書復印件各一份、道路交通事故認定書、何X的機動車駕駛證復印件、招商銀行付款回單原件兩份、掛靠協(xié)議書原件一份等證據(jù)以及庭審筆錄在卷佐證，可以作為認定本案事實的依據(jù)。
原審認定，本案的爭議焦點是何X持C1照駕駛證駕駛川1303353號運輸型拖拉機是否屬于準駕不符的情形。從農(nóng)業(yè)部《拖拉機登記規(guī)定》第三十七條的規(guī)定看，何X駕駛的運輸型拖拉機不屬于該行政規(guī)章規(guī)定的拖拉機類型，從運輸型拖拉機的功能方面看，其運行速度、功率、載重以及使用目的都與低速載貨汽車的功能相當，川1303353號運輸型拖拉機其實質(zhì)就是從事運輸?shù)牡退佥d貨汽車，同時，在庭審過程中，某保險公司亦未提供足夠的證據(jù)予以證明何X屬于準駕不符的情形，故何X持C1照駕駛運輸型拖拉機不屬于準駕不相符的情形，對某保險公司的訴訟請求不予支持。判決，駁回某保險公司的訴訟請求。
上訴人訴稱
判后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱：原審認定事實不清，適用法律錯誤，即何X持C1照駕駛川1303353號運輸型拖拉機，屬于駕駛與駕駛證載明的準駕車型不符的情形，根據(jù)相關法律規(guī)定，我公司在保險責任范圍內(nèi)墊付費用后，有權(quán)向何X追償。請求撤銷原審判決，依法改判。
二審查明的事實與一審查明的事實相同，本院予以確認。
本院認為：何X持C1照駕駛證駕駛運輸型拖拉機是否屬于準駕不符的問題。根據(jù)農(nóng)業(yè)部《拖拉機登記規(guī)定》第三十七條的規(guī)定，何X駕駛的運輸型拖拉機不屬于該行政規(guī)章規(guī)定的拖拉機類型，從運輸型拖拉機的功能方面看，其運行速度、功率、載重以及使用目的都與低速載貨汽車的功能相當，運輸型拖拉機其實質(zhì)就是從事運輸?shù)牡退佥d貨汽車，同時，某保險公司亦未提供足夠的證據(jù)予以證明何X屬于準駕不符，故何X持C1照駕駛運輸型拖拉機不屬于準駕不符的情形，本院對某保險公司上訴稱保險公司在保險責任范圍內(nèi)墊付費用后有權(quán)向何X追償?shù)恼埱蟛挥柚С?。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費2，389元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長陳智慧
審判員樊俊
審判員曾小袂
二〇一五年五月五日
書記員王娟娟