亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）并民終字第545號 保險糾紛 二審 民事 太原市中級人民法院 2015-04-23

上訴人(原審被告)某保險公司，住所地山西省太原市。
負(fù)責(zé)人平建慶，總經(jīng)理。
委托代理人李劍波，男，永誠財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司員工。
委托代理人張杰，男，永誠財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司員工。
被上訴人(原審原告)張XX。
委托代理人郭慧玲，山西泰一律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因保險合同糾紛一案，不服太原市小店區(qū)人民法院（2014）小民初字第1795號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，上訴人的委托代理人李劍波、張杰，被上訴人張XX的委托代理人郭慧玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年10月20日23時許，武繼文駕駛晉AXXX80號車沿108國道由北向南行駛至忻州市忻府區(qū)豆羅村段時，在超車過程中與對向義國柱駕駛的晉AXXX19號車相撞肇事，致武繼文、義國柱受傷，雙方車輛不同程度受損。事故發(fā)生后，經(jīng)忻州市公安局交警支隊事故處理大隊做出（2013）晉忻交認(rèn)第219號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定武繼文負(fù)事故全部責(zé)任，義國柱無責(zé)任。晉AB****號東風(fēng)自卸車的行駛證登記人為山西大吉昌商貿(mào)有限公司，該公司出具證明認(rèn)可晉AB****號車系張XX分期付款購買，張XX系該車實際車主，車輛投保的保險費均由張XX支付，張XX為保險受益人。事故發(fā)生后，因司機武繼文因事故受損住院治療，張XX支付了武繼文醫(yī)藥費、誤工費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、陪侍費等共計20000元，庭審中某保險公司對張XX主張的該部分費用20000元表示認(rèn)可。張XX所有的車輛晉AXXX80號因事故受損，后在陽曲縣永財汽修廠進(jìn)行了維修。2013年11月28日，張XX委托太原市道路交通事故司法鑒定中心對晉AXXX80號車進(jìn)行了車輛損傷鑒定，該鑒定中心后做出并交通事故鑒定中心（2013）年鑒字第A110426號事故車輛損傷司法意見書，鑒定意見為晉AXXX80號車修理材料費124720元，輔助材料費3820元，工時費需11200元，總計該車損價值139740元，殘值部分為1500元。張XX為此支付鑒定費4000元。在本案審理過程中，某保險公司對該鑒定意見書提出異議，認(rèn)為該鑒定系張XX單方委托形成，鑒定過程僅張XX單方參與，對真實性、合法性有異議；扣減殘值不公，鑒定結(jié)論不正確；并向原審法院提出重新鑒定申請。后經(jīng)雙方協(xié)商后由原審法院委托山西愚公資產(chǎn)評估有限公司對晉AXXX80號車車損進(jìn)行了評估。2014年11月10日，山西愚公資產(chǎn)評估有限公司出具晉愚公司法鑒定中心（2014）鑒字第Y-0009號司法鑒定報告，鑒定結(jié)論為晉AXXX80號車車損為139740元。該鑒定報告送達(dá)雙方后，張XX表示認(rèn)可，某保險公司以鑒定時未通知其到場為由不予認(rèn)可。
又查明，晉AB****號在某保險公司投保有車輛損失險，保險限額為200000元；投保有車上人員責(zé)任險（司機），保險限額為200000元；并投?；倦U不計免賠。事故發(fā)生于保險期間。以上事實，有張XX提交的證明文件、醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷材料、施救費票據(jù)、司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、車輛維修明細(xì)、修理費票據(jù)、保單以及法院委托所作的鑒定報告書、庭審筆錄等在案為憑，且經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)對，可以采信。
原審判決認(rèn)為，本案中張XX作為晉AB****號車的實際所有人，在某保險公司處為該車投保，雙方形成了保險合同關(guān)系。上述被保險機動車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，張XX據(jù)此要求某保險公司支付其墊付的醫(yī)療費用與其支出的車輛損失費用，符合雙方合同的約定，應(yīng)予支持。關(guān)于張XX主張的其支付司機武繼文的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、誤工費、護(hù)理費共計20000元，某保險公司表示認(rèn)可，對此予以確認(rèn)，某保險公司應(yīng)在其承保的車上人員責(zé)任險賠償范圍內(nèi)賠償張XX上述各項費用20000元。本案的爭議焦點在于張XX主張的車輛修理費、鑒定費、施救費等三項損失。關(guān)于車輛修理費，張XX提交了車輛修理明細(xì)、修理費票據(jù)、鑒定報告等證明其車輛損失費為138240元，在案件審理過程中，某保險公司對鑒定報告提出異議，后經(jīng)雙方協(xié)商由法院委托山西愚公資產(chǎn)評估有限公司進(jìn)行了重新鑒定，鑒定結(jié)論為晉AXXX80號車車損為139740元，該鑒定結(jié)論系雙方共同選擇鑒定機構(gòu)做出，某保險公司雖對此仍有異議，但未能提出證據(jù)證明此次鑒定具有《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，故對該鑒定結(jié)論予以采納，張XX的車輛損失費為139740元，扣除殘值1500元，某保險公司應(yīng)賠償張XX車輛損失費138240元；鑒定費，按照張XX提交的證據(jù)顯示為4000元，予以確認(rèn)；施救費，張XX因此次事故支付施救費8000元，有票據(jù)支持，予以確認(rèn)。以上張XX的車輛損失費138240元、鑒定費4000元、施救費8000元共計150240元，應(yīng)由某保險公司在其承保的車輛損失險賠償限額內(nèi)賠償張XX。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、五十五條、第六十四條的規(guī)定，判決：“被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在其承保的車輛損失險內(nèi)賠償原告張XX150240元，在其承保的車上人員責(zé)任險內(nèi)賠償原告張XX20000元，共計170240元。”
某保險公司不服上述判決，向本院提起上訴。訴稱，重新鑒定報告僅憑被上訴人提供的照片得出，依據(jù)不足，鑒定結(jié)論不應(yīng)認(rèn)可。重新鑒定的程序不合法，鑒定時沒有通知上訴人，鑒定結(jié)論不應(yīng)得到支持。
被上訴人張XX辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，由于車輛在一審前已修復(fù)完畢，按通常的經(jīng)驗不具備重新鑒定的基礎(chǔ)，即使可以鑒定，鑒定機構(gòu)可依據(jù)車輛受損前的照片及修復(fù)明細(xì)，不屬于上訴人說的“鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足”的情形。是否到現(xiàn)場需要鑒定機構(gòu)決定，本案無須到現(xiàn)場提取檢材，因此未通知并不違反規(guī)定。重新鑒定已經(jīng)是第二次鑒定，且征求雙方的意見后法院委托的，該鑒定機構(gòu)是雙方共同選擇的，鑒定結(jié)論應(yīng)予認(rèn)定。且上訴人并無推翻該結(jié)論的有效證據(jù)。故一審判決應(yīng)當(dāng)維持。
二審查明的事實與一審查明的事實基本一致。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是重新鑒定的結(jié)論應(yīng)否采納。原審法院在審理中，上訴人因?qū)Ρ簧显V人單方委托的鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，提出重新鑒定的申請，經(jīng)雙方同意共同選擇了鑒定機構(gòu)對涉案車輛的受損程度進(jìn)行鑒定。上訴人稱鑒定違反程序，但未提供充分的證據(jù)證明。故原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審訴訟費3705元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長張俊紅
審判員曹軼群
代理審判員唐璐
二〇一五年四月二十三日
書記員潘汀