亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）營(yíng)民三終字第231號(hào) 合同糾紛 二審 民事 營(yíng)口市中級(jí)人民法院 2015-04-27

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地大石橋市青花管理區(qū)。
法定代表人張鐸，總經(jīng)理。
委托代理人邊玉紅，公司法務(wù)。
被上訴人（原審原告）海城市中強(qiáng)運(yùn)輸有限公司，住所地海城市。
法定代表人王連琴，經(jīng)理。
委托代理人楊維橋，大石橋市第二法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案不服大石橋市人民法院（2014）大民二初字第00437號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人邊玉紅，被上訴人的委托代理人楊維橋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年5月30日原告為其所有的遼CXXX45貨車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2013年6月2日0時(shí)起至2014年6月1日24時(shí)止，原告交納保險(xiǎn)費(fèi)26810.45元。遼CXXX45貨車投保的商業(yè)險(xiǎn)險(xiǎn)種及責(zé)任限額分別為：車上人員責(zé)任險(xiǎn)駕駛?cè)俗?0000元／座×1座、車輛損失險(xiǎn)332190元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)乘客座位50000元／座×2座、第三者責(zé)任險(xiǎn)1000000元，以上險(xiǎn)種均不計(jì)免賠率，附加火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)288340.90元。
2014年4月26日3時(shí)52分，車長(zhǎng)付駕駛遼CXXX45號(hào)貨車由東向西行駛至海城市騰螯醫(yī)院交通崗時(shí)，因未遵守交通信號(hào)指示通行，與由南向北李海鷹駕駛的遼HXXX49號(hào)重型貨車發(fā)生碰撞，造成兩車受損、遼HXXX49號(hào)車內(nèi)貨物受損、駕駛員李海鷹受傷的交通事故。本起事故經(jīng)海城市公安局交通管理大隊(duì)第2103811201401545號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，車長(zhǎng)付負(fù)全部責(zé)任；李海鷹無責(zé)任。因?yàn)檐囬L(zhǎng)付的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》有關(guān)“第三十八條車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”之規(guī)定。
事故發(fā)生后，遼CXXX45號(hào)貨車發(fā)生施救費(fèi)6000元、車損126500元、三者車發(fā)生施救費(fèi)13000元、三者車損、貨損464406元。被告已在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償三者車駕駛員李海鷹醫(yī)療費(fèi)用5100元；在商業(yè)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告車輛施救費(fèi)5700元、車輛損失119985元、三者車輛施救費(fèi)11700元、三者車輛車損、貨損417965.40元，共計(jì)555350.40元，尚有遼CXXX45號(hào)貨車施救費(fèi)300元、車損6515元、三者車損、貨損46440.6元、施救費(fèi)1300元未予賠償。
另查，商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中規(guī)定因違反安全裝載規(guī)定而增加免賠率由被保險(xiǎn)人承擔(dān)；違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%；因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審法院認(rèn)為：原、被告間簽訂的保險(xiǎn)合同合法、有效，原告依約交納了保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告即應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)履行相應(yīng)的賠償義務(wù)。原告與被告簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)的險(xiǎn)種除火災(zāi)、爆炸、自然損失險(xiǎn)外均不計(jì)免賠率，且本起事故形成的原因非系原告車輛超載所致，而是由于駕駛員違反交通規(guī)則，未按交通信號(hào)指示通行所致，故被告依據(jù)車輛違反裝卸規(guī)定對(duì)原告車損、三者損失等損失予以相應(yīng)免賠于法無據(jù)，原告的各項(xiàng)損失均未超出保險(xiǎn)限額，被告理應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠償。綜上，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù)，應(yīng)予支持。為規(guī)范保險(xiǎn)活動(dòng)，保護(hù)保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)保險(xiǎn)事業(yè)的健康發(fā)展，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十一條、的規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司賠償原告海城市中強(qiáng)運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)理賠款人民幣54556元，限被告于本判決生效后10日內(nèi)履行完畢；二、如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1160元，減半收取580元，由被告負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。理由：涉案車輛存在超載行為，合同條款約定因保險(xiǎn)車輛違反裝卸規(guī)定包括超高和超載，造成車損、三者損失免賠5%和10%。我公司按合同約定扣免賠后已對(duì)被上訴人的損失予以賠償。
被上訴人海城豐達(dá)運(yùn)輸有限公司辯稱：合同約定險(xiǎn)種除火災(zāi)、爆炸、自然損失險(xiǎn)外均不計(jì)免賠率。本次事故形成的原因不是車輛超載所致，而是未遵守交通信號(hào)指示通行所致。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，本院予以確認(rèn)。雙方簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)的險(xiǎn)種除火災(zāi)、爆炸、自然損失險(xiǎn)外均不計(jì)免賠率，且本起事故形成的原因非被上訴人車輛超載所致，而是由于駕駛員違反交通規(guī)則，未按交通信號(hào)指示通行所致，故上訴人主張依據(jù)車輛違反裝卸規(guī)定對(duì)被上訴人車損、三者損失等損失予以相應(yīng)免賠于法無據(jù)，被上訴人的各項(xiàng)損失均未超出保險(xiǎn)限額，上訴人理應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠償。被上訴人的訴請(qǐng)于法有據(jù)，本院予以支持。上訴人稱涉案車輛存在超載行為，造成車損、三者損失免賠5%和10%，但其未提供相關(guān)證據(jù)證明超載的事實(shí)，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不充分，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1160元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)于永威
審判員周啟義
代理審判員段建勇
二〇一五年四月二十七日
書記員陸瑋齊