亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙甬商終字第1006號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 寧波市中級人民法院 2015-10-08

上訴人（原審原告）：某保險公司。
代表人：黃亞珍。
委托代理人：趙X。
委托代理人：朱XX。
被上訴人（原審被告）：寧波市鄞州區(qū)公路管XX。
代表人：王文甫。
委托代理人：童X。
委托代理人：周X。
上訴人為與被上訴人寧波市鄞州區(qū)公路管XX（以下簡稱鄞州公路段）保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服寧波市鄞州區(qū)人民法院（2015）甬鄞商初字第1136號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月31日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認定：案外人詹華波于2014年10月9日就其所有的浙B×××××號轎車向某保險公司投保了車輛損失綜合險（不計免賠率）等險種，車輛損失綜合險的賠償限額為138600元，被保險人為詹華波，保險期間為2014年10月13日零時起至2015年10月12日二十四時止。2015年1月16日17時50分許，詹華波駕駛上述被保險車輛在寧波市鄞縣大道（靠近環(huán)湖北路路口）行駛時，車輛與路面上的石頭發(fā)生碰撞，造成車輛受損的交通事故。經(jīng)寧波市公安局東錢湖分局交（巡）警大隊認定，詹華波負事故的全部責(zé)任。經(jīng)某保險公司核查定損，確定車輛維修費為25400元、施救費為400元。后某保險公司向詹華波賠償了保險金25800元，詹華波出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書將相關(guān)保險代位求償權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了某保險公司。
某保險公司于2015年6月3日向原審法院起訴稱：2015年1月16日，案外人詹華波駕駛浙B×××××號轎車行經(jīng)寧波市鄞縣大道環(huán)湖北路上，與路上石頭發(fā)生碰撞，造成車輛受損的交通事故。為此，某保險公司理賠了相關(guān)費用。事發(fā)路段存有石頭，致使發(fā)生交通事故，鄞州公路段作為管理義務(wù)人，未盡到管理職責(zé)，存在過錯，某保險公司依法有權(quán)向其追償。請求判令：鄞州公路段賠償某保險公司保險理賠款25800元，并支付利息549元（自2015年2月9日起暫計算至同年6月1日，之后繼續(xù)按日萬分之一點七五計算至實際付款之日止）。
鄞州公路段在原審中答辯稱：一、事發(fā)路段由寧波東錢湖旅游度假區(qū)交通管理所（公路管理段）負責(zé)養(yǎng)護和管理，并非由鄞州公路段負責(zé)養(yǎng)護和管理，某保險公司將鄞州公路段作為事發(fā)路段的管理義務(wù)人，以鄞州公路段未及時清除散落在路面上的石頭為由起訴鄞州公路段，屬訴訟主體錯誤；二、根據(jù)涉案《道路交通事故認定書（簡易程序）》認定的事實，事故的發(fā)生完全是因詹華波未盡到謹慎駕駛的義務(wù)而造成的，某保險公司應(yīng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。請求駁回某保險公司的起訴。
原審法院審理認為：最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定：“因道路管理維護缺陷導(dǎo)致機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求道路管理者承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但道路管理者能夠證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到安全防護、警示等管理維護義務(wù)的除外?！睋?jù)此，某保險公司要行使代位求償權(quán)首先要確定事發(fā)路段的道路管理者是誰。根據(jù)“誰主張誰舉證”的民事訴訟證據(jù)規(guī)則，某保險公司主張事發(fā)路段系由鄞州公路段負責(zé)管理的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，現(xiàn)某保險公司并無證據(jù)證明鄞州公路段系事發(fā)路段的管理者，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。原審?fù)徶心潮ｋU公司申請追加寧波東錢湖旅游度假區(qū)交通管理所（公路管理段）為案件共同被告，因?qū)幉|錢湖旅游度假區(qū)交通管理所（公路管理段）與鄞州公路段系相互獨立的兩家企事業(yè)單位，并非必須共同進行訴訟的當(dāng)事人，故對某保險公司的上述申請不予準許。某保險公司訴請要求鄞州公路段賠償相關(guān)損失，缺乏事實依據(jù)，不予支持。鄞州公路段未出庭應(yīng)訴，依法缺席判決。原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十二條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，于2015年7月24日作出如下判決：駁回某保險公司的訴訟請求。案件受理費459元，減半收取229.50元，由某保險公司負擔(dān)。
某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：原審未追加寧波東錢湖旅游度假區(qū)交通管理所為本案的被告，導(dǎo)致案件事實不清楚，審判程序違法，適用法律錯誤。請求撤銷原判，改判支持某保險公司原審的訴訟請求或發(fā)回重審。
鄞州公路段答辯稱：涉案路段并非由鄞州公路段管理和養(yǎng)護，本案訴訟對象錯誤。某保險公司要求追加寧波東錢湖旅游度假區(qū)交通管理所為本案的共同被告，與事實及法律不符。請求駁回上訴，維持原判。
二審中，鄞州公路段未向本院提供新的證據(jù)。某保險公司向本院提供下列證據(jù)：
證據(jù)1：寧波鄞州區(qū)交通運輸局政府信息公開網(wǎng)站上的網(wǎng)頁信息1份，擬證明鄞州公路段承擔(dān)全區(qū)公路的建設(shè)、管理和養(yǎng)護職責(zé)。
證據(jù)2：寧波東錢湖旅游度假區(qū)管委會信息公開網(wǎng)站上的網(wǎng)頁信息1份，擬證明寧波東錢湖旅游度假區(qū)內(nèi)的公路養(yǎng)護管理由寧波東錢湖旅游度假區(qū)交通管理所負責(zé)。
鄞州公路段經(jīng)質(zhì)證認為：對上述兩份證據(jù)的真實性有異議，相關(guān)網(wǎng)頁信息未經(jīng)公證認證，來源無法核實。即使來源真實，證據(jù)1中信息說明鄞州公路段并不負責(zé)全區(qū)所有公路的養(yǎng)護等工作，且其具體負責(zé)哪些公路的路政管理與養(yǎng)護等，也未列明。證據(jù)2中信息說明寧波東錢湖旅游度假區(qū)交通管理所對其下屬的區(qū)域具有公路管理的職責(zé)。上述兩份證據(jù)均不能證明鄞州公路段對事發(fā)路段具有管理、養(yǎng)護職責(zé)。
本院經(jīng)審查認為，某保險公司提供的證據(jù)1、2，本院經(jīng)與相關(guān)網(wǎng)站網(wǎng)頁信息核對，內(nèi)容一致，其真實性予以認可。但該兩份證據(jù)中所顯示內(nèi)容均不能證明鄞州公路段對本案所涉路段具有管理養(yǎng)護職責(zé)，故對某保險公司提供的上述證據(jù)均不予認定。
本院經(jīng)審理對原審法院認定的事實予以確認。
本院認為：某保險公司對事發(fā)路段系由鄞州公路段負責(zé)管理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。某保險公司無證據(jù)證明鄞州公路段系事發(fā)路段的管理者，其相關(guān)上訴請求，缺乏事實依據(jù)，本院難以支持。某保險公司在原審中要求追加寧波東錢湖旅游度假區(qū)交通管理所為本案共同被告，因?qū)幉|錢湖旅游度假區(qū)交通管理所與鄞州公路段系相互獨立的兩家企事業(yè)單位，并非必須共同進行訴訟的當(dāng)事人，原審法院對該申請不予準許，對某保險公司在本案中的訴訟權(quán)利及實體權(quán)利均未產(chǎn)生影響。原審法院事實認定清楚，判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費459元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長王亞平
代理審判員朱靜
代理審判員李新榮
二〇一五年十月八日
代書記員李軍英