亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）黑07民終89號 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 伊春市中級人民法院 2017-05-09

上訴人（原審原告）：伊春市第一XX，住所地黑龍江省伊春市伊春區(qū)。
法定代表人：黃XX，該院院長。
委托訴訟代理人：趙XX，該院職工。
委托訴訟代理人：崔XX，黑龍江聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地黑龍江省伊春市伊春區(qū)。
負(fù)責(zé)人崔卯林，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙X，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
上訴人伊春市第一XX（以下簡稱市醫(yī)院）因與被上訴人人身保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服伊春區(qū)人民法院（2016）黑0702民初153號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年2月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人市醫(yī)院的委托訴訟代理人趙XX、崔XX，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人趙X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
市醫(yī)院上訴請求：請求二審法院撤銷原判，改判或發(fā)回重審。理由如下：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤。被上訴人采取欺詐的手段與上訴人簽訂了《醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)合同》。簽訂合同之前，上訴人提出對合同條款進(jìn)行修改，理由是現(xiàn)在醫(yī)療糾紛案件患者都走司法鑒定程序，幾乎無人再去做醫(yī)療事故鑒定，被上訴人答復(fù)：合同名稱為醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)合同，只要醫(yī)療機(jī)構(gòu)有責(zé)任，保險(xiǎn)公司都給賠償，而且，合同條款是統(tǒng)一的格式條款，不能更改，如果患者走訴訟程序做司法鑒定，保險(xiǎn)公司可以依據(jù)判決對上訴人進(jìn)行賠償。在此承諾下，上訴人才與被上訴人簽訂了《醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)合同》。發(fā)生事故后，被上訴人百般抵賴，拒絕理賠，無奈上訴人訴至法院，原審對此未予認(rèn)定是錯誤的；二、原審法院適用法律錯誤。原審以患者沒有做醫(yī)療事故鑒定，而雙方的保險(xiǎn)合同又約定以醫(yī)學(xué)會的醫(yī)療事故鑒定為由，作出駁回上訴人的訴訟請求的判決。如此判決有悖事實(shí)和法律。從上訴人在原審所舉的證據(jù)看，不是上訴人不配合做鑒定，而是患者選擇了司法鑒定，上訴人無法左右患者。因此，沒有做醫(yī)療事故鑒定責(zé)任不在上訴人。在本案訴訟中，原審法院委托醫(yī)學(xué)會做醫(yī)療事故鑒定，因本案已經(jīng)做了司法鑒定，故醫(yī)學(xué)會不予受理。在是否構(gòu)成醫(yī)療事故難以確定的情況下，原審法院以上訴人舉證不能駁回上訴人訴訟請求明顯不公平，適用法律錯誤；三、上訴人與被上訴人簽訂的是醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)合同，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。本案中，患者王忠彥通過司法鑒定，鑒定結(jié)論為：王忠彥的現(xiàn)存后果與伊春市第一XX的醫(yī)療行為存在一定的因果關(guān)系；損傷評定為八級傷殘……。據(jù)此，法院依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》判決上訴人賠償患者各項(xiàng)損失99504元。雖然沒有通過醫(yī)療事故鑒定程序鑒定上訴人對患者王忠彥的診療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故，但通過司法鑒定，已經(jīng)證實(shí)了上訴人的過錯及過錯程度，顯然有失公正，本案沒有經(jīng)過醫(yī)療事故鑒定不是上訴人所決定和左右的，更何況上訴人有證據(jù)證實(shí)上訴人治療有過錯，簽訂合同之前被上訴人有承諾，因此，上訴人對患者的賠償應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方簽訂的合同由被上訴人承擔(dān)。否則，責(zé)任保險(xiǎn)合同失去意義。
被上訴人辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴請求。
市醫(yī)院向一審法院起訴請求：請求判決被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失106186元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年3月14日，原告在被告處投保了醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)，合同約定在保險(xiǎn)期間或保險(xiǎn)單載明的追溯期內(nèi)，被保險(xiǎn)人的醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動中因醫(yī)療事故造成患者的人身損害，被保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，且患者在保險(xiǎn)期間內(nèi)首次向被保險(xiǎn)人提出損害賠償請求的，保險(xiǎn)人將按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》以及相關(guān)法律法規(guī)，根據(jù)本合同的約定負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)人的賠償以下列方式之一確定的被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任為基礎(chǔ)：（一）根據(jù)醫(yī)療事故處理機(jī)構(gòu)的結(jié)論，結(jié)合《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》確定的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；……。在被告提供的抄單中載明醫(yī)療事故的認(rèn)定以醫(yī)學(xué)會鑒定為準(zhǔn)。保險(xiǎn)期限自2014年3月16日0時起至2015年3月15日24時止，賠償責(zé)任為累計(jì)賠償限額800000元，每次事故賠償限額150000元，免賠額為醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)每次事故絕對免賠額為20000元或損失金額的10%，兩者以高為準(zhǔn)。保險(xiǎn)費(fèi)為154065元。原告按約定繳納了保險(xiǎn)費(fèi)用。2014年9月26日患者王忠彥摔傷后到原告處就診，原告為患者王忠彥進(jìn)行X線拍片檢查，出具了未見明顯性異常的書面報(bào)告單。2014年11月27日患者再次到原告處CT檢查時，被診斷為右側(cè)股骨頸頭下型骨折?；颊咄踔覐⒃嬖V至伊春區(qū)人民法院，經(jīng)伊春區(qū)人民法院委托黑龍江新訟司法鑒定中心鑒定，王忠彥的現(xiàn)存后果與原告的醫(yī)療行為存在一定的因果關(guān)系。并評定為八級傷殘。原告給付患者王忠彥99504元?，F(xiàn)原告訴至本院要求被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失106186元。一審法院認(rèn)為,原告在被告處購買了醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)，并繳納了保險(xiǎn)費(fèi)用，原告因在對患者王忠彥進(jìn)行X線拍片檢查時未發(fā)現(xiàn)患者王忠彥骨折存在，后經(jīng)CT檢查發(fā)現(xiàn)對患者誤診，致使原告錯過治療時機(jī)，形成傷殘。經(jīng)司法鑒定原告的醫(yī)療行為與患者的后果存在一定因果關(guān)系，原告為此對患者進(jìn)行了賠償。原告根據(jù)與被告簽訂的保險(xiǎn)合同要求被告理賠，但雙方簽訂的合同明確約定被保險(xiǎn)人的醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動中因醫(yī)療事故造成患者的人身損害，被保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，且患者在保險(xiǎn)期內(nèi)首次向被保險(xiǎn)人提出損害賠償請求的，保險(xiǎn)人將按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》以及相關(guān)法律法規(guī)，根據(jù)本合同的約定負(fù)責(zé)賠償。在保險(xiǎn)單明細(xì)表中，特別約定醫(yī)療事故的認(rèn)定以醫(yī)學(xué)會鑒定為準(zhǔn)。原告稱因醫(yī)療行為存在過錯對患者進(jìn)行了賠償，而要求被告給付保險(xiǎn)費(fèi)用不符合合同約定。此次醫(yī)患糾紛已經(jīng)過司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，伊春醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作辦公室以伊醫(yī)鑒005號決定書決定不予受理本次鑒定，對患者王忠彥的治療行為無法確定，是否屬于醫(yī)療事故無法證實(shí)，故原告的訴訟請求不予支持。判決：駁回原告市醫(yī)院的訴訟請求。案件受理費(fèi)2424元，由原告負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按約履行。上訴人提出被上訴人采取欺詐的手段與上訴人簽訂了《醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)合同》，但無證據(jù)證實(shí)，也未對該合同申請撤銷，故對其該項(xiàng)主張，不予支持。因雙方在保險(xiǎn)合同中，特別約定了醫(yī)療事故的認(rèn)定以醫(yī)學(xué)會鑒定為準(zhǔn)，本案上訴人與案外人王忠彥發(fā)生醫(yī)療糾紛后，已經(jīng)伊春區(qū)人民法院作出生效判決，伊春市醫(yī)學(xué)會據(jù)此不予受理該醫(yī)療糾紛是否構(gòu)成醫(yī)療事故，司法鑒定雖作出王忠彥的現(xiàn)存后果與上訴人的醫(yī)療行為存在一定的因果關(guān)系，評定為八級傷殘的結(jié)論，但不能以此確定上訴人的醫(yī)療行為構(gòu)成醫(yī)療事故。且上訴人未提供其他證據(jù)證實(shí)該醫(yī)療行為構(gòu)成醫(yī)療事故，故上訴人的上訴觀點(diǎn)不成立。
綜上所述，市醫(yī)院的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2424元，由伊春市第一XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長代紅光
審判員黃利
審判員張秋妍
二〇一七年五月九日
書記員李晨希