亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）巖民終字第1186號(hào) 追償權(quán)糾紛 二審 民事 龍巖市中級(jí)人民法院 2015-10-27

上訴人（原審原告）某保險(xiǎn)公司，住所地福建省龍巖市新羅區(qū)。
負(fù)責(zé)人吳榮生，總經(jīng)理。
委托代理人郭明慶，福建正廉律師事務(wù)所律師。
委托代理人羅鵬，福建正廉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）余XX，男，住福建省龍巖市永定區(qū)。
委托代理人曾建欽，福建省龍巖市永定區(qū)中心法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）劉XX，男，住福建省龍巖市新羅區(qū)。
委托代理人劉更輝，男，住福建省龍巖市新羅區(qū)。
上訴人因與被上訴人余XX、劉XX追償權(quán)糾紛一案，不服福建省龍巖市永定區(qū)人民法院（2015）永民初字第1009號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人郭明慶、被上訴人余XX的委托代理人曾建欽、被上訴人劉XX的委托代理人劉更輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年2月27日，劉XX就其所有的贛07／66526號(hào)變型拖拉車（品牌型號(hào)南駿NJ180T、機(jī)動(dòng)車種類2噸以下貨車、使用性質(zhì)營(yíng)運(yùn)貨車、核定載質(zhì)量1000千克）向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為122000元，其中死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，保險(xiǎn)期限為1年，自2013年3月8日起至2014年3月7日。2013年12月31日，余XX在持A2證的情況下駕駛贛07／66526號(hào)變型拖拉車與黃柱強(qiáng)駕駛無(wú)牌二輪摩托車在東東線203KM＋500M處發(fā)生碰撞，造成兩車受損及黃柱強(qiáng)受傷經(jīng)搶救無(wú)效于2014年1月4日死亡的交通事故。2014年1月28日永定縣公安局交通警察大隊(duì)作出永公交認(rèn)字（2013）第20061號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定余XX駕駛嚴(yán)重超載車輛，未確保安全行駛，釀成事故的發(fā)生，違反交通安全法的規(guī)定負(fù)事故的同等責(zé)任，黃柱強(qiáng)未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，不具備安全駕駛常識(shí)，未注意觀察、避讓，釀成事故的發(fā)生，違反交通安全法的規(guī)定負(fù)事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后，黃柱強(qiáng)親屬黃柱國(guó)、黃戴坤向原審法院提起民事訴訟，2014年4月3日，原審法院作出（2014）永民初字第554號(hào)《民事調(diào)解書》。2014年4月23日，某保險(xiǎn)公司根據(jù)調(diào)解書的調(diào)解，向黃柱強(qiáng)的親屬黃柱國(guó)、黃戴坤支付了保險(xiǎn)賠償金115000元。
某保險(xiǎn)公司與劉XX簽訂的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（正本）》記載，贛07／66526號(hào)變型拖拉車是2噸以下?tīng)I(yíng)運(yùn)貨車；永定縣公安局交通警察大隊(duì)作出永公交認(rèn)字（2013）第20061號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定贛07／66526號(hào)變型拖拉車是低速自卸貨車，未認(rèn)定余XX是準(zhǔn)駕不符的情形。
原審法院另查明，準(zhǔn)駕車型代號(hào)“A2”的準(zhǔn)駕車型是：重型、中型全掛、半掛汽車列車，B1、B2、C1、C2、C3、C4、M【B1準(zhǔn)駕中型載客汽車（含核載10人以上、19人以下的城市公共汽車），B2準(zhǔn)駕重型、中型載貨汽車，大、重、中型專項(xiàng)作業(yè)車，C1準(zhǔn)駕小型、微型載客汽車以及輕型、微型載貨汽車、輕、小、微型專項(xiàng)作業(yè)車，C2準(zhǔn)駕小型、微型自動(dòng)檔載客汽車及輕型、微型自動(dòng)檔載貨汽車，C3準(zhǔn)駕低速載貨汽車（原四輪農(nóng)用運(yùn)輸車），C4準(zhǔn)駕三輪汽車（原三輪農(nóng)用運(yùn)輸車），M準(zhǔn)駕輪式自行機(jī)械車】。2013年9月4日以后余XX是贛07／66526變型拖拉機(jī)的實(shí)際車主。
原審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司與劉XX簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合同未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是有效的保險(xiǎn)合同，雙方均應(yīng)依合同約定履行。劉XX的投保車輛發(fā)生了事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依合同約定進(jìn)行賠付。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車贛07／66526變型拖拉機(jī)是2噸以下?tīng)I(yíng)運(yùn)貨車，而余XX持有A2駕駛證的準(zhǔn)駕車型包含了該營(yíng)運(yùn)貨車，其駕駛技能完全達(dá)到駕駛運(yùn)輸型拖拉機(jī)的技術(shù)要求，且永定縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書（永公交認(rèn)字（2013）第20061號(hào)）作出事故認(rèn)定，亦未認(rèn)定余XX屬于準(zhǔn)駕不符的情況，某保險(xiǎn)公司也未提供證據(jù)證實(shí)，余XX屬準(zhǔn)駕不符。因此，某保險(xiǎn)公司訴請(qǐng)要求在其賠償金額范圍內(nèi)行使追償權(quán)，理由不能成立，依法予以駁回。依照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十二條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2600元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取1300元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
一審宣判后，原審原告某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判支持上訴人的原審訴訟請(qǐng)求。理由如下：一、原審法院僅憑未實(shí)際履行的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書且無(wú)法認(rèn)定轉(zhuǎn)讓協(xié)議書是否真實(shí)的情況下，認(rèn)定駕駛?cè)擞郮X是贛07／66526變型拖拉機(jī)的實(shí)際車主，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。二、法律明確規(guī)定機(jī)動(dòng)車（包括拖拉機(jī)）登記主管部門、管理職權(quán)、駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定。三、原審法院認(rèn)為余XX持有“A2”駕駛證的準(zhǔn)駕車型包括“C3準(zhǔn)駕低速載貨汽車（原四輪農(nóng)用運(yùn)輸車），C4準(zhǔn)駕三輪汽車（原三輪農(nóng)用運(yùn)輸車）”系認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。上訴人認(rèn)為，2013年12月31日原審被告余XX駕駛車輛發(fā)生交通事故造成黃柱強(qiáng)受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡時(shí)，認(rèn)定余XX是否持有準(zhǔn)駕車型的駕駛證，應(yīng)依據(jù)2012年9月12日發(fā)布的自2013年1月1日起施行的《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》（公安部令123號(hào)）來(lái)認(rèn)定。而原審法院查明認(rèn)為的“A2”駕駛證的準(zhǔn)駕車輛及準(zhǔn)予駕駛的其他準(zhǔn)駕車型卻是依據(jù)2009年12月7日發(fā)布的《公安部關(guān)于修改﹤機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定﹥的決定》作出的。原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。四、原審法院認(rèn)為“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車贛07／66526變型拖拉機(jī)是2噸以下運(yùn)營(yíng)貨車，而被告余XX持有A2駕駛證的準(zhǔn)駕車型包含了該營(yíng)運(yùn)貨車，被告的駕駛技能完全達(dá)到駕駛運(yùn)輸型拖拉機(jī)的技術(shù)要求，且永定縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書（永公交認(rèn)字（2013）第20061號(hào)）作出事故認(rèn)定，亦未認(rèn)定被告屬于準(zhǔn)駕不符的情況，原告也未提供證據(jù)證實(shí)，被告余XX屬準(zhǔn)駕不符，因此，被告不屬于準(zhǔn)駕不符的情形”，系認(rèn)定事實(shí)不清，使用法律錯(cuò)誤。1、贛07／66526號(hào)車是拖拉機(jī)還是其他機(jī)動(dòng)車應(yīng)由法律規(guī)定；2、原審被告余XX駕駛技能完全達(dá)到駕駛運(yùn)輸型拖拉機(jī)的技術(shù)要求，并不等同于原審被告余XX擁有駕駛拖拉機(jī)資格；3、交通事故認(rèn)定書未認(rèn)定原審被告駕駛大中輕型拖拉機(jī)屬于準(zhǔn)駕不符的情況，并不等于原審被告具有駕駛拖拉機(jī)的資格。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，懇請(qǐng)二審法院判決支持上訴人的上訴請(qǐng)求，依法改判。
被上訴人余XX答辯稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原審判決。理由如下：一、被上訴人余才順是贛07／66526號(hào)變型拖拉機(jī)的實(shí)際車主。二、贛07／66526號(hào)變型拖拉機(jī)屬于南駿牌低速自卸貨車，是2噸以下貨車。三、公安機(jī)關(guān)交通管理部門永定縣公安局交通警察大隊(duì)沒(méi)有認(rèn)定被上訴人余XX準(zhǔn)駕不符。國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行規(guī)范管理，規(guī)定機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)駕駛與所持駕駛證準(zhǔn)駕相符的機(jī)動(dòng)車。根據(jù)中華人民共和國(guó)公安部《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》，被上訴人余XX駕駛贛07／66526號(hào)車發(fā)生交通事故，未有超駕駛資質(zhì)情形。因此本案中被上訴人余XX持A2駕駛證駕駛贛07／66526號(hào)車屬于低速自卸貨車，不屬于“準(zhǔn)駕不符”的情形。
被上訴人劉XX答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，維持原判。
二審?fù)徶校显V人對(duì)原審查明的事實(shí)提出如下異議：1、贛07／66526號(hào)變型拖拉機(jī)不是《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（正本）》記載的2噸以下運(yùn)營(yíng)貨車，亦不是《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的低速自卸貨車；2、原審法院依據(jù)2009年12月7日發(fā)布的《公安部關(guān)于修改﹤機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定﹥的決定》認(rèn)為“A2”駕駛證的準(zhǔn)駕車型包括“C3準(zhǔn)駕低速載貨汽車（原四輪農(nóng)用運(yùn)輸車），C4準(zhǔn)駕三輪汽車（原三輪農(nóng)用運(yùn)輸車）”系認(rèn)定錯(cuò)誤。“A2”駕駛證的準(zhǔn)駕車型應(yīng)依據(jù)2013年1月1日起施行的《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》（公安部令123號(hào)）；3、贛07／66526號(hào)變型拖拉機(jī)的實(shí)際車主是劉XX，而非余XX。被上訴人余XX、劉XX對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異議。本院對(duì)原審已查明、雙方均無(wú)異議的事實(shí)予以確認(rèn)。
雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新的證據(jù)材料。
本案二審雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、被上訴人余XX是否是贛07／66526變型拖拉機(jī)的實(shí)際車主二、被上訴人余XX持“A2”駕駛證駕駛變型拖拉機(jī)是否屬于準(zhǔn)駕不符情形對(duì)此，本院予以分析并認(rèn)定如下：
本院認(rèn)為，被上訴人劉XX雖系贛07／66526變型拖拉機(jī)的登記車主，該車經(jīng)多次轉(zhuǎn)賣雖未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記，但產(chǎn)權(quán)已實(shí)際轉(zhuǎn)移，應(yīng)認(rèn)定最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人余XX為該車的實(shí)際車主。某保險(xiǎn)公司為本案所涉變型拖拉機(jī)承保時(shí)，在保險(xiǎn)單上將該變型拖拉機(jī)登記為2噸以下貨車，并按照運(yùn)營(yíng)貨車的保險(xiǎn)費(fèi)率收取了保險(xiǎn)費(fèi)。某保險(xiǎn)公司上述行為證明其承保本案所涉變型拖拉機(jī)的相關(guān)保險(xiǎn)時(shí)，并未將該變型拖拉機(jī)界定為農(nóng)業(yè)機(jī)械中的拖拉機(jī)。同時(shí)，永定縣公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》亦只認(rèn)定余XX的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條、第四十八條第一款的規(guī)定，并未認(rèn)定在此事故中余XX的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第四款的規(guī)定，即駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車。據(jù)此，原審法院判決認(rèn)定余XX不屬于準(zhǔn)駕不符，某保險(xiǎn)公司要求在其賠償金額范圍內(nèi)行使追償權(quán)理由不成立的處理并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。
綜上，本院認(rèn)為，上訴人的上訴理由不充分，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2600元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)；一審案件受理費(fèi)按一審判決計(jì)收。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)范文祥
審判員郭勝華
代理審判員吳金燕
二〇一五年十月二十七日
書記員鄭冬明（代）