亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）蘇中商終字第01235號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 蘇州市中級人民法院 2015-09-14

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地張家港市。
訴訟代表人程勇。
被上訴人（原審原告）張家港保稅區(qū)江貿(mào)石油外輪供應(yīng)有限公司，住所地張家港保稅物流園區(qū)。
法定代表人劉漢珍。
委托代理人朱虹，江蘇頤華（張家港）律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊傳明。
被上訴人（原審第三人）索桂賢。
被上訴人（原審第三人）陸宏飛。
上訴人因與被上訴人張家港保稅區(qū)江貿(mào)石油外輪供應(yīng)有限公司（以下簡稱江貿(mào)供應(yīng)公司）、索桂賢、陸宏飛保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省張家港市人民法院（2015）張商初字第00306號民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年8月4日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
江貿(mào)供應(yīng)公司一審訴稱：某保險(xiǎn)公司承保了江貿(mào)供應(yīng)公司所有的蘇E×××××小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。2014年10月3日，劉漢珍駕駛蘇E×××××小型轎車與王紅駕駛的索桂賢所有的蘇E×××××小型轎車相撞，致使蘇E×××××小型轎車又與路邊停放的陸宏飛所有的蘇E×××××小型普通客車相撞，造成三車損壞。經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定：劉漢珍承擔(dān)該起事故全部責(zé)任，王紅、陸宏飛不承擔(dān)責(zé)任。江貿(mào)供應(yīng)公司扣除已向索桂賢支付的賠償款100000元，仍需支付第三人51100元。后我公司要求某保險(xiǎn)公司理賠遭拒，故起訴請求判令某保險(xiǎn)公司給付江貿(mào)供應(yīng)公司保險(xiǎn)理賠款151100元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審被告辯稱
某保險(xiǎn)公司一審辯稱：在本案交通事故發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人劉漢珍所持有的駕駛證為注銷狀態(tài)，經(jīng)該核實(shí)，系劉漢珍未按期進(jìn)行體檢。根據(jù)平安商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任免除條款第三條，未依法取得駕駛證、未按規(guī)定審驗(yàn)的駕駛證，該公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
索桂賢、陸宏飛一審未陳述意見。
原審法院經(jīng)審理查明：江貿(mào)供應(yīng)公司為其所有的號牌號碼為蘇E×××××的紅旗牌轎車（以下簡稱被保險(xiǎn)車輛）在某保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡稱第三者險(xiǎn)，同時(shí)投保有不計(jì)免賠率條款）。交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)損失賠償限額（有責(zé)）為2000元，保險(xiǎn)期間為2014年3月5日0時(shí)起至2015年3月4日24時(shí)止；第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額／責(zé)任限額為50萬元，保險(xiǎn)期間為2014年3月1日0時(shí)起至2015年2月28日24時(shí)止。第三者險(xiǎn)所對應(yīng)的保險(xiǎn)條款第四條“發(fā)生意外事故時(shí)，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏?，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”的第（一）項(xiàng)的內(nèi)容為“未依法取得駕駛證、持未按規(guī)定審驗(yàn)的駕駛證、駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車的”（注：為加黑字體）。第三者險(xiǎn)所對應(yīng)的投保單的“投保人聲明”欄內(nèi)有“2、本人確認(rèn)已收到了《平安機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》，且貴公司已向本人詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容，特別就黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說明，本人已完全理解，并同意投?！钡膬?nèi)容，江貿(mào)供應(yīng)公司在該欄下方的“投保人簽章”處予以蓋章。
2014年10月3日20時(shí)40分，江貿(mào)供應(yīng)公司的法定代表人劉漢珍（注：其時(shí)已超過60周歲）駕駛被保險(xiǎn)車輛行駛至張家港市楊舍鎮(zhèn)金港大道湖濱國際路段時(shí)，與王紅駕駛的蘇E×××××小型轎車（注：所有人索桂賢）相撞，致使蘇E×××××小型轎車又與路邊停放的蘇E×××××小型普通客車相撞（駕駛?cè)岁懞觑w，所有人張家港市龍達(dá)管道包裝有限公司），致使三方車輛損壞。2014年10月4日，張家港市公安局交通巡邏警察大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》，認(rèn)定在該起事故中，劉漢珍承擔(dān)事故全部責(zé)任，王紅、陸宏飛不承擔(dān)事故責(zé)任。經(jīng)某保險(xiǎn)公司定損，確認(rèn)因本案交通事故造成蘇E×××××小型轎車的維修損失為1500000元、蘇E×××××小型普通客車的維修損失為1100元。劉漢珍已代江貿(mào)供應(yīng)公司給付索桂賢賠償款130000元、支付蘇E×××××小型普通客車的維修費(fèi)1100元并持有該1100元的維修費(fèi)發(fā)票原件。
另查明：劉漢珍所持有駕駛證的有效期為2009年12月16日至2015年12月16日，但由于未及時(shí)體檢，導(dǎo)致上述交通事故發(fā)生時(shí)其駕駛證狀態(tài)為“注銷可恢復(fù)”。劉漢珍于2014年12月12日體檢合格后，其駕駛證恢復(fù)為正常狀態(tài)。
原審審理過程中：1、江貿(mào)供應(yīng)公司先變更訴訟請求為要求某保險(xiǎn)公司將已支付第三者的130000元賠付給其，未支付第三者的款項(xiàng)中直接賠付第三者索桂賢20000元、賠付陸宏飛1100元，后根據(jù)庭后進(jìn)一步核實(shí)的情況變更訴訟請求為要求某保險(xiǎn)公司將已支付第三者的131100元賠付給其，直接賠付第三者索桂賢20000元；2、劉漢珍及某保險(xiǎn)公司對江貿(mào)供應(yīng)公司作為本案原審原告主張權(quán)利均無異議。
以上事實(shí)，有江貿(mào)供應(yīng)公司提交的保險(xiǎn)單、《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》、駕駛證、行駛證、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)定損報(bào)告、江蘇增值稅普通發(fā)票、中國建設(shè)銀行客戶回單、收條、劉漢珍駕駛證基本信息表，某保險(xiǎn)公司提交的劉漢珍駕駛證信息、投保單、保險(xiǎn)條款及原審法院庭審筆錄、調(diào)查筆錄等予以證明。
原審法院歸納的爭議焦點(diǎn)為：事故發(fā)生時(shí)劉漢珍的駕駛證狀態(tài)是否構(gòu)成某保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由。
江貿(mào)供應(yīng)公司認(rèn)為：一、駕駛員劉漢珍未提交身體條件證明對事故的發(fā)生沒有直接因果關(guān)系，也未增加保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任。事發(fā)后經(jīng)體檢，劉漢珍的身體條件符合安全駕駛的要求，故劉漢珍事發(fā)時(shí)不存在妨礙駕駛的安全隱患；二、駕駛?cè)藛T未提交身體條件證明，并不等同于駕駛?cè)藛T不具備駕駛資格，只是屬于駕駛?cè)藛T駕駛資格的行政許可，屬于效力待定狀態(tài)，僅是違反交通管理的一種行為。公安機(jī)關(guān)未注銷其駕駛證之前駕駛證仍屬于效力待定的狀態(tài)，不能認(rèn)定駕駛?cè)藛T喪失駕駛資格；三、某保險(xiǎn)公司舉證的保險(xiǎn)條款屬于免責(zé)條款、格式條款，應(yīng)屬無效條款。
某保險(xiǎn)公司認(rèn)為：一、駕駛員劉漢珍于1950年6月份出生，事發(fā)時(shí)已滿63歲，其駕駛證狀態(tài)為注銷可恢復(fù)，其駕駛證有效期已屆滿一年以上；二、根據(jù)道交法實(shí)施條例第28條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛員在機(jī)動(dòng)車駕駛證丟失、損毀、超過有效期或被依法扣留，暫扣期間、以及計(jì)分達(dá)12分的不得駕駛機(jī)動(dòng)車，可見駕駛?cè)藷o駕駛資格，且駕駛?cè)笋{駛證有效期已屆滿。綜上，當(dāng)事人劉漢珍的駕駛證狀態(tài)符合商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任免除范疇，該不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審法院認(rèn)為：被保險(xiǎn)車輛的駕駛?cè)藙h珍因未按期體檢而導(dǎo)致駕駛證狀態(tài)為“注銷可恢復(fù)”，但并不等于駕駛?cè)藛适Я笋{駛資質(zhì)，而是駕駛?cè)说鸟{駛資質(zhì)屬于效力待定的狀態(tài)。本案事故發(fā)生后，劉漢珍體檢合格而使得駕駛證恢復(fù)了正常狀態(tài)，某保險(xiǎn)公司也未提交證據(jù)證明劉漢珍在事故發(fā)生時(shí)存在不適宜駕駛車輛的身體狀態(tài)，故劉漢珍在事故發(fā)生時(shí)的駕駛證狀態(tài)并未導(dǎo)致保險(xiǎn)公司所承擔(dān)的保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)增加，某保險(xiǎn)公司以此作為免賠事由并不成立，上述免責(zé)條款雖然已向江貿(mào)供應(yīng)公司告知，但在本案情況下依法為無效條款，不予適用。
綜上，該院認(rèn)為：江貿(mào)供應(yīng)公司、某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，江貿(mào)供應(yīng)公司訴請的保險(xiǎn)理賠款所涉及的損失金額由某保險(xiǎn)公司定損確定，亦不超過雙方約定的保險(xiǎn)賠償限額，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照約定和相關(guān)法規(guī)履行保險(xiǎn)理賠責(zé)任。江貿(mào)供應(yīng)公司的訴訟請求具有事實(shí)和法律依據(jù)，該院予以支持；某保險(xiǎn)公司的抗辯意見缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予采納。遂依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十九條、第二十三條第一款、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及相關(guān)法規(guī)，判決：一、某保險(xiǎn)公司給付江貿(mào)供應(yīng)公司保險(xiǎn)理賠款131100元，限于判決生效后10日內(nèi)履行。二、某保險(xiǎn)公司給付索桂賢保險(xiǎn)理賠款20000元，限于判決生效后10日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1661元（已減半收?。┯赡潮ｋU(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：事發(fā)時(shí)駕駛員的駕駛證狀態(tài)為注銷可恢復(fù)，經(jīng)查驗(yàn)，事發(fā)時(shí)駕駛員已經(jīng)62周歲，未按期體檢，應(yīng)屬駕駛?cè)笋{駛證有效期已經(jīng)屆滿，駕駛?cè)藷o合法有效的駕駛資格，根據(jù)涉案保險(xiǎn)合同商業(yè)三者險(xiǎn)條款“持未按規(guī)定審驗(yàn)的駕駛證、無合法駕駛資格、駕駛?cè)嗽隈{駛證超過有效期仍駕駛機(jī)動(dòng)車的”保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請求二審法院撤銷原判判決，依法改判。
江貿(mào)供應(yīng)公司二審答辯稱：事發(fā)時(shí)，駕駛?cè)藙h珍的駕駛證狀態(tài)不屬于有效期屆滿，某保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款系格式合同，某保險(xiǎn)公司未履行明確告知義務(wù)，應(yīng)屬無效條款。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院二審經(jīng)審理查明與原審一致，本院予以確認(rèn)。
本案二審的爭議焦點(diǎn)為：駕駛?cè)藙h珍在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)是否屬于無合法有效的駕駛資格。
本院認(rèn)為：江貿(mào)供應(yīng)公司與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，合法有效。江貿(mào)供應(yīng)公司作為投保人在投保單的“投保人簽章”處蓋章，確認(rèn)了“某保險(xiǎn)公司已向江貿(mào)供應(yīng)公司詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容，特別就黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容作了明確說明”的事實(shí)，故江貿(mào)供應(yīng)公司主張涉案保險(xiǎn)合同免責(zé)條款無效的理由不能成立。本案中，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藙h珍年滿60周歲，在發(fā)生保險(xiǎn)事故之前未進(jìn)行體檢，其駕駛證狀態(tài)被記載為“注銷可恢復(fù)”，該駕駛證因事故后劉漢珍體檢合格而被恢復(fù)至正常狀態(tài)，因此駕駛?cè)藙h珍在上述期間并未喪失駕駛資格。某保險(xiǎn)公司對于駕駛?cè)藙h珍在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)存在不適宜駕駛車輛的身體狀態(tài)，并未提供相應(yīng)證據(jù)，故劉漢珍未按規(guī)定進(jìn)行體檢，并未增加事故風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率，該情形也不是導(dǎo)致涉案事故發(fā)生的原因。綜上，某保險(xiǎn)公司主張駕駛?cè)藙h珍在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)不具有駕駛資格的上訴理由，不能成立。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3322元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長吳嵐
代理審判員李曉瓊
代理審判員李誠
二〇一五年九月十四日
書記員楊俊生