亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）浙金民終字第1555號 保險糾紛 二審 民事 金華市中級人民法院 2015-02-09

上訴人（原審原告）：徐XX。
上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：浙江省金華市婺城區(qū)。
負責(zé)人：于X，總經(jīng)理。
委托代理人：柳X，公司員工。
上訴人徐XX因與上訴人保險糾紛一案，不服浙江省金華市婺城區(qū)人民法院（2014）金婺民初字第3015號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審原告徐XX訴稱，2014年9月8日，原告駕車在白龍橋鄭陽村地段與一輛行駛的無號牌兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷和車損的交通事故。當(dāng)場兩輪摩托車的駕駛員棄車逃離。請求法院：判令被告支付原告車損、醫(yī)藥費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金費等共計人民幣27209元。
一審被告辯稱
原審被告某保險公司辯稱，浙g×××××號車輛在本公司投保了交強險和50萬元商業(yè)險、已保不計免賠險和座位險10000元；本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。原告提供的被告定損單，用于證明車輛定損事實及金額，視為原告對被告定損金額的認可。原告提供的修理發(fā)票與本次事故缺乏相應(yīng)的合法性、關(guān)聯(lián)性。原告在本次事故中無責(zé)任，對方負全責(zé)，原告應(yīng)向侵權(quán)人賠償，本公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告人身損失部分，原告引用法條錯誤，原、被告之間即使適用財產(chǎn)保險合同糾紛，那么也僅是保險人自愿給付賠償金后，是否具有追償權(quán)的約定，而并非屬于保險人應(yīng)承擔(dān)的法律義務(wù)。另外，人身損失并不適用于代位求償，保險人對被保險人人身損失不進行賠償，代位求償是有財產(chǎn)保險的損失補償原則衍生出來的，基于生命權(quán)與健康權(quán)的無價性，人身損失并不適用補償原則，故代位求償僅適用于財產(chǎn)損失。綜上，請求駁回原告的訴請。
原審法院審理查明，2014年3月26日，原、被告雙方簽訂了《機動車交通事故責(zé)任強制保險合同》、《機動車輛保險合同》，約定浙g×××××東風(fēng)雪鐵龍小型車向被告投保第三者責(zé)任交強險和商業(yè)險，限額50萬元，車損保險限額76950元，每座位險10000元，均已保不計免賠險，期限一年；還規(guī)定保險機動車發(fā)生保險范圍內(nèi)的損失，應(yīng)由第三方負責(zé)賠償時卻無法找到第三方的，保險人予以賠償，但在符合賠償規(guī)定的金額內(nèi)實行30％的絕對免賠率。同年9月8日16時03分，在婺城區(qū)白龍橋鎮(zhèn)鄭陽村地段，由原告駕駛的浙g×××××東風(fēng)雪鐵龍小型車與行駛的一輛無號牌的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷和車損的事故。當(dāng)場兩輪摩托車駕駛員棄車逃離。經(jīng)公安交警部門的事故認定，對方無名駕駛員承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。為此原告向被告進行理賠而遭拒絕。另查明，原告花費治療費1643.73元。車損修理費用6500元，經(jīng)有關(guān)部門的評估車損為5645元。
原審法院審理認為，原、被告簽訂的《機動車交通事故責(zé)任強制保險合同》、《機動車輛保險合同》不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，其意思表示真實，當(dāng)屬合法有效合同，受法律保護，雙方應(yīng)依約履行。對涉案保險車輛發(fā)生交通事故的事實，雙方均無異議，應(yīng)予確認。在本次事故中，因原告無責(zé)任，被告不承擔(dān)責(zé)任保險合同規(guī)定的責(zé)任，故原告按《中華人民共和國保險法》第四十六條的人身保險條款，不能適用本案，應(yīng)按《中華人民共和國保險法》第六十條“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，已明確本案處理保險標(biāo)的為浙g×××××東風(fēng)雪鐵龍小型車車損及其有關(guān)利益。被告應(yīng)對浙g×××××東風(fēng)雪鐵龍小型車損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告提出按合同約定的應(yīng)扣除30％絕對免賠率的抗辯理由，原審認為該系特別約定免責(zé)條款，被告未履行向投保人原告明確告之義務(wù)，且不符合上述法律規(guī)定及財產(chǎn)保險的損失補償原則，故該條款不具有法律約束力。原告主張按實際修理發(fā)票金額計算賠償，原審認為該金額超過估價，且缺乏客觀真實性，應(yīng)按原告實際估價車損5645元計算。原告訴請的合理合法部分，原審予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第十七條、第六十條、等規(guī)定，判決：一、由被告某保險公司賠付原告徐XX人民幣5645元，限于該判決生效之日起十日內(nèi)付清。［可匯入原審法院開戶銀行農(nóng)行金華市分行營業(yè)中心，全稱金華市財政局政府非稅資金財政專戶，699901040004090（201202）］。二、駁回原告徐XX的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費人民幣159元（已減半由原告預(yù)交），由原告徐XX負擔(dān)人民幣100元，由被告某保險公司負擔(dān)人民幣59元（在履行上述款項時，一并支付給原告）。
上訴人訴稱
宣判后，雙方均不服，向本院提起上訴。
徐XX上訴稱，一、一審時要求賠償20709元，其中包括（醫(yī)藥費、誤工費、交通費、精神損失費）。醫(yī)藥費有1643.73元的發(fā)票，誤工損失有醫(yī)院兩個月的建休證明，計6240元。一審時請求超過10000元的座位險，但過高請求不影響合理的賠償金額。合理的座位損失就有，醫(yī)藥費1643.73元、誤工費6240元、交通費500元、精神損失1000元、合計9383.7元。一審對座位險沒有支持顯然錯誤。二、一審認為按照《中華人民共和國保險法》第46條不能適用，而財產(chǎn)損失要按照《中華人民共和國保險法》第60條。其實，座位險也適用《中華人民共和國保險法》第60條，座位就是保險標(biāo)的，一審認定座位不是保險標(biāo)的，理解有誤。請求二審法院依法改判，支持徐XX的合理損失9383.7元。
針對徐XX的上訴，某保險公司辯稱，一審法院已經(jīng)明確車輛損失費5645元，對這個真實性、合理性都作了合理的判決。針對人身損害這塊提出的費用，一審法院也作出了明確的判決，駁回了徐XX的訴訟請求。我方認為在人身損害方面應(yīng)遵循一審判決。
某保險公司上訴稱，根據(jù)雙方簽訂的機動車損失保險合同條款第十七條約定：“保險機動車發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失，應(yīng)由第三方負責(zé)賠償卻無法找到第三方的，保險人予以賠償，但在符合賠償規(guī)定的金額內(nèi)實行30%的絕對免賠率?！痹诒敬问鹿手?，保險機動車因無名氏的侵權(quán)行為造成損失，無名氏顯然屬于合同條款約定的“無法找到第三方”的情形，我公司在符合賠償規(guī)定的金額內(nèi)享有實行30%絕對免賠率的權(quán)利。
針對某保險公司的上訴，徐XX辯稱，根據(jù)保險公司與我簽訂的保險合同扣30%的絕對免賠率，這是錯誤的。因為我投保了不計免賠險。根據(jù)最高院關(guān)于對免賠險責(zé)任條款的規(guī)定，免賠率就是免賠條款，我作為投保人，已經(jīng)保了不計免賠險。既然投保了免責(zé)險，還要增加第十七條這樣的規(guī)定，是相互矛盾的。從理解上應(yīng)不利于制訂條款的保險公司，應(yīng)該有利于投保人。所以，一審法院對我的車損判決合理。
二審中，雙方均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原判認定事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。
本院認為，爭議焦點：1、座位險是否應(yīng)予賠償；2、車損是否應(yīng)扣除30%的免賠率。徐XX為浙g×××××號涉案車輛投保的有交強險、車輛損失險、第三者商業(yè)責(zé)任險、車上責(zé)任險（駕駛員）、車上責(zé)任險（乘客）、車損險不計免賠條款、三責(zé)險不計免賠條款、車責(zé)不計免賠條款。徐XX主張的座位險即車上責(zé)任險（駕駛員），該保險為責(zé)任保險，而浙g×××××號車輛在本次交通事故中為無責(zé)方，依照雙方保險合同的約定，某保險公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任保險的賠償責(zé)任。免賠率的問題，某保險公司主張的30%免賠率，屬于特別免責(zé)條款，應(yīng)盡到明確告知義務(wù)。某保險公司承認本案為電話投保保險，但未能提供已經(jīng)明確進行告知特別免責(zé)條款的證據(jù)，故其上訴主張不能成立。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人徐XX負擔(dān)25元，由上訴人某保險公司負擔(dān)25元。
本判決為終審判決。
審判長姜葵
審判員王孜力哈
審判員朱紅彥
二〇一五年二月九日
代書記員呂倩茜