亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙舟商終字第124號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 舟山市中級(jí)人民法院 2015-08-21

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人何曉東。
委托代理人（特別授權(quán)代理）王濤，浙江宇邦律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)代理）戚侃約。
被上訴人（原審原告）靖安縣祥輝物流有限公司。
委托代理人（特別授權(quán)代理）唐杰。
上訴人為與被上訴人靖安縣祥輝物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)祥輝物流公司）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服舟山市普陀區(qū)人民法院（2015）舟普商初字第177號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月25日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。2015年7月16日，上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人戚侃約、被上訴人祥輝物流公司委托代理人唐杰到庭就案件事實(shí)、法律適用闡述各自意見(jiàn)，并接受法院詢(xún)問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：深圳市金凱龍建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金凱龍建筑公司）于2013年4月29日在某保險(xiǎn)公司處為其所有的贛C×××××重型自卸車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為1年。2014年2月21日，經(jīng)投保人（被保險(xiǎn)人）申請(qǐng)，某保險(xiǎn)公司同意投保人（被保險(xiǎn)人）名稱(chēng)、索賠權(quán)益人由金凱龍建筑公司變更為祥輝物流公司，號(hào)牌號(hào)碼由贛C×××××變更為贛C×××××，該批改自2014年2月22日起生效?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定：下列原因?qū)е碌谋ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（五）保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其它法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車(chē)裝載的規(guī)定。2014年4月23日10時(shí)許，贛C×××××車(chē)沿普陀區(qū)鴨?wèn)|線由南往北行駛，與電瓶車(chē)發(fā)生碰撞，造成電瓶車(chē)駕駛?cè)怂劳?、贛C×××××車(chē)傾覆嚴(yán)重受損、花壇及路燈受損的交通事故。經(jīng)舟山市公安局普陀分局交警大隊(duì)認(rèn)定：贛C×××××核定載質(zhì)量12700kg，實(shí)際載質(zhì)量13820kg，贛C×××××車(chē)輛駕駛?cè)笋{駛超過(guò)核定載質(zhì)量貨車(chē)行經(jīng)人行橫道時(shí)未減速行駛是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，電動(dòng)自行車(chē)駕駛?cè)送ㄟ^(guò)有停車(chē)讓行禁止標(biāo)線的路口未讓優(yōu)先通行的車(chē)輛先行，是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，并認(rèn)定該道路交通事故雙方負(fù)同等責(zé)任。事故發(fā)生后，祥輝物流公司根據(jù)保險(xiǎn)合同要求某保險(xiǎn)公司理賠，某保險(xiǎn)公司以《機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第八項(xiàng)下（五）條為由出具拒賠通知書(shū)。祥輝物流公司因交通事故損壞公路附屬設(shè)施共花費(fèi)19600元（16600＋3000），經(jīng)杭州安信保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估本次交通事故造成祥輝物流公司車(chē)輛損失115700元。
原審法院審理后認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于某保險(xiǎn)公司是否因祥輝物流公司存在超載行為而免除保險(xiǎn)責(zé)任。祥輝物流公司訴稱(chēng)其系電話(huà)投保，某保險(xiǎn)公司未就免責(zé)條款進(jìn)行說(shuō)明，某保險(xiǎn)公司郵寄保單時(shí)也未附上任何說(shuō)明，故主張免責(zé)條款不產(chǎn)生免除某保險(xiǎn)公司責(zé)任的效力，某保險(xiǎn)公司既未否認(rèn)祥輝物流公司的主張，也未提供證據(jù)證明其已履行說(shuō)明義務(wù)。同時(shí)，根據(jù)交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)，超載車(chē)輛在行經(jīng)人行橫道時(shí)未減速行駛，也有電動(dòng)自行車(chē)駕駛?cè)送ㄟ^(guò)有停車(chē)讓行禁止標(biāo)線的路口未讓優(yōu)先通行的車(chē)輛先行，車(chē)輛超載并非涉案交通事故發(fā)生的直接、唯一原因，故該案所涉情形不適用上述條款的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第二十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第二百五十三條之規(guī)定，判決某保險(xiǎn)公司于判決生效后三日內(nèi)支付給祥輝物流公司保險(xiǎn)理賠款67650元。案件受理費(fèi)1491元，減半收取745.50元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱(chēng)
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱(chēng)：涉案車(chē)輛于2013年4月29日由金凱龍建筑公司在上訴人處購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，2014年2月21日保單完成批改，權(quán)益人由金凱龍建筑公司變更為祥輝物流公司，金凱龍建筑公司在投保單上蓋章表明已經(jīng)看過(guò)保單并了解所有的免賠事項(xiàng)，上訴人已經(jīng)完成對(duì)免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)。涉案車(chē)輛在投保期間多次出險(xiǎn)并均已完成理賠，每次理賠過(guò)程均會(huì)涉及保險(xiǎn)條款，上訴人有理由相信被保險(xiǎn)人知曉免責(zé)條款內(nèi)容。根據(jù)（2014）舟普民初字第548號(hào)民事判決，祥輝物流公司對(duì)超載免賠10%事項(xiàng)進(jìn)行了自認(rèn)，其對(duì)免責(zé)條款內(nèi)容理應(yīng)知曉。涉案保單并非電話(huà)投保，金凱龍建筑公司在投保時(shí)是經(jīng)過(guò)業(yè)務(wù)員處理的，并于后期通過(guò)批改方式將索賠權(quán)益讓渡給祥輝物流公司。原審法院混淆侵權(quán)責(zé)任與保險(xiǎn)責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任是依據(jù)交通法律法規(guī)以及侵權(quán)法對(duì)祥輝物流公司的侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的確認(rèn)，保險(xiǎn)責(zé)任是根據(jù)保險(xiǎn)法和合同約定對(duì)祥輝物流公司發(fā)生保險(xiǎn)事故賠償責(zé)任的確認(rèn)，二者并不能等同，不能以超載不是事故發(fā)生直接原因、唯一原因認(rèn)定上訴人應(yīng)該予以賠償。綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)原審判決，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任，案件受理費(fèi)由祥輝物流公司承擔(dān)。
被上訴人祥輝物流公司答辯稱(chēng)：某保險(xiǎn)公司未能就其盡到明確說(shuō)明義務(wù)舉證證明，應(yīng)認(rèn)定其未盡到明確說(shuō)明義務(wù)，免責(zé)條款對(duì)答辯人不產(chǎn)生效力。本案索賠權(quán)益人已經(jīng)由金凱龍建筑公司變更為祥輝物流公司，某保險(xiǎn)公司以金凱龍建筑公司的索賠事宜推定答辯人知曉免責(zé)條款內(nèi)容的事實(shí)不成立。綜上，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原審判決。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提供任何新的證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與原審查明的一致，本院對(duì)原審查明的事實(shí)依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于某保險(xiǎn)公司是否因祥輝物流公司的超載行為免除車(chē)輛修理和路面維修費(fèi)用的理賠責(zé)任。本案中，祥輝物流公司向某保險(xiǎn)公司分別投保車(chē)輛損失險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，其因交通事故造成車(chē)輛和路面損失，其分別依照車(chē)輛損失險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司賠償車(chē)輛修理和路面維修費(fèi)用。
首先，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款》約定，基于車(chē)輛違反道路交通安全法等規(guī)定超載的原因發(fā)生的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不予賠償，該條款屬于保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，某保險(xiǎn)公司應(yīng)盡到相應(yīng)的提示說(shuō)明義務(wù)。本案中，某保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明訂立合同時(shí)其在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，其關(guān)于金凱龍建筑公司在投保單上蓋章表明其已經(jīng)履行說(shuō)明義務(wù)以及祥輝物流公司知曉免責(zé)條款的理由，缺乏相應(yīng)的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。其次，即使免責(zé)條款發(fā)生法律效力，也只是基于車(chē)輛違反道路交通安全法等規(guī)定超載的原因發(fā)生的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不予賠償。本案中，車(chē)輛超載并非事故發(fā)生的直接原因，某保險(xiǎn)公司不能據(jù)此免予賠償責(zé)任。再次，祥輝物流公司基于投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)要求賠償路面維修費(fèi)用，太保財(cái)險(xiǎn)東莞分公司主張根據(jù)免責(zé)條款其不應(yīng)賠償，但《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中并未有約定車(chē)輛超載保險(xiǎn)公司免予賠償?shù)膬?nèi)容，對(duì)于某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院依法不予支持。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求缺乏相應(yīng)的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院依法予以駁回，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)1491元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)羅邦良
審判員曹敏
代理審判員冷海波
二〇一五年八月二十一日
代書(shū)記員錢(qián)靜