亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）營(yíng)民三終字第00367號(hào) 債權(quán)人代位權(quán)糾紛 二審 民事 營(yíng)口市中級(jí)人民法院 2015-06-11

上訴人（原審第二被告）某保險(xiǎn)公司，住所地遼寧省營(yíng)口市站前區(qū)。
負(fù)責(zé)人傅連明，經(jīng)理。
委托代理人楊盛辛，遼寧開宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）營(yíng)口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)超凡汽車修XX，住所地遼寧省營(yíng)口市鲅魚圈區(qū)。
法定代表人沙全松，廠長(zhǎng)。
委托代理人王輝，大石橋市司法局溝沿法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被上訴人（原審第一被告）趙XX，男，漢族，個(gè)體業(yè)主，住遼寧省大石橋市-08。
委托代理人馮丹，女，漢族，住遼寧省營(yíng)口市站前區(qū)。
上訴人某保險(xiǎn)公司與趙XX、營(yíng)口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)超凡汽車修XX因債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，不服大石橋市人民法院（2015）大民二初字第00149號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人楊盛辛，被上訴人營(yíng)口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)超凡汽車修XX的委托代理人王輝，被上訴人趙XX的委托代理人馮丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：2014年10月14日8時(shí)10分，第一被告司機(jī)汪連駕駛遼HXXX72-遼HXXX2掛解放牌重型貨車沿G1京哈高速哈爾濱方向行駛至1131公里900米時(shí)，與前方等待繳費(fèi)停在車道內(nèi)的由張遠(yuǎn)亮駕駛的遼HXXX88-遼HXXX9掛陜汽牌重型貨車追尾相撞，至后者車輛向前移動(dòng)又與馬玨斌駕駛的遼HXXX57-遼HJ182貨車尾部相撞，造成三輛車不同程度損壞。第一被告于2014年10月16日將遼HXXX72-遼HXXX2掛解放牌重型貨車及遼HXXX88-遼HXXX9掛陜汽牌重型貨車托至原告修理廠修理并由原告墊付施救費(fèi)人民幣29，700.00元，修理過程中原告通知了第二被告到場(chǎng)定損，原告按第一被告的要求按原廠件進(jìn)行修理，其中遼HXXX72-遼HXXX2掛解放牌重型貨車花銷修理費(fèi)人民幣251，250.00元，遼HXXX88-遼HXXX9掛陜汽牌重型貨車花銷168，870.00元，共花銷修理費(fèi)人民幣420，120.00元。第一被告于2014年11月18日提車并出具欠據(jù)一份，承諾第二被告賠款后給付。后經(jīng)原告多次索要上述費(fèi)用未果。
同時(shí)查明，第一被告的遼HXXX72-遼HXXX2掛解放牌重型貨車于2014年6月5日在第二被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，其中遼HXXX72車輛損失險(xiǎn)限額為人民幣293，040.00元，第三者險(xiǎn)限額為人民幣1，000，000.00元，遼HXXX2掛車的車輛損失險(xiǎn)為87，930.00元，新增設(shè)備損失險(xiǎn)為30，000.00元，第三者險(xiǎn)限額為50，000.00元。保險(xiǎn)期間至2014年6月5日。
原判認(rèn)為，原告與第一被告趙XX之間的修理合同合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按合同的約定全面履行各自的義務(wù)，第一被告應(yīng)當(dāng)按約定向原告支付修理費(fèi)用及墊付的施救費(fèi)；鑒于第一被告在第二被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，車輛損失險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告墊付施救費(fèi)人民幣29，700.00元及遼HXXX72-遼HXXX2掛解放牌重型貨車花銷的修理費(fèi)人民幣251，250.00元，其中新增設(shè)備損失37，700.00元，超出30，000.00元的保險(xiǎn)限額，故7，700.00元的修理費(fèi)應(yīng)由第一被告承擔(dān)。第二被告應(yīng)當(dāng)在第一被告向其投保的車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償；遼HXXX88-遼HXXX9掛陜汽牌重型貨車花銷修理費(fèi)人民幣168，870.00元，應(yīng)當(dāng)由第二被告由第一被告向其投保的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償人民幣2，000.00元，在向其投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償人民幣166，870.00元；上述施救費(fèi)及修理費(fèi)由第二被告直接向原告賠償；原告要求二被告賠償停運(yùn)損失因與本案不屬于同一法律關(guān)系，本院不予論處，原告可另行主張權(quán)利；第二被告辯稱車輛修理費(fèi)過高，因修理費(fèi)用已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，且第二被告在舉證期間內(nèi)未能舉證證明車輛花銷中有不合理之處，對(duì)該抗辯本院不予采納。本院為維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百五十一條及依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十七條的規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司給付原告營(yíng)口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)超凡汽車修XX施救費(fèi)人民幣29，700.00元；二、被告某保險(xiǎn)公司給付原告營(yíng)口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)超凡汽車修XX修理費(fèi)人民幣412，390.00元。三、被告趙XX給付原告營(yíng)口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)超凡汽車修XX修理費(fèi)7，700.00元。上述給付義務(wù)限被告于本判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)履行完畢。逾期履行，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費(fèi)8，050.00元，減半收取4，025.00元，由第二被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，并依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。理由：一、一審判決依據(jù)修理合同法律關(guān)系將上訴人列為被告并判決上訴人承擔(dān)責(zé)任沒有任何法律依據(jù)。二、一審判決的相關(guān)費(fèi)用也不是按照上訴人的實(shí)際定損額所確定的，超出部分應(yīng)由被上訴人趙XX承擔(dān)。讓上訴人承擔(dān)無依據(jù)。
被上訴人營(yíng)口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)超凡汽車修XX答辯稱，修理合同債務(wù)人在上訴人處投保，上訴人具有理賠義務(wù)。所有修理配件是損失配件，都應(yīng)該按原廠件定損。二審應(yīng)駁回上訴人的訴請(qǐng)。
被上訴人趙XX答辯稱，保險(xiǎn)公司未按原廠件給予定損，顯系不合理。二審法院應(yīng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
本院二審查明的事實(shí)與原判認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題有二，一是原審法院將上訴人某保險(xiǎn)公司列為原審被告并判決其承擔(dān)責(zé)任是否符合法律規(guī)定。二是原審法院未按上訴人所實(shí)際定損的數(shù)額讓上訴人承擔(dān)理賠責(zé)任是否正確。
關(guān)于焦點(diǎn)一，《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條規(guī)定：因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。
根據(jù)該規(guī)定本案的債權(quán)人（營(yíng)口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)超凡汽車修XX）有權(quán)為防止債務(wù)人（趙XX）不積極行使對(duì)次債務(wù)人（保險(xiǎn)公司）的財(cái)產(chǎn)權(quán)利危及債權(quán)的實(shí)現(xiàn)以自己的名義代位向次債務(wù)人（保險(xiǎn)公司）行使債務(wù)人（趙XX）的債權(quán)。故本案首先需對(duì)被上訴人營(yíng)口超凡汽車修理廠與被上訴人趙XX之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)營(yíng)口超凡汽車修理廠提供的維修明細(xì)、維修發(fā)票（納稅發(fā)票）、趙XX的欠據(jù)等，可以認(rèn)定營(yíng)口超凡汽車修理廠對(duì)受損保險(xiǎn)車輛進(jìn)行維修的事實(shí)，趙XX作為保險(xiǎn)車輛的所有人基于該事實(shí)與營(yíng)口超凡汽車修理廠存在承攬合同關(guān)系，營(yíng)口超凡汽車修理廠有權(quán)在趙XX不履行給付報(bào)酬義務(wù)時(shí)要求趙XX承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
由于代位權(quán)是債權(quán)人營(yíng)口超凡汽車修理廠以自己的名義替代債務(wù)人趙XX行使對(duì)次債務(wù)人保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，故本案其次另需對(duì)保險(xiǎn)公司與趙XX之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)營(yíng)口超凡汽車修理廠所提供的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單可以證明保險(xiǎn)公司與趙XX之間成立保險(xiǎn)合同關(guān)系。經(jīng)審查未發(fā)現(xiàn)有違反現(xiàn)行法律、行政法規(guī)所規(guī)定的導(dǎo)致合同無效的情形，本院依法認(rèn)定保險(xiǎn)公司與趙XX之間保險(xiǎn)合同為有效合同。在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，趙XX就保險(xiǎn)車輛的損失及第三者車輛損失有權(quán)向保險(xiǎn)公司行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利。
綜上，營(yíng)口超凡汽車修理廠在本案中以趙XX的債權(quán)人名義向趙XX的債務(wù)人保險(xiǎn)公司提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟，符合法律規(guī)定。原審直接將上訴人保險(xiǎn)公司列為原審被告并讓其承擔(dān)責(zé)任無不當(dāng)之處，但原審將案由定為修理合同糾紛不當(dāng)，應(yīng)為債權(quán)人代位權(quán)糾紛，本院對(duì)此予以更正。
關(guān)于焦點(diǎn)二，上訴人應(yīng)賠付多少數(shù)額為合理問題。
上訴人對(duì)車輛的維修項(xiàng)目沒有異議，僅對(duì)維修價(jià)格有異議。因上訴人未在法定期限內(nèi)履行及時(shí)定損義務(wù)，被上訴人已將涉案車輛修理完畢，上訴人雖對(duì)價(jià)格有異議，但其在原審時(shí)并未向法院提出對(duì)涉案車輛損失進(jìn)行評(píng)估鑒定的申請(qǐng)，視為其對(duì)被上訴人提出的車輛實(shí)際損失數(shù)額的認(rèn)可。原審判決上訴人在被上訴人趙XX投保的車輛損失限額內(nèi)向被上訴人賠償損失無不當(dāng)之處。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3，580.00元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)王瑩
代理審判員朱丹
代理審判員楊名環(huán)
二〇一五年六月十一日
書記員夏銘銘