亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙金商終字第1048號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 金華市中級(jí)人民法院 2015-07-30

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：董X。
委托代理人：童XX。
被上訴人（原審原告）：于XX。
委托代理人：孫XX。
上訴人為與被上訴人于XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省義烏市人民法院（2015）金義商初字第186號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定：2014年3月14日，于XX作為被保險(xiǎn)人就車牌號(hào)為浙G×××××號(hào)重型自卸貨車在某保險(xiǎn)公司處投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元）、不計(jì)免賠特約條款等，保險(xiǎn)期間自2014年3月15日零時(shí)起至2015年3月14日二十四時(shí)止。保險(xiǎn)條款約定：在營(yíng)業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場(chǎng)所修理、養(yǎng)護(hù)期間造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。但《機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任免除明確說(shuō)明書(shū)》中投保人（或被保險(xiǎn)人）簽章處只有“于XX”字跡，沒(méi)有注明身份證號(hào)碼及簽署日期。2014年4月6日6時(shí)50分許，張祖葉（受雇于于XX）駕駛上述保險(xiǎn)車輛在義烏市稠城街道白岸頭村北9號(hào)前空地倒車時(shí)碰撞行人蔣標(biāo)，造成蔣標(biāo)受傷的交通事故。2014年5月20日，義烏市公安局交通警察大隊(duì)出具義公交認(rèn)字（2014）第00096號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定張祖葉承擔(dān)事故全部責(zé)任，蔣標(biāo)無(wú)責(zé)。張祖葉在事故當(dāng)天接受交警調(diào)查時(shí)稱：“平時(shí)的時(shí)候我的自卸車都停在商城大道白岸頭村邊上的那塊空地上的。……我想反正邊上就有修理廠的，就準(zhǔn)備先把護(hù)板焊好再去運(yùn)土的，因?yàn)殡姾傅木€不夠長(zhǎng)，我想著把車倒到那個(gè)修理廠門口?！毙蘩韽S員工唐海在接受交警調(diào)查時(shí)稱：“蔣標(biāo)是幾天前剛過(guò)來(lái)到我這里玩的，也沒(méi)有上班，和我住在一起的，那天他具體在那塊空地上干什么我也不清楚的。自卸車不運(yùn)貨的時(shí)候都停在那塊空地附近的”。死者蔣標(biāo)的妹夫楊已坤在接受交警調(diào)查時(shí)稱：“蔣標(biāo)來(lái)義烏大概才10來(lái)天左右，在義烏這邊還沒(méi)有找到工作的?！卑舶钬?cái)險(xiǎn)公司對(duì)蔣標(biāo)的表弟唐煒杰做的詢問(wèn)筆錄記載：“問(wèn)：您表哥蔣標(biāo)是做什么工作的答：和我在同一個(gè)修理廠上班，我表哥蔣標(biāo)在義烏市曉秋修理廠開(kāi)車，補(bǔ)輪胎這塊我承包下來(lái)啦，我表弟蔣標(biāo)幫我開(kāi)車，沒(méi)事的時(shí)候也幫忙打理一下?！瓎?wèn)：浙G×××××車是幾點(diǎn)開(kāi)過(guò)來(lái)補(bǔ)輪胎的答：是2014年4月6日早上6點(diǎn)40分左右。問(wèn)：浙G×××××車是在補(bǔ)胎倒車時(shí)候把蔣標(biāo)給撞了嗎答：是的?！彼煤?，蔣標(biāo)經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于2014年8月25日死亡，支付醫(yī)療費(fèi)347967.47元。蔣標(biāo)母親吳梅蘭將于XX起訴至原審法院［案號(hào)為：（2014）金義民初字第2748號(hào)］。2014年10月15日，雙方經(jīng)義烏市道路交通事故人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議：于XX賠償、補(bǔ)償吳梅蘭各項(xiàng)損失778338.17元，扣除已墊付的263238.17元，余款人民幣515100元，于本調(diào)解書(shū)生效后三十日付清。2014年12月6日，蔣標(biāo)家屬出具收條確認(rèn)已收到全部賠償款。2014年12月10日，原審法院出具（2014）金義刑初字第2873號(hào)刑事判決書(shū)，對(duì)款項(xiàng)已履行完畢進(jìn)行確認(rèn)，判決：被告人張祖葉犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。另查明，蔣標(biāo)系農(nóng)民。
于XX于2014年12月25日向原審法院起訴，請(qǐng)求判令：1.某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金500000元，利息從起訴之日起按銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際履行之日止；二、由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
某保險(xiǎn)公司在原審中答辯稱：本案交通事故發(fā)生情況是肇事車輛在修理廠進(jìn)行維護(hù)養(yǎng)護(hù)的時(shí)候碰幢養(yǎng)護(hù)人員造成的損失，這屬于保險(xiǎn)責(zé)任的責(zé)任免除，所以保險(xiǎn)公司不承擔(dān)本次事故的賠付責(zé)任。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人與被保險(xiǎn)之間存在賠付爭(zhēng)議，賠付責(zé)任款不明確，所以訴請(qǐng)賠償?shù)睦⒂?jì)算不符合規(guī)定。關(guān)于責(zé)任免除，保險(xiǎn)人已經(jīng)按照規(guī)定對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行明確說(shuō)明，說(shuō)明情況包括保險(xiǎn)條款字體加黑加粗，還有免除說(shuō)明書(shū)的簽字。
原審法院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉案事故是否發(fā)生于維修養(yǎng)護(hù)期間，某保險(xiǎn)公司是否可依據(jù)免責(zé)條款免責(zé)原審法院認(rèn)為，蔣標(biāo)是否為維修養(yǎng)護(hù)人員與案件處理無(wú)關(guān)。免責(zé)條款中的“維修養(yǎng)護(hù)期間”按一般理解應(yīng)為維修養(yǎng)護(hù)人員實(shí)際控制、支配車輛進(jìn)行維修養(yǎng)護(hù)的期間，而本案可確定事故發(fā)生時(shí)車輛的駕駛員非維修養(yǎng)護(hù)人員。且某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)不能證明其在投保時(shí)向于XX進(jìn)行了提示及明確說(shuō)明，相應(yīng)的免責(zé)條款對(duì)于XX也不發(fā)生法律效力。綜上，某保險(xiǎn)公司不能依據(jù)相應(yīng)的免責(zé)條款免責(zé)。僅醫(yī)療費(fèi)和死亡賠償金兩項(xiàng)相加扣除交強(qiáng)險(xiǎn)限額已超出第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍支付給于XX保險(xiǎn)金50萬(wàn)元。因于XX未提供曾向某保險(xiǎn)公司主張理賠并提交了相應(yīng)的理賠材料的依據(jù)，而某保險(xiǎn)公司理賠審核也確需一定的時(shí)間，故其主張某保險(xiǎn)公司支付利息損失，不予支持。某保險(xiǎn)公司的部分辯解依據(jù)不足，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條、第三十條的規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)支付給于XX保險(xiǎn)理賠款50萬(wàn)元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回于XX的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4400元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：交通事故發(fā)生時(shí)，肇事車輛在維修、養(yǎng)護(hù)期間，死者表弟唐煒杰陳述當(dāng)時(shí)在維修車輛輪胎，駕駛員張祖葉在交警隊(duì)陳述維修車輛左車廂護(hù)板，均可證明，上述事實(shí)應(yīng)予確認(rèn)。原審關(guān)于維修、養(yǎng)護(hù)期間時(shí)空節(jié)點(diǎn)的認(rèn)定，不符合事實(shí)。維修、養(yǎng)護(hù)合同為諾成合同，達(dá)成合意即告成立，雙方受合同約束。本案事故發(fā)生于維修、養(yǎng)護(hù)場(chǎng)所，車輛控制權(quán)已移交維修人員，駕駛員系在維修、養(yǎng)護(hù)人員指揮下移動(dòng)車輛，配合合同履行。相關(guān)免責(zé)條款保險(xiǎn)人亦已告知被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判駁回于XX的訴訟請(qǐng)求。
于XX答辯稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)依法駁回某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。關(guān)于事實(shí)部分，交通事故發(fā)生時(shí)機(jī)動(dòng)車不是在維修、養(yǎng)護(hù)期間。唐煒杰的筆錄是某保險(xiǎn)公司自行制作的，與其一審提交的義烏市公安局交警大隊(duì)制作的張祖葉的供述自相矛盾，唐煒杰的筆錄陳述事故發(fā)生時(shí)肇事車輛在修輪胎，但是張祖葉的筆錄陳述張祖葉在開(kāi)車前發(fā)現(xiàn)車廂護(hù)板有問(wèn)題，在打算去修的過(guò)程中發(fā)生交通事故，未把車交給修理廠維修，控制權(quán)仍然在駕駛員張祖葉處。張祖葉的筆錄由公安機(jī)關(guān)制作，比較可信，證據(jù)效力也較高。所以事故發(fā)生的時(shí)候車輛并不是在維修養(yǎng)護(hù)期間。關(guān)于免責(zé)條款，如果法院認(rèn)為是在維修養(yǎng)護(hù)期間發(fā)生交通事故，某保險(xiǎn)公司亦無(wú)證據(jù)證明其已對(duì)免責(zé)條款履行明確告知、明確說(shuō)明的義務(wù)，如果有必要可以進(jìn)行筆跡鑒定。綜上，應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的上訴，依法維持原判。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，于XX就本案事故車輛在某保險(xiǎn)公司處投保，雙方成立財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系。某保險(xiǎn)公司上訴稱，事故發(fā)生于被保險(xiǎn)車輛維修、養(yǎng)護(hù)期間，其應(yīng)根據(jù)免責(zé)條款免除賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)交警部門所作的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，事故發(fā)生地點(diǎn)位于義烏商城大道右側(cè)白岸頭村9號(hào)前空地，并非位于汽修廠維修、保養(yǎng)場(chǎng)地內(nèi)，且某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)不足以證明事故受害人蔣標(biāo)系汽修廠員工，且系在維修、保養(yǎng)過(guò)程中遭受交通事故身亡，故某保險(xiǎn)公司的上訴理由依據(jù)不足，本院不予采信，其應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)高耘
審判員張淑英
代理審判員范繼軍
二〇一五年七月三十日
代書(shū)記員梁昊婷