亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）榕民終字第2605號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 福州市中級(jí)人民法院 2015-10-22

上訴人（一審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地福建省福清市-1號(hào)福清市興隆市政工程公司綜合樓二層，組織機(jī)構(gòu)代碼85492277-0。
代表人何德明。
委托代理人張國(guó)賢、陳彩霞，福建匯成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）陳XX，女，漢族，住福建省福清市。
委托代理人薛文、林穎，福建向高律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人陳XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服福建省福清市人民法院（2014）融民初字第1914號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭適用第二審程序?qū)Ρ景高M(jìn)行了審理。在本案的審理中，本院曾依法對(duì)雙方當(dāng)事人的糾紛進(jìn)行了調(diào)解，但調(diào)解不成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告陳XX請(qǐng)求：1、判決某保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定向陳XX賠償車輛維修費(fèi)69045元、施救費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1900元；2、本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審判決認(rèn)定：2013年7月2日，某保險(xiǎn)公司通過(guò)電銷方式與陳XX簽訂《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》，約定陳XX所有車牌為閩Ａ×××××號(hào)的風(fēng)神FQ7200-III，在某保險(xiǎn)公司處投保了商業(yè)保險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)為人民幣156600元，并且車損險(xiǎn)不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2013年7月5日0時(shí)起至2014年7月4日24時(shí)止。上述事故車輛是福建鑫榮投資有限公司購(gòu)置于2003年，新車購(gòu)置價(jià)為233800元；陳XX于2004年2月3日通過(guò)中介海峽舊車交易市場(chǎng)向福建鑫榮投資有限公司購(gòu)得該車輛。陳XX按保險(xiǎn)合同約定向某保險(xiǎn)公司足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)3359.72元?！渡裥熊嚤Ｏ盗挟a(chǎn)品保險(xiǎn)單》寫明了陳XX投保的閩Ａ×××××號(hào)的新車購(gòu)置價(jià)為156600元。《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第十一條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額自以下方式中選擇一種：（一）按投保時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購(gòu)置價(jià)確定；（二）在投保時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購(gòu)置價(jià)內(nèi)協(xié)商確定，但保險(xiǎn)金額不得低于新車購(gòu)置價(jià)的20%。雙方未明確哪種方式確定保險(xiǎn)金額。2013年12月21日11時(shí)36分，陳XX之子洪翔駕駛上述閩Ａ×××××號(hào)車輛至宏路中聯(lián)城路段時(shí)，為躲避其他車輛致使該車不慎碰撞道路中心花圃，造成該車損害和花圃損壞的后果，經(jīng)福清市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，洪翔負(fù)本起事故的全部責(zé)任。在事故發(fā)生后，陳XX先行支付了施救費(fèi)300元；2014年1月22日，陳XX自行委托福建南方司法鑒定中心司法鑒定車損，支付了鑒定費(fèi)1900元。上述事故發(fā)生后，陳XX及時(shí)通知了某保險(xiǎn)公司，要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，但雙方就賠償金額問(wèn)題發(fā)生了爭(zhēng)議。
一審法院認(rèn)為：2013年7月2日，某保險(xiǎn)公司通過(guò)電銷方式與陳XX簽訂的《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》是雙方真實(shí)意思表示，且沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，是合法有效的保險(xiǎn)合同。某保險(xiǎn)公司主張雙方之間簽訂的是不定值保險(xiǎn)合同，經(jīng)鑒定車輛發(fā)生事故時(shí)實(shí)際價(jià)值為31000元，陳XX主張修復(fù)金額人民幣69045元遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)該車出險(xiǎn)的實(shí)際價(jià)值，根據(jù)損失補(bǔ)償原則及保險(xiǎn)合同的相關(guān)規(guī)定，該車沒(méi)有修復(fù)必要，符合推定全損條件，故應(yīng)以折價(jià)的方式，即以實(shí)際價(jià)值進(jìn)行賠償，在陳XX移交車輛殘值的前提下，賠償陳XX31000元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解（二）》第九條第一款之規(guī)定，本案中雙方當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同是格式條款，某保險(xiǎn)公司主張按不定值保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償屬于減輕自身責(zé)任的理由，而某保險(xiǎn)公司在合同中沒(méi)有向陳XX明確表示這一意思表示，故某保險(xiǎn)公司減輕賠償責(zé)任的意思表示對(duì)陳XX不能產(chǎn)生約束力，其主張不能成立。本案中，雙方之間的保險(xiǎn)合同形成于2013年7月2日，在某保險(xiǎn)公司向陳XX簽出的《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》中，雖只注明了新車購(gòu)置價(jià)為156600元，未注明該車投保時(shí)的實(shí)際價(jià)值，但根據(jù)某保險(xiǎn)公司核定收取156600元的保費(fèi)，以及某保險(xiǎn)公司核定的責(zé)任限額156600元可以看出，某保險(xiǎn)公司核定的上述事故車輛在投保時(shí)的保險(xiǎn)價(jià)值為156600元，因此該事故車的折舊應(yīng)自合同成立時(shí)的2013年7月2日開(kāi)始。按照投保時(shí)合同約定的車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額156600元開(kāi)始計(jì)算折舊率，那么折舊的月份數(shù)也應(yīng)當(dāng)從合同簽訂時(shí)起計(jì)算至出險(xiǎn)日止，即從2013年7月2日計(jì)算至2013年12月21日，共計(jì)5個(gè)月。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（電話營(yíng)銷專用）條款》第二十條約定的計(jì)算公式，出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值應(yīng)為156600×（1-6‰×5）=151902元。核定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車投保時(shí)的實(shí)際價(jià)值是某保險(xiǎn)公司的合同義務(wù)，某保險(xiǎn)公司作為具有保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的保險(xiǎn)公司，在核定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值時(shí)，因其故意或自身過(guò)失所造成的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車投保時(shí)的實(shí)際價(jià)值與車輛實(shí)際價(jià)值不符，其過(guò)錯(cuò)不應(yīng)當(dāng)由陳XX承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司明知投保車輛并非新車，仍然同意陳XX按照新車購(gòu)置價(jià)投保。該確定保險(xiǎn)金額的方式是某保險(xiǎn)公司依據(jù)雙方合同在《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第十一條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額自以下方式中選擇一種：（一）按投保時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購(gòu)置價(jià)確定；（二）在投保時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購(gòu)置價(jià)內(nèi)協(xié)商確定，但保險(xiǎn)金額不得低于新車購(gòu)置價(jià)的20%”中選擇確定，保險(xiǎn)人根據(jù)確定保險(xiǎn)金額的不同方式承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司核定陳XX按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購(gòu)置價(jià)交納保費(fèi)，陳XX現(xiàn)要求某保險(xiǎn)公司賠償車輛維修費(fèi)損失69045元，在某保險(xiǎn)公司核定的保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，符合雙方合同約定。故陳XX要求某保險(xiǎn)公司賠償車輛維修費(fèi)69045元，予以支持。某保險(xiǎn)公司同意賠償陳XX施救費(fèi)300元，符合法律相關(guān)規(guī)定，予以照準(zhǔn)。福建南方司法鑒定中心受委托對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車進(jìn)行鑒定，該筆鑒定費(fèi)1900元是必要、合理的支出，故陳XX請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司支付鑒定費(fèi)1900元，予以支持。
一審法院判決：某保險(xiǎn)公司應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)支付陳XX71245元。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱：1、一審未采信閩立司鑒字[2014]CS第0071號(hào)《鑒定意見(jiàn)書》，也未采信漢鼎評(píng)報(bào)字（2014）第4140718014號(hào)《評(píng)估報(bào)告書》，又拒絕鑒定人員出庭接受質(zhì)詢或再次啟動(dòng)鑒定程序，簡(jiǎn)單采信南方鑒定所[2014]鑒估字第16號(hào)《鑒定意見(jiàn)書》，明顯偏袒被上訴人。2、訟爭(zhēng)保險(xiǎn)合同屬不定值保險(xiǎn)，應(yīng)按出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值確定賠償數(shù)額。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，機(jī)動(dòng)車全部損失或推定全損時(shí)，以被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算損失賠款。3、假設(shè)為修復(fù)閩Ａ×××××車輛確需支出69045元，根據(jù)損失填補(bǔ)原則，修復(fù)費(fèi)用超過(guò)實(shí)際價(jià)值時(shí)，也應(yīng)按實(shí)際價(jià)值確定賠償數(shù)額。
上訴人某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人陳XX辯稱：1、上訴人一審委托福建立信司法鑒定所出具的車輛損失鑒定意見(jiàn)書存在諸多遺漏，不能作為定案依據(jù)。福州漢鼎二手車鑒定評(píng)估報(bào)告書所引用的依據(jù)早已被廢止，一審未采信其鑒定結(jié)果并無(wú)錯(cuò)誤。2、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車經(jīng)保險(xiǎn)公司確定保險(xiǎn)金額為156600元，已經(jīng)過(guò)折舊計(jì)算，但保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司從新車購(gòu)置之日起再次進(jìn)行折舊，存在重復(fù)折舊的事實(shí)。保險(xiǎn)公司投保時(shí)已確定車輛保險(xiǎn)金額為156600元，其按此標(biāo)準(zhǔn)收取保險(xiǎn)費(fèi)后，卻以被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值理賠，不符合公平原則。
雙方當(dāng)事人在一審程序中提交的證據(jù)已隨一審案卷移送本院。在本案的第二審程序中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。
根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，本院確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)。
另查，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的初次登記日期為2003年4月8日。訟爭(zhēng)保險(xiǎn)單明確載明新車購(gòu)置價(jià)為156600元?！吨袊?guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（電話營(yíng)銷專用）條款（2009版）》第十一條明確約定：“機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額自以下方式中選擇一種：（一）按投保時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購(gòu)置價(jià)確定；（二）在投保時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購(gòu)置價(jià)內(nèi)協(xié)商確定，但保險(xiǎn)金額不得低于新車購(gòu)置價(jià)的20%”；”第二十條第一款第一項(xiàng)明確約定：“全部損失或推定全損，當(dāng)保險(xiǎn)金額高于出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值時(shí)：賠款=（出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值-應(yīng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)慕痤~）×事故責(zé)任比例×（1-事故責(zé)任免賠率）×（1-絕對(duì)免賠率）；”第二十條第一款第四項(xiàng)明確約定：“出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值是指出險(xiǎn)時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格。折舊按月計(jì)算，不足一個(gè)月的部分，不計(jì)折舊。最高折舊金額不超過(guò)新車購(gòu)置價(jià)的80%。出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值=出險(xiǎn)時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)×（1-保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車已使用月數(shù)×月折舊率）。9座及9座以下非營(yíng)運(yùn)客車的月折舊率6‰”；第三十五條第10項(xiàng)明確約定：“新車購(gòu)置價(jià)是指在保險(xiǎn)合同簽訂地購(gòu)置與被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車同類型新車（含車輛購(gòu)置附加稅）的價(jià)格。”
再查，二審?fù)徶?，被上訴人陳XX自認(rèn)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車尚未進(jìn)行維修。
本院認(rèn)為：
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條第一款規(guī)定：“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。”第二款規(guī)定：“投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。”第三、四款規(guī)定：“保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)部分無(wú)效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任?！睂彶楸景副ｋU(xiǎn)單內(nèi)容，并未明文確定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的保險(xiǎn)價(jià)值，保險(xiǎn)單上記載的僅是“保險(xiǎn)金額/賠償限額”，且訟爭(zhēng)《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第一條即載明“本保險(xiǎn)合同為不定值商業(yè)保險(xiǎn)合同”，據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為本案機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)不是《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條第一款規(guī)定的定值保險(xiǎn)，而是第二款規(guī)定的不定值保險(xiǎn)。
不定值保險(xiǎn)是指雙方當(dāng)事人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)不預(yù)先確定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后再核定標(biāo)的價(jià)值，并按是否足額投保確定賠償辦法和賠償金額的保險(xiǎn)。保險(xiǎn)金額指保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的最高賠償限額。定值保險(xiǎn)的保險(xiǎn)價(jià)值指財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的標(biāo)的物在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)所估定的價(jià)值，不定值保險(xiǎn)的保險(xiǎn)價(jià)值指財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的標(biāo)的物在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)所具有的實(shí)際價(jià)值。因此，不定值保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值之間很可能存在差異，若雙方約定的保險(xiǎn)金額少于保險(xiǎn)價(jià)值，則為不足額保險(xiǎn)；若雙方約定的保險(xiǎn)金額超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，則為超額保險(xiǎn)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條第三款的規(guī)定，保險(xiǎn)金額超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的部分無(wú)效，被保險(xiǎn)人不能獲得額外利益。被上訴人認(rèn)為上訴人按照新車購(gòu)置價(jià)計(jì)收保費(fèi)，出險(xiǎn)時(shí)卻僅按照車輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值理賠，有違公平原則。對(duì)被上訴人的該項(xiàng)辯解，本院不予采納，理由如下：
首先，根據(jù)《車輛損失險(xiǎn)條款》第十一條的約定，投保人可以從新車購(gòu)置價(jià)和協(xié)商價(jià)兩種方式中選擇一種以確定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的保險(xiǎn)金額。無(wú)論是新車還是舊車，車輛損失險(xiǎn)的保費(fèi)是根據(jù)其賠付成本精算確定的。按新車購(gòu)置價(jià)投保時(shí)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生部分損失，無(wú)論車輛的使用年限，保險(xiǎn)公司都會(huì)按使用全新配件修復(fù)的標(biāo)準(zhǔn)全額理賠，而不考慮被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的折舊情況；按協(xié)商價(jià)投保時(shí)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生部分損失，保險(xiǎn)人將按照比例賠償。被上訴人作為投保人，既然選擇了以新車購(gòu)置價(jià)投保，就應(yīng)當(dāng)依約全面履行合同。
其次，保險(xiǎn)合同是射幸合同，即投保人支付保險(xiǎn)費(fèi)所獲得的只是在一定金額和一定時(shí)間跨度內(nèi)因約定的標(biāo)的發(fā)生損毀或滅失而自保險(xiǎn)公司處得到相應(yīng)補(bǔ)償?shù)目赡苄?；?duì)投保人而言，其所獲得的保險(xiǎn)金可能遠(yuǎn)大于其所支付的保險(xiǎn)費(fèi)，也可能只支出保險(xiǎn)費(fèi)而因未發(fā)生保險(xiǎn)事故而無(wú)法獲得任何保險(xiǎn)金。在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)中，保險(xiǎn)期間內(nèi)車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額循環(huán)使用，自動(dòng)恢復(fù)，在車輛多次出險(xiǎn)的情況下，部分損失的累加賠償金額有可能超過(guò)保險(xiǎn)金額，故不能就保險(xiǎn)金額與賠償金額進(jìn)行簡(jiǎn)單比較即作出保險(xiǎn)條款是否顯失公平的結(jié)論。
最后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條的規(guī)定，保險(xiǎn)的功能在于填補(bǔ)損失，而非使投保人從中獲益。若不考慮被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，允許被保險(xiǎn)人獲得超出被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車實(shí)際價(jià)值的保險(xiǎn)金，則會(huì)導(dǎo)致被保險(xiǎn)人通過(guò)保險(xiǎn)事故的發(fā)生而獲得額外利益，有違保險(xiǎn)的損失填補(bǔ)功能。
綜上，保險(xiǎn)公司按照新車購(gòu)置價(jià)收取保費(fèi)與其所承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任之間并不存在明顯的權(quán)利、義務(wù)失衡，不違反誠(chéng)實(shí)信用原則。被上訴人明知被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車已使用較長(zhǎng)時(shí)間，仍然選擇以新車購(gòu)置價(jià)投保，則理應(yīng)接受該種投保方式所帶來(lái)之利弊。故被上訴人的相關(guān)辯解缺乏法律與事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
本案中，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的初次登記日期為2003年4月8日，出險(xiǎn)時(shí)間為2013年12月21日，已使用128個(gè)月，根據(jù)訟爭(zhēng)《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第二十條第一款第四項(xiàng)的約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值=出險(xiǎn)時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)×（1-保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車已使用月數(shù)×月折舊率）=156600元×（1-128個(gè)月×6‰）=36331.2元。
在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車尚未進(jìn)行維修的情況下，被上訴人陳XX請(qǐng)求上訴人按69045元的標(biāo)準(zhǔn)支付被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的修復(fù)費(fèi)用，缺乏依據(jù)，本院不予支持。鑒于被上訴人主張的修復(fù)費(fèi)用69045元已遠(yuǎn)超被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值36331.2元，故應(yīng)推定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車全損。根據(jù)訟爭(zhēng)《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第二十條第一款第一項(xiàng)的約定，上訴人應(yīng)按被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值向被上訴人支付36331.2元理賠款。除上述36331.2元外，上訴人還應(yīng)向被上訴人支付施救費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1900元，以上共計(jì)38531.2元。
被上訴人按156600元的標(biāo)準(zhǔn)支付保險(xiǎn)費(fèi)，卻只獲得36331.2元理賠款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條第三款的規(guī)定，被上訴人有權(quán)另行要求上訴人退還超過(guò)部分的保險(xiǎn)費(fèi)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷福建省福清市人民法院（2014）融民初字第1914號(hào)民事判決；
二、某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向陳XX支付理賠款38531.2元。
本案一、二審案件受理費(fèi)各1583元，均由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)764元，由陳XX負(fù)擔(dān)819元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)王燕燕
代理審判員陳光卓
代理審判員魏昀
二〇一五年十月二十二日
書記員程曉梅