亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）鄂武漢中民二終字第01103號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 武漢市中級(jí)人民法院 2015-11-01

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：廣東省深圳市福田區(qū)、農(nóng)園路西東海國(guó)際中心B-901。
負(fù)責(zé)人：項(xiàng)XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：戴XX，湖北驚天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：韓XX。
委托代理人：彭XX，湖北人從眾律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人韓XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（2015）鄂黃陂羅民初字第00034號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月7日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
韓XX在一審訴稱：2015年1月8日上午，韓XX所有由司機(jī)易左喜駕駛鄂A×××××科雷傲越野車與劉成駕駛的鄂A×××××凱宴越野車發(fā)生追尾致兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)公安部門認(rèn)定，易左喜負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)兩車損失進(jìn)行評(píng)估定損，隨后事故車輛被送往修理廠，韓XX支付了施救、修理等費(fèi)用。2015年2月6日，韓XX通過(guò)科雷傲越野車抵押擔(dān)保公司的委托授權(quán)向某保險(xiǎn)公司發(fā)出請(qǐng)求支付賠償款的書(shū)面申請(qǐng)，某保險(xiǎn)公司以交通事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍為由，拒絕賠償。故韓XX具狀法院，請(qǐng)求判令由某保險(xiǎn)公司賠付各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失140，267元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審被告辯稱
某保險(xiǎn)公司在一審辯稱：1、兩車碰撞與鑒定碰撞痕跡點(diǎn)不相符，系虛假交通事故；2、鑒于本交通事故系偽造的，某保險(xiǎn)公司有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定拒絕賠付保險(xiǎn)金；3、某保險(xiǎn)公司商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款，車輛損失險(xiǎn)條款中均明確故意制造交通事故，偽造現(xiàn)場(chǎng)作為免責(zé)條款且盡了提醒義務(wù)，韓XX不能以未對(duì)格式條款作出明確說(shuō)明為由主張?jiān)摋l款不生效。某保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠償；4、本案訴訟費(fèi)不應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，故請(qǐng)求法院駁回韓XX的訴訟請(qǐng)求。
一審查明：2015年1月8日8時(shí)20分左右，司機(jī)易左喜駕駛韓XX所有的鄂A×××××號(hào)牌的科雷傲小型越野客車，行駛至武漢市黃陂區(qū)黃土公路橫山路段時(shí)，與司機(jī)劉成駕駛的鄂A×××××號(hào)牌的凱宴小型越野客車發(fā)生追尾相撞事故，造成兩車受損。此事故經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)公安分局交通巡邏民警大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，當(dāng)事人易左喜負(fù)此事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人劉成不負(fù)事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，韓XX電話向車輛保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司報(bào)案，該公司委托相關(guān)人員到過(guò)事故現(xiàn)場(chǎng)。2015年1月15日，某保險(xiǎn)公司對(duì)事故中受損的科雷傲越野車和凱宴越野車車輛進(jìn)行定損，其中科雷傲越野車定損總金額為46，647元，凱宴越野車定損總金額為92，417元。2015年2月4日和2015年2月6日，受損車輛分別在武漢市龍飛汽車服務(wù)有限公司和武漢世捷汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行修理。科雷傲越野車用去修理費(fèi)46，650元，凱宴越野車用去修理費(fèi)92，417元。
科雷傲越野車所有人韓XX于2014年10月28日在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)金額為500，000元，車輛損失險(xiǎn)為241，200元，基本險(xiǎn)不計(jì)免賠率特約。保險(xiǎn)時(shí)間自2014年10月29日至2015年10月28日。
2015年2月6日，韓XX向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，2015年2月15日，某保險(xiǎn)公司以該事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍為由拒絕賠付。故韓XX具狀法院，請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司賠付其經(jīng)濟(jì)損失140，267元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院依據(jù)上述事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，確定韓XX的經(jīng)濟(jì)損失為科雷傲越野車車輛修理費(fèi)46，647元，凱宴越野車車輛修理費(fèi)92，417元，車輛施救費(fèi)1，200元，合計(jì)人民幣140，264元。
一審法院認(rèn)為，韓XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)依法予以保護(hù)。雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。韓XX在繳納保險(xiǎn)費(fèi)用后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償車輛損失及財(cái)產(chǎn)損失的義務(wù)。故韓XX要求其賠償損失的訴訟請(qǐng)求，符合相關(guān)法律規(guī)定，依法予以支持。關(guān)于具體賠償數(shù)額，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償鄂A×××××凱宴越野車損失2，000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，賠償鄂A×××××凱宴越野車損失90，417元（92，417元-2000元）和車輛施救費(fèi)600元，合計(jì)人民幣91，017元；在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償鄂A×××××科雷傲越野車損失46，647元和車輛施救費(fèi)600元，合計(jì)人民幣47，247元。上述款項(xiàng)皆由韓XX墊付。某保險(xiǎn)公司辯稱，基于司法鑒定結(jié)論，該事故為偽造事故，按照保險(xiǎn)合同約定，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯意見(jiàn)。經(jīng)審查，事故發(fā)生后，韓XX分別就事故發(fā)生向公安機(jī)關(guān)、某保險(xiǎn)公司報(bào)案，且某保險(xiǎn)公司安排工作人員到事故現(xiàn)場(chǎng)，并對(duì)事故中受損的車輛進(jìn)行定損，公安機(jī)關(guān)亦出具事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)和證明材料予以證實(shí)，證明事故發(fā)生系客觀存在的。故對(duì)該抗辯意見(jiàn)，依法不予采納。原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償韓XX經(jīng)濟(jì)損失2，000元；二、由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償韓XX經(jīng)濟(jì)損失91，017元；三、由某保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償韓XX經(jīng)濟(jì)損失47，247元。上述款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)3，150元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
一審宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提出上訴稱：一、上訴人一審作為證據(jù)提交的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)合法有效。1、上訴人在一審訴訟過(guò)程中，依法提供了廣東洋盛司法痕跡鑒定所出具的廣洋司（2015）痕鑒字第015號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，該意見(jiàn)書(shū)是上訴人對(duì)該案進(jìn)行核實(shí)的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)事故的真實(shí)性存在疑點(diǎn)，在多次與韓XX協(xié)商共同就車輛的碰撞痕跡委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，但韓XX無(wú)正當(dāng)理由不予配合的情形下，在法定時(shí)效內(nèi)依法委托有鑒定資質(zhì)的、合法成立的司法鑒定所對(duì)車輛進(jìn)行的鑒定。委托行為沒(méi)有違反法律規(guī)定，是權(quán)益自救行為，韓XX拒不配合在賠案處理過(guò)程中提出的鑒定請(qǐng)求，故意忽視專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告，單憑上訴人在事故發(fā)生時(shí)為車輛進(jìn)行的查勘及定損，就認(rèn)為是認(rèn)可了交通事故的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，不符合具體事實(shí)的法律規(guī)定。2、廣洋司（2015）痕鑒字第015號(hào)意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定：“鄂A×××××科雷傲車前部與鄂A×××××凱宴車尾部碰撞痕跡不符”，上訴人認(rèn)為，該鑒定結(jié)論是客觀的、合法的，完整地呈現(xiàn)車輛受損部位與本次事故不存在關(guān)聯(lián)性，結(jié)論證實(shí)了上訴人的懷疑是合理的，正確的。上訴人將保留追究韓XX自行制造虛假事故騙取保險(xiǎn)理賠金的權(quán)利。3、該鑒定結(jié)論及程序均符合法律規(guī)定。雖然韓XX認(rèn)為鑒定意見(jiàn)書(shū)為單方面委托，認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)適用交警部門出具的事故認(rèn)定書(shū)。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》的相關(guān)規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予以準(zhǔn)許”；再根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥》第二十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)當(dāng)審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”。上訴人認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書(shū)根據(jù)法律規(guī)定在訴訟中屬于證據(jù)的一種，我公司提供的具有合法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)足以推翻交警認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)。韓XX如果有證據(jù)足以反駁我公司在一審時(shí)提交的鑒定意見(jiàn)書(shū)，應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，否則視為其對(duì)自己權(quán)利的放棄。二、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)證明效力高于交警事故認(rèn)定書(shū)。交通事故認(rèn)定書(shū)在案件的處理中，并非認(rèn)定交通事故真實(shí)性的唯一憑據(jù)。上訴人提供的鑒定意見(jiàn)書(shū)應(yīng)當(dāng)屬于可以推翻交警事故認(rèn)定書(shū)的證據(jù)。交警認(rèn)定書(shū)是在事故發(fā)生后法定期限內(nèi)做出，而司法鑒定意見(jiàn)書(shū)則發(fā)生在事故認(rèn)定書(shū)做出后，要晚于交警認(rèn)定書(shū)，意義就在于查明事故真相。一審法院在韓XX沒(méi)有相反證據(jù)可推翻鑒定意見(jiàn)書(shū)，也沒(méi)有依法申請(qǐng)重新鑒定的情形下，違反法律規(guī)定，直接以交警認(rèn)定書(shū)推翻我方提供的鑒定結(jié)論明顯不符合法律規(guī)定。三、保險(xiǎn)人的查勘定損行為不能直接認(rèn)定為賠償承諾。上訴人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查勘，對(duì)受損車輛進(jìn)行定損，都是保險(xiǎn)公司在接到保險(xiǎn)事故報(bào)案后的正常處理流程。是對(duì)被上訴人韓XX報(bào)案的一種合理回應(yīng)。一審法院以此認(rèn)定交通事故客觀存在，屬于事實(shí)不清及認(rèn)定錯(cuò)誤。四、一審法院未對(duì)交警事故認(rèn)定書(shū)進(jìn)行證據(jù)審查程序。本案中，交警出具的是按照簡(jiǎn)易程序作出的事故認(rèn)定，相比較下專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)是在對(duì)事故及車輛全面進(jìn)行分析，并參照科學(xué)檢測(cè)數(shù)據(jù)的情況下出具的意見(jiàn)更客觀。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院：1、依法改判某保險(xiǎn)公司不需要承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由韓XX承擔(dān)。
韓XX答辯稱：一、從未接到過(guò)某保險(xiǎn)公司就做事故鑒定與我協(xié)商和溝通的電話，其提交的廣東洋盛司法痕跡鑒定所（2015）痕鑒字第015號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)我方一直不知情直至一審?fù)?。鑒定人未到事故現(xiàn)場(chǎng)，未接觸事故車輛，未提取受損部位的零部件，作為鑒定依據(jù)的照片無(wú)制作時(shí)間、地點(diǎn)、制作人情況說(shuō)明及簽章等因素，對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)的真實(shí)性存在合理性懷疑。二、鑒定行為因“檢材缺失”而違反《司法鑒定程序通則》第12條第2款的規(guī)定，對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)的合法性及關(guān)聯(lián)性有質(zhì)疑。該鑒定意見(jiàn)書(shū)不足以推翻交管部門作出的責(zé)任認(rèn)定書(shū)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方均未向本院提交證據(jù)。
對(duì)原審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
在本院審理過(guò)程中，某保險(xiǎn)公司提出重新鑒定申請(qǐng)：1、如法院認(rèn)為有必要，申請(qǐng)人同意法院指定專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)鄂A×××××車輛碰撞痕跡進(jìn)行重新鑒定；2、請(qǐng)求法院依法確認(rèn)廣東洋盛司法痕跡鑒定所出具的（2015）痕鑒字第015號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)的法律效力為合法有效。
對(duì)某保險(xiǎn)公司的重新鑒定申請(qǐng)，韓XX以事故現(xiàn)場(chǎng)已不復(fù)存在、受損車輛也已修復(fù)為由不同意重新鑒定。
本案焦點(diǎn)為：一、某保險(xiǎn)公司在二審中提出要求重新進(jìn)行車輛碰撞痕跡鑒定的申請(qǐng)是否符合法律規(guī)定二、廣東洋盛司法痕跡鑒定所出具的（2015）痕鑒字第015號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)與道路交管部門出具的交通事故認(rèn)定書(shū)效力如何采信
本院認(rèn)為，韓XX在事故發(fā)生當(dāng)日即向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，某保險(xiǎn)公司委托相關(guān)人員到達(dá)事發(fā)地點(diǎn)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，如對(duì)該事故產(chǎn)生疑問(wèn)，應(yīng)立即向韓XX及交管部門提出，雙方可共同委托交管部門進(jìn)行事故鑒定，但某保險(xiǎn)公司在現(xiàn)場(chǎng)勘查、定損直至出具拒賠通知書(shū)期間，并未通知也未與韓XX就該事故作痕跡鑒定進(jìn)行過(guò)協(xié)商與溝通，且在一審訴訟中也未向法院提出過(guò)重新鑒定申請(qǐng)。根據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》第二十五條的規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出”，故本院對(duì)于某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十三條“公安交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)”的規(guī)定，交通事故認(rèn)定書(shū)是在現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄的基礎(chǔ)上形成的交通事故的結(jié)論性文件，它具有專業(yè)性及技術(shù)性，既不同于鑒定結(jié)論，也不同于一般書(shū)證，應(yīng)屬于公文書(shū)證，上訴人某保險(xiǎn)公司單方委托廣東洋盛痕跡司法鑒定所作出的（2015）痕鑒字第015號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)雖也屬書(shū)證，但根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》第七十七條的規(guī)定，“人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定：（一）國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書(shū)證的證明力一般大于其他書(shū)證”，故在無(wú)證據(jù)證明交通事故認(rèn)定書(shū)有違法情形的情況下，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定書(shū)予以采信。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3，150元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)萬(wàn)軍
審判員晏明
審判員潘捷
二〇一五年十一月一日
書(shū)記員張文浩