亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙杭商終字第86號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 杭州市中級人民法院 2015-02-10

上訴人（原審被告）：杭州柒棵澍家具制造有限公司。
法定代表人：仇XX。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：李豪。系杭州柒棵澍家具制造有限公司員工。
被上訴人（原審原告）：某保險公司。
負責(zé)人：王XX。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：陸富，浙江康城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊XX。
上訴人杭州柒棵澍家具制造有限公司（以下簡稱柒棵澍公司）為與被上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）、楊XX追償權(quán)糾紛（原審法院確定案由為保險人代位求償權(quán)糾紛不準確，本院予以糾正）一案，不服浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（2014）杭余瓶商初字第196號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月23日立案受理后，依法組成合議庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2012年1月1日，柒棵澍公司的員工楊XX醉酒后未征得公司的同意擅自駕駛該公司所有的浙a×××××號小型普通客車從余杭區(qū)瓶窯鎮(zhèn)長命村駛往瓶窯鎮(zhèn)集鎮(zhèn)，當(dāng)日21時40分許，途經(jīng)祥彭線14km＋500m余杭區(qū)瓶窯鎮(zhèn)大觀山村路段由東往西行駛時，與對向行駛的由張李翠駕駛的浙a×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，造成張李翠、張李慧、吳和平受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)公安交警部門調(diào)查認定，楊XX醉酒后駕駛機動車，途徑事發(fā)路段未靠右側(cè)行駛；在此事故中，楊XX的交通安全違法行為過錯起根本性作用，故楊XX負事故全部責(zé)任，張李翠、張李慧、吳和平不負事故責(zé)任。2012年1月13日，某保險公司為吳和平墊付搶救費用10000元。事后，某保險公司依據(jù)生效的杭州市余杭區(qū)人民法院（2012）杭余民初字第2899號、第2922號、第2923號民事判決書，分別于2013年3月6日、10月23日墊付賠償款112000元?，F(xiàn)某保險公司以墊付保險款為由訴至法院。另查明，（一）柒棵澍公司所有的浙a×××××號小型普通客車在某保險公司處投保交強險，本案交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。（二）杭州市余杭區(qū)人民法院作出的（2012）杭余民初字第2899號、2923號民事判決書業(yè)已生效，對受害人的損失由楊XX承擔(dān)60％的賠償責(zé)任，由柒棵澍公司承擔(dān)40％的賠償責(zé)任。
原審法院審理認為，本案屬于《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》（以下簡稱《交強險條例》）第二十二條第一款規(guī)定的：“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的，某保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償”情形發(fā)生的道路交通事故，某保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)向受害人支付的賠償款屬于墊付責(zé)任，其履行墊付責(zé)任后有權(quán)向賠償義務(wù)人追償。現(xiàn)某保險公司依據(jù)生效的民事判決書向受害人支付了122000元機動車強制保險賠償款的賠償義務(wù)，其在責(zé)任限額范圍內(nèi)有權(quán)向賠償義務(wù)人追償。本案中，楊XX非工作時間擅自駕駛單位車輛，且醉酒駕駛致使發(fā)生事故，系致害人，具有明顯過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；而柒棵澍公司作為肇事車輛的所有人及楊XX的用人單位未建立起行之有效的管理措施控制公車私用，致使楊XX在下班醉酒后從保安室取走車鑰匙駕駛車輛離開公司，在管理上存在暇疵，對事故的發(fā)生亦存在過錯；且柒棵澍公司與楊XX的賠償責(zé)任已經(jīng)生效的（2012）杭余民初字第2899號、第2923號民事判決書所確認，系按份責(zé)任，由楊XX承擔(dān)60％的賠償責(zé)任，柒棵澍公司承擔(dān)40％的賠償責(zé)任。因此，某保險公司的墊付款應(yīng)由楊XX、柒棵澍公司按責(zé)承擔(dān)。綜上，對某保險公司的訴請之合理部分，應(yīng)予以支持。柒棵澍公司提出的訴訟時效問題，因本次事故造成張李翠、張李慧、吳和平受傷，受害人先后向法院提起訴訟，事故之間的處理具有關(guān)聯(lián)性、延續(xù)性，應(yīng)以某保險公司同次事故最后賠償之日起計算訴訟時效期間；本案中，某保險公司最后墊付款項之日為2013年10月23日，至起訴之日并未超過二年；因此，柒棵澍公司關(guān)于訴訟時效的抗辯，依據(jù)不足，不予采信。楊XX、柒棵澍公司經(jīng)法院合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對質(zhì)證權(quán)利的放棄，不影響本案的審理。據(jù)此，依照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條第一款第一項，最高人民法院《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、某保險公司保險墊付款122000元由楊XX賠償73200元，限于判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、某保險公司保險墊付款122000元由杭州柒棵澍家具制造有限公司賠償48800元，限于判決生效之日起十日內(nèi)付清。三、駁回某保險公司的其他訴訟請求。案件受理費2740元，由楊XX負擔(dān)1644元，由杭州柒棵澍家具制造有限公司負擔(dān)1096元。
上訴人訴稱
柒棵澍公司不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：本案某保險公司提起追償權(quán)訴訟，其主要事實依據(jù)是楊XX醉酒駕駛而造成交通事故，其法律依據(jù)為《交強險條例》第二十二條第一款規(guī)定，其追償對象是特定的，即楊XX的醉酒駕駛的行為，故原審法院判決柒棵澍公司按責(zé)賠償48800元是錯誤的。具體理由是：一、柒棵澍公司并非這起交通事故的致害人，不適用《交強險條例》的追償規(guī)定。所謂“致害人”乃是指“實際侵權(quán)行為人”，交通事故“致害人”不包括依法分擔(dān)交通事故賠償責(zé)任的“責(zé)任人”，在本案中唯一的致害人就是醉酒駕車致人損害的楊XX。（一）從《交強險條例》立法目的看，關(guān)于“致害人”的理解應(yīng)當(dāng)限定為致害行為的實際實施者，而不應(yīng)當(dāng)擴大解釋為所有侵權(quán)人?！督粡婋U條例》立法目的是為保障機動車道路交通事故受害人得到依法賠償，維護的是處于弱勢狀態(tài)的受害人利益，具有社會公益性。而該條例第二十二條列舉四種情形賦予某保險公司追償權(quán)利，一定程度上免除其賠償責(zé)任，目的在于懲罰因“醉酒駕駛”等違法行為造成交通事故致使發(fā)生損害的行為。本案某保險公司已經(jīng)在交強險范圍內(nèi)先行賠付了受害人的損失，受害人利益得到救濟，交強險的意義也已經(jīng)得到體現(xiàn)，因此某保險公司有權(quán)對醉酒駕駛的楊XX進行追償，但是追償主體不應(yīng)當(dāng)擴大，應(yīng)限定為致害行為的直接實施者。本案中楊XX在非工作時間擅自駕駛單位車輛，且醉酒駕駛致使發(fā)生事故，作為所有人的柒棵澍公司對車輛存在疏于管理的責(zé)任，但并非實際侵權(quán)人，作為單位自身不可能醉酒駕駛，不符合該條例第二十二條規(guī)定的情形；且楊XX作為駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)知道醉酒駕駛的違法性及嚴重性，對其進行懲罰符合《交強險條例》第二十二條的立法目的。（二）侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體并不必然等同于侵權(quán)行為的實際實施者，即責(zé)任承擔(dān)主體與實際侵權(quán)行為人可以分離，這與法律關(guān)于歸責(zé)原則多元化規(guī)定有關(guān)。柒棵澍公司已經(jīng)在（2012）杭余民初字第2922、2923、2899號判決中按照侵權(quán)法第49條的規(guī)定承擔(dān)了賠償義務(wù)，如果再讓柒棵澍公司賠償違反公平原則。一般情況下，侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)對致害行為承擔(dān)責(zé)任，這是過錯責(zé)任原則的基本要求。但侵權(quán)責(zé)任法還規(guī)定了監(jiān)護人責(zé)任、用人者責(zé)任、管理人責(zé)任等特殊責(zé)任主體形態(tài)。（2012）杭余民初字第2922、2923、2899號判決之所以判決柒棵澍公司對受害人承擔(dān)40％的賠償金額，并非基于柒棵澍公司是交通事故的致害人，而是根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任》第49條在交強險不足以賠償時，因保管車輛沒有盡到足夠的注意義務(wù)而作為交通事故責(zé)任人承擔(dān)與過錯大小相適應(yīng)的按份責(zé)任。但是民事判決確定柒棵澍公司承擔(dān)按份責(zé)任并不意味著其應(yīng)對某保險公司負擔(dān)支付追償款的義務(wù)，因為柒棵澍公司只是侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體并非致害行為實施者，要求其對某保險公司負擔(dān)追償款義務(wù)過于嚴苛，不符合公平原則。（三）《交強險條例》第二十二條的功能是通過確定誰是責(zé)任最終承擔(dān)者，解決某保險公司的求償問題。而柒棵澍公司也是本次交通事故的受害者，也要向責(zé)任的最終承擔(dān)者楊XX追償。本案中，楊XX擅自且醉酒駕駛被保險車輛造成保險事故，是直接責(zé)任人和責(zé)任承擔(dān)者。柒棵澍公司基于管理瑕疵被法院判決與楊XX一起承擔(dān)超過交強險數(shù)額部分的按份責(zé)任，并不意味其是事故責(zé)任的最終承擔(dān)者。事實上，柒棵澍公司在履行了判決確定的賠付義務(wù)后，仍然可以依據(jù)楊XX存在嚴重過錯向其進行追償和并要求其賠償自身車輛損失，因此，本案的賠償責(zé)任最終承擔(dān)者是楊XX，某保險公司應(yīng)該向因重大過錯導(dǎo)致事故發(fā)生的楊XX追償，而非向投保人柒棵澍公司追償。此外，《交強險條例》是2012年修改后發(fā)布的，而《侵權(quán)責(zé)任法》是20lo年7月1日施行的，前者修改時并沒有采用后者第3條所用的“侵權(quán)人”概念，顯然是有意而為，以免將“侵權(quán)人”中實際侵權(quán)行為人以外的特殊責(zé)任承擔(dān)人包括在內(nèi)。二、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款規(guī)定：“追償權(quán)的訴訟時效期間自某保險公司實際賠償之日起計算?！蹦潮ｋU公司請求賠償?shù)氖赘侗缓θ?0000元及（2012）杭余民初字第2922號判決確定的3143元已經(jīng)超過1年的訴訟時效，其余付款也有可能超過1年的訴訟時效，請法院責(zé)令某保險公司舉證。綜上，請求二審法院撤銷原審判決主文第三項，判決駁回某保險公司的原審訴訟請求。
某保險公司答辯稱：原審法院認定柒棵澍公司承擔(dān)賠償責(zé)任沒有錯誤。雖然原審法院只判定了40%，某保險公司未對該比例提出上訴，但是按照浙江省高級人民法院的指導(dǎo)意見，駕駛員和被保險人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，故柒棵澍公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部追償責(zé)任。關(guān)于時效問題，追償時效從實際賠付之后開始計算，某保險公司的求償權(quán)并沒有超過訴訟時效。
楊XX未發(fā)表答辯意見。
二審期間，各方均未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理認定的事實與原審法院認定事實一致。
本院認為：本案爭議焦點在于某保險公司是否有權(quán)就已經(jīng)支付的機動車強制保險賠償款向柒棵澍公司追償。在案涉交通事故中，柒棵澍公司作為被保險車輛的所有人及楊XX的用人單位，因其在管理員工和車輛方面存在暇疵，故對事故發(fā)生具有過錯的事實，已經(jīng)由生效判決認定，柒棵澍公司亦未對此提出異議，本院予以確認。柒棵澍公司依照《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定向交通事故受害人承擔(dān)了相應(yīng)賠償責(zé)任，作為共同侵權(quán)人，某保險公司在承擔(dān)交強險賠償責(zé)任后可向其追償。關(guān)于柒棵澍公司提出的訴訟時效問題，某保險公司就本案交通事故完成賠付并確定對柒棵澍公司追償金額的時間為2013年10月23日，至其起訴之日未超過兩年訴訟時效。綜上，柒棵澍公司提出的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1020元，由杭州柒棵澍家具制造有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長施迎華
審判員袁正茂
代理審判員王楊沁如
二〇一五年二月十日
書記員沈冰潔