亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）亳民二終字第00088號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 亳州市中級(jí)人民法院 2015-07-20

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省亳州市譙城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：儲(chǔ)XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：董XX，該公司員工。
委托代理人：杜XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：亳州市譙城區(qū)捷運(yùn)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地安徽省亳州市。
法定代表人：李XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：夏XX。
上訴人與被上訴人亳州市譙城區(qū)捷運(yùn)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱“捷運(yùn)運(yùn)輸公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服亳州市譙城區(qū)人民法院（2014）譙民二初字第00154號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人杜XX、被上訴人捷運(yùn)運(yùn)輸公司的委托代理人夏XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決查明：原告捷運(yùn)運(yùn)輸公司所有的皖S×××××重型半掛牽引及皖S×××××掛重型普通半掛車，于2013年6月1日由夏心領(lǐng)持C1駕照駕駛沿國道223線由興國往贛縣方向行駛，在興國縣龍口鎮(zhèn)睦埠村路段發(fā)生交通事故。此交通事故經(jīng)興國縣交警大隊(duì)興公安認(rèn)定（2013）第292號(hào)《認(rèn)定書》認(rèn)定夏心領(lǐng)負(fù)全部責(zé)任。事故導(dǎo)致皖S×××××重型半掛牽引車及皖S×××××掛重型普通半掛車受損。原告所有的肇事重型半掛牽引車在被告某保險(xiǎn)公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)285000元，保險(xiǎn)期間自2013年1月19日至2014年1月18日。本院根據(jù)原告的申請委托興國縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)受損車輛進(jìn)行鑒定。由興國縣價(jià)格認(rèn)證中心出具興價(jià)鑒字（2014）第60號(hào)結(jié)論書，鑒定車損價(jià)值237580元，原告支付鑒定費(fèi)5000元。
原審判決認(rèn)為：原告捷運(yùn)運(yùn)輸公司與被告某保險(xiǎn)公司簽定的保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，且不違發(fā)法律規(guī)定，為有效合同，原告所有的重型牽掛車保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，導(dǎo)致車輛受損，被告雙方應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。被告某保險(xiǎn)公司辯稱，駕駛員夏心領(lǐng)在事故發(fā)生時(shí)，駕駛與C1駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符合的機(jī)動(dòng)車，系無有效駕駛證駕駛，不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此被告某保險(xiǎn)公司提交了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款及《機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)投保保險(xiǎn)人告知書》，該告知書中，雖然具有原告捷運(yùn)運(yùn)輸公司的蓋章，但缺乏投保的車輛號(hào)碼，對(duì)應(yīng)的合同編號(hào)以及簽置的具體日期，無法證明該告知書就是涉案車輛皖S×××××重型半掛牽引車及皖S×××××掛重型普通半掛車在投保時(shí)簽置的告知書。因此，無法證實(shí)被告某保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款已履行提示義務(wù)。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定?！皩?duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢斜桓婺潮ｋU(xiǎn)公司無證據(jù)證實(shí)其對(duì)免責(zé)條款作出提示或明確說明。該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。綜上，本院對(duì)被告辯稱不予采信。被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在原告捷運(yùn)運(yùn)輸公司投保的皖S×××××重型半掛牽引車及皖S×××××掛重型普通半掛車車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。原告捷運(yùn)運(yùn)輸公司所有的涉案車輛，經(jīng)鑒定車損價(jià)格為237580元，鑒定費(fèi)5000元，故被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付原告捷運(yùn)運(yùn)輸公司車輛損失237580元，鑒定費(fèi)5000元，合計(jì)242580元。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十七條第二款之規(guī)定，作出如下判決：被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州市中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠付原告亳州市譙城區(qū)捷運(yùn)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司車輛損失242580元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5815元，由原告亳州市譙城區(qū)捷運(yùn)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1225元。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州市中心支公司負(fù)擔(dān)4590元。
上訴人訴稱
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：1、依據(jù)《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第七條第二款第（三）項(xiàng)、第八條第五款保險(xiǎn)合同約定，上訴人在本次事故中不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、依據(jù)《保險(xiǎn)法司法解釋（二）》第10條規(guī)定，上訴人也在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。3、皖S×××××／皖S×××××掛號(hào)牌車車損核定金額明顯無法律及事實(shí)依據(jù)。請求改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
捷運(yùn)運(yùn)輸公司答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均復(fù)述了原審證據(jù)，相對(duì)方質(zhì)證意見也同原審，本院認(rèn)證意見與原審一致。
本院對(duì)原審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：綜合各方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證意見及訴辯主張，本案二審爭議焦點(diǎn)為某保險(xiǎn)公司在本案中應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。肇事車輛駕駛員夏心領(lǐng)持C1駕照駕駛皖S×××××重型半掛牽引及皖S×××××掛重型普通半掛車，違反了道路交通安全法的禁止性規(guī)定。在此情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用解釋（二）》第十條規(guī)定，某保險(xiǎn)公司就上述免責(zé)事由免除說明義務(wù)，但仍應(yīng)履行提示義務(wù)。從本案某保險(xiǎn)公司提交的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款及《機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)投保保險(xiǎn)人告知書》看，捷運(yùn)運(yùn)輸公司雖然在該告知書上加蓋了印章，但無投保的車輛號(hào)碼，對(duì)應(yīng)的合同編號(hào)以及簽署的具體日期，不能確認(rèn)該告知書就是本案肇事車輛在投保時(shí)簽署的告知書，該告知書存在重大缺陷，故無法達(dá)到某保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款業(yè)已履行提示義務(wù)。因此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，上訴人某保險(xiǎn)公司無法證實(shí)對(duì)免責(zé)條款作出提示或明確說明，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，不能免除其賠償責(zé)任。皖S×××××／皖S×××××掛號(hào)牌車車損是由興國縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的興價(jià)鑒字（2014）第60號(hào)結(jié)論書認(rèn)定的，興國縣價(jià)格認(rèn)證中心具有價(jià)格鑒證資質(zhì)，價(jià)格鑒證人員亦具有價(jià)格鑒證人員資質(zhì)，所作該結(jié)論書程序及實(shí)體均符合法律規(guī)定，故應(yīng)作為本案定案依據(jù)。上訴人某保險(xiǎn)公司針對(duì)其上訴理由，未舉出足以影響原審判決認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，故其上訴理由不能成立，本院不予采納。據(jù)此，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4939元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長程斌
代理審判員李英進(jìn)
代理審判員范榮鑫
二〇一五年七月二十日
書記員李迪