亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）臨商終字第284號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級(jí)人民法院 2015-04-28

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司。住所地：臨沂市蘭山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：周XX，總經(jīng)理。
委托代理人：呂XX，山東沂河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：臨沂寶華汽車運(yùn)輸有限公司。住所地：臨沂市蘭山區(qū)。
法定代表人：夏X甲，經(jīng)理。
委托代理人：李X，山東正格律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：乙保險(xiǎn)公司。住所地：臨沂市蘭山區(qū)。
法定代表人：夏X乙，總經(jīng)理。
委托代理人：徐XX，乙保險(xiǎn)公司職工。
上訴人甲保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱：太平洋保險(xiǎn)公司）因與被上訴人臨沂寶華汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱：寶華公司）、乙保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱：信達(dá)保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2014）臨蘭商初字第1730號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年3月11日，原告為其名下的魯QXXXXX號(hào)車在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)保單載明的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；商業(yè)險(xiǎn)保單載明的車輛初次登記日期為2013年3月11日，新車購(gòu)置價(jià)為265000元，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)為265000元、第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為1000000元，并均投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2013年3月11日0時(shí)至2014年3月10日24時(shí)；保單還載明第一受益人為中國(guó)工商銀行股份有限公司臨沂城西支行。2013年4月15日，原告在被告信達(dá)保險(xiǎn)公司處為其名下的魯QXXXXX掛號(hào)車投保了商業(yè)險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為300000元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2013年4月16日0時(shí)至2014年4月15日24時(shí)。原告按約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)，二被告出具了保單。
2013年12月28日3時(shí)20分，原告雇傭司機(jī)張立國(guó)駕駛投保車輛由西安至四川方向行駛至京艮高速上行線1461KM＋100M處時(shí)，由于路面結(jié)冰，操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛發(fā)生打滑，并與護(hù)欄發(fā)生碰撞，造成魯QXXXXX號(hào)車受損與路產(chǎn)受損的交通事故，交警部門認(rèn)定張立國(guó)負(fù)事故的全部責(zé)任。漢中市公安局交通警察支隊(duì)高速公路大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張立國(guó)負(fù)事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告方委托臨沂市蘭山區(qū)順和價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)魯QXXXXX號(hào)車的損失價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，該公司評(píng)估后作出臨蘭順價(jià)評(píng)字（2014）第031904號(hào)評(píng)估報(bào)告書，認(rèn)定損失價(jià)值為153820元。被告太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書提出異議，并申請(qǐng)重新委托有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估。原審法院依被告的申請(qǐng)，委托臨沂市嘉誠(chéng)價(jià)格事務(wù)所有限公司進(jìn)行評(píng)估，該公司評(píng)估后出具了（2014）J426號(hào)價(jià)格評(píng)估結(jié)論書，認(rèn)定魯QXXXXX號(hào)車的損失價(jià)值為145770元。原告對(duì)此沒(méi)有異議，被告認(rèn)為評(píng)估價(jià)值過(guò)高。
原告提供了寧強(qiáng)縣興平汽車修理部于2014年1月3日開(kāi)具的施救費(fèi)發(fā)票及施救費(fèi)收據(jù)，擬證實(shí)其支付施救費(fèi)9693.75元、二次施救費(fèi)2500元的事實(shí)；中國(guó)工商銀行股份有限公司臨沂城西支行出具的證明，證實(shí)該行授權(quán)原告行使保險(xiǎn)理賠權(quán)。
對(duì)于事故造成路產(chǎn)損失，原告提供了陜西省高速路政一支隊(duì)漢寧大隊(duì)出具的《路產(chǎn)賠（補(bǔ)）償清單》、陜西省高速公路建設(shè)集團(tuán)公司漢寧分公司寧強(qiáng)營(yíng)業(yè)部開(kāi)具的專用票據(jù)，擬證實(shí)其賠償路產(chǎn)損失46300元的事實(shí)。
原審法院認(rèn)為：原告在被告太平洋保險(xiǎn)公司為其名下的魯QXXXXX號(hào)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)、在被告信達(dá)保險(xiǎn)公司處為其名下的魯QXXXXX掛號(hào)車投保了商業(yè)險(xiǎn)，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同未違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，原告已如約履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)，二被告亦應(yīng)在原告投保的車輛發(fā)生事故的情形下按約定全面履行保險(xiǎn)理賠義務(wù)。中國(guó)工商銀行股份有限公司臨沂城西支行出具的證明，授權(quán)原告行使保險(xiǎn)理賠權(quán)，故原告有權(quán)就其投保車輛的損失向被告主張權(quán)利。由于漢中市公安局交通警察支隊(duì)高速公路大隊(duì)認(rèn)定原告駕駛員張立國(guó)負(fù)事故的全部責(zé)任，故對(duì)于事故造成魯QXXXXX號(hào)車的損失，應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償，對(duì)于事故造成路產(chǎn)損失，應(yīng)由二被告按照承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額進(jìn)行負(fù)擔(dān)。
臨沂市蘭山區(qū)順和價(jià)格評(píng)估有限公司作出的臨蘭順價(jià)評(píng)字（2014）第031904號(hào)評(píng)估報(bào)告書，因系該公司接受原告單方委托所作出的，且被告太平洋保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，故對(duì)于該評(píng)估報(bào)告書的效力不予確認(rèn)。臨沂市嘉誠(chéng)價(jià)格事務(wù)所有限公司接受委托進(jìn)行評(píng)估后作出的（2014）J426號(hào)價(jià)格評(píng)估結(jié)論書具有公允性，被告太平洋保險(xiǎn)公司雖然提出異議，但沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由，故對(duì)于該評(píng)估報(bào)告書的效力予以認(rèn)定，并據(jù)此認(rèn)定魯QXXXXX號(hào)車的損失價(jià)值為145770元，故該損失應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告提供的寧強(qiáng)縣興平汽車修理部于2014年1月3日開(kāi)具的施救費(fèi)發(fā)票及施救費(fèi)收據(jù)，系事后補(bǔ)開(kāi)，且無(wú)施救明細(xì)，酌情認(rèn)定其中的10000元，該費(fèi)用系在事故發(fā)生后為施救事故車輛、減少事故造成的損失所支出的必要費(fèi)用，應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。
原告提供的陜西省高速路政一支隊(duì)漢寧大隊(duì)出具的《路產(chǎn)賠（補(bǔ)）償清單》、陜西省高速公路建設(shè)集團(tuán)公司漢寧分公司寧強(qiáng)營(yíng)業(yè)部開(kāi)具的專用票據(jù)，能夠證實(shí)其賠償路產(chǎn)損失46300元的事實(shí)，該損失應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償2000元，余款44300元，由被告太平洋保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其中的44300元X1000000元／（1000000元＋300000元）=34077元，由被告信達(dá)保險(xiǎn)公司三者責(zé)任限額內(nèi)賠償其中的44300元X300000元／（1000000元＋300000元）=10223元。
綜上，原告要求二被告賠償其損失223000元，其合理部分予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第二十五條、第五十七條之規(guī)定，判決：一、被告甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告臨沂寶華汽車運(yùn)輸有限公司2000元。二、被告甲保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告臨沂寶華汽車運(yùn)輸有限公司145770元。三、被告甲保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告臨沂寶華汽車運(yùn)輸有限公司34077元。四、被告甲保險(xiǎn)公司賠償原告臨沂寶華汽車運(yùn)輸有限公司施救費(fèi)10000元。五、被告乙保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告臨沂寶華汽車運(yùn)輸有限公司10223元。六、駁回原告臨沂寶華汽車運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。上述判決一至四項(xiàng)合計(jì)191847元及第五項(xiàng)10223元，分別于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4645元，由原告臨沂寶華汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)453元，被告甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4137元，被告乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)55元。
上訴人訴稱
上訴人太平洋保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱：一、被上訴人主體不適格，在保險(xiǎn)條款中雙方約定第一受益人為中國(guó)工商銀行，但被上訴人僅提供了一個(gè)授權(quán)證明，并非權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明，所以原告主體不適格。二、一審認(rèn)定魯QXXXXX車輛損失為145770元是錯(cuò)誤的。涉案車輛發(fā)生事故后，進(jìn)行拆檢定損并未通知上訴人，導(dǎo)致上訴人不能詳細(xì)查勘事故車輛具體損失項(xiàng)目，該情形是被上訴人有意而為，相關(guān)責(zé)任應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。被上訴人也未提供維修明細(xì)、結(jié)算清單及維修發(fā)票，來(lái)證實(shí)其實(shí)際損失。重新評(píng)估機(jī)構(gòu)未能確定涉案車輛的實(shí)際損失項(xiàng)目，也未給出價(jià)格評(píng)估依據(jù)。所以重新評(píng)估結(jié)論依據(jù)明顯不足，該鑒定結(jié)論不能作為定案依據(jù)。三、一審認(rèn)定施救費(fèi)10000元，明顯過(guò)高，被上訴人未提供證據(jù)證實(shí)施救單位是否具有施救資質(zhì)及具體的施救項(xiàng)目，對(duì)于施救費(fèi)應(yīng)按照山東省關(guān)于施救費(fèi)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。四、一審判決上訴人獨(dú)自承擔(dān)施救費(fèi)是錯(cuò)誤的。事故發(fā)生后，施救對(duì)象是整個(gè)車輛，包含掛車，所以一審判決上訴人獨(dú)自承擔(dān)是錯(cuò)誤的。五、對(duì)于路產(chǎn)損失，根據(jù)約定應(yīng)扣除20%的絕對(duì)免賠額，但一審未予以扣除是錯(cuò)誤的。綜上，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人寶華公司答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
被上訴人信達(dá)保險(xiǎn)公司答辯稱：上訴人主張的施救費(fèi)損失，我公司不予承擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人雙方對(duì)涉案保險(xiǎn)合同的效力均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。針對(duì)上訴人的上訴主張，本院分述如下：
一、關(guān)于本案主體資格的認(rèn)定問(wèn)題。涉案保險(xiǎn)合同雖然約定了金融機(jī)構(gòu)作為第一受益人，但該約定實(shí)際上是銀行作為債權(quán)人要求借款人為保證抵押物的安全而提供的另一種形式的擔(dān)保，以便在抵押物滅失的情況下，通過(guò)行使保險(xiǎn)理賠請(qǐng)求權(quán)來(lái)補(bǔ)充實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。本案中，保險(xiǎn)標(biāo)的并未滅失且已修復(fù)使用，原審中，銀行已經(jīng)出具證明不在本案中行使理賠請(qǐng)求權(quán)。被上訴人作為保險(xiǎn)利益的受益人，有權(quán)提起民事訴訟主張權(quán)利。
二、關(guān)于評(píng)估報(bào)告的效力認(rèn)定問(wèn)題?！秲r(jià)格評(píng)估報(bào)告書》是確定理賠數(shù)額的重要依據(jù)，本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，當(dāng)事人雙方就涉案保險(xiǎn)車輛理賠數(shù)額未能達(dá)成一致，被上訴人為證明其事故車輛損失程度，委托評(píng)估公司對(duì)涉案保險(xiǎn)車輛進(jìn)行了評(píng)估。原審中，上訴人對(duì)該報(bào)告提出異議，要求重新鑒定，原審法院另行委托臨沂市嘉誠(chéng)價(jià)格事務(wù)所有限公司對(duì)保險(xiǎn)車輛進(jìn)行重新評(píng)估，據(jù)此，確定魯QXXXXX號(hào)車的損失價(jià)值為145770元。從該評(píng)估報(bào)告的內(nèi)容看，符合法律規(guī)定，具有客觀公正性，能夠證明涉案保險(xiǎn)車輛的實(shí)際損失價(jià)值。原審法院依據(jù)該評(píng)估結(jié)論，認(rèn)定理賠數(shù)額并無(wú)不當(dāng)之處，本院予以確認(rèn)。
三、關(guān)于施救費(fèi)的認(rèn)定問(wèn)題。施救費(fèi)系被上訴人于保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法第五十七的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原審法院在綜合本案相關(guān)證據(jù)的情況下，酌情認(rèn)定施救費(fèi)數(shù)額為10000元由上訴人承擔(dān)，符合法律規(guī)定。上訴人認(rèn)為該施救費(fèi)數(shù)額不應(yīng)由其全部承擔(dān)，由于在施救過(guò)程中對(duì)保險(xiǎn)事故整體進(jìn)行施救，無(wú)法確定主掛車施救費(fèi)用的劃分，原審判決由上訴人承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。
四、關(guān)于路產(chǎn)損失應(yīng)否增加20%的絕對(duì)免賠率的問(wèn)題。路產(chǎn)損失屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍。所謂第三者責(zé)任，是指保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或者其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)直接毀損，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。從財(cái)產(chǎn)性質(zhì)上看，路產(chǎn)損失與其他第三者損失并無(wú)本質(zhì)不同，在投保人已經(jīng)對(duì)第三者責(zé)任保險(xiǎn)投保不計(jì)免賠率的情況下，再行約定加扣20%的免賠率，實(shí)際上排除了投保人依法享有的權(quán)利，免除了保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，該約定屬于保險(xiǎn)法第十九條規(guī)定的無(wú)效格式條款。上訴人關(guān)于路產(chǎn)損失應(yīng)加扣20%免賠率的上訴理由不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4645元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)翟建光
審判員王希銳
審判員趙修娜
二〇一五年四月二十八日
書記員張毓