亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）煙商二終字第516號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 煙臺(tái)市中級(jí)人民法院 2015-11-17

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地濟(jì)南市歷下區(qū)。
負(fù)責(zé)人：張X，總經(jīng)理。
委托代理人：張X乙，山東元泉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：煙臺(tái)市金星達(dá)再生資源有限公司，住所地山東省萊州市。
法定代表人：張X甲，董事長(zhǎng)。
委托代理人：鎖XX，系被上訴人公司職工。
上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人煙臺(tái)市金星達(dá)再生資源有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，上訴人不服萊州市人民法院（2014）萊州商初字第806號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
被上訴人一審中訴稱，2013年8月30日，被上訴人在上訴人處購(gòu)買了企業(yè)財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，保費(fèi)60000元，保險(xiǎn)單號(hào)：L113F5000367，承保時(shí)間1年。承保的財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)標(biāo)的為：（一）屬于被保險(xiǎn)人所有或與他人共有而被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)的財(cái)產(chǎn)；（二）由被保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)管理或替他人保管的財(cái)產(chǎn)；（三）其他具有法律上承認(rèn)的與被保險(xiǎn)人有經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系的財(cái)產(chǎn)。2014年8月18日下午因雷雨天氣，14時(shí)29分許，被上訴人辦公室休息室突然濃煙滾滾發(fā)生火災(zāi)，由中央空調(diào)串到辦公區(qū)。公司員工、鄰居及好友緊急救火，上訴人委托當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)人員拍了照片。第三天，上訴人的理賠經(jīng)理又來(lái)到被上訴人處拍了照片，要求被上訴人提供火災(zāi)損失清單和賠償價(jià)格。被上訴人就把自己的損失委托了山東省萊州市易平價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估。萊州市易平價(jià)格評(píng)估有限公司根據(jù)相關(guān)的法律資料并在火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查取證，走訪市場(chǎng)報(bào)經(jīng)上級(jí)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，得出本次火災(zāi)損失合計(jì)人民幣293775.50元。被上訴人支付評(píng)估費(fèi)15000元。被上訴人將評(píng)估報(bào)告掃描件傳給上訴人，上訴人以種種理由拒賠。綜上所述，上訴人違反了自己的承保承諾，侵害了被上訴人的合法權(quán)益。為維護(hù)被上訴人的合法權(quán)益，訴請(qǐng)依法判令上訴人賠償2014年8月18日被上訴人火災(zāi)損失293775.50元，火災(zāi)評(píng)估費(fèi)15000元，共計(jì)308775.50元，訴訟費(fèi)由上訴人承擔(dān)。
一審被告辯稱
上訴人某保險(xiǎn)公司一審中辯稱，一、被上訴人在我處投保財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)屬實(shí)，但應(yīng)提交符合法律規(guī)定及合同約定的相關(guān)理賠材料。另，投保條款明確約定絕對(duì)免賠額或者損失金額的10%為免賠條件，兩者以高者為準(zhǔn)，并且被上訴人在投保時(shí)提交的資產(chǎn)負(fù)債表顯示固定資產(chǎn)為786萬(wàn)余元，但其僅按照200萬(wàn)價(jià)值投保，賠付時(shí)應(yīng)當(dāng)按照比例賠付。對(duì)于被上訴人主張的評(píng)估費(fèi)系間接損失，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。二、在保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)的標(biāo)的是建筑物、裝修、辦公用家具、設(shè)施或用品、機(jī)器設(shè)備、存貨。被上訴人主張的衣物損失不屬于以上投保范圍，我方對(duì)此不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。三、被上訴人方提交價(jià)值評(píng)估報(bào)告系其單方委托，且評(píng)估報(bào)告明確載明對(duì)提交材料不保證其真實(shí)性，本次評(píng)估只對(duì)假設(shè)存在的物品作出評(píng)估，不作為最終存在數(shù)量的依據(jù)。因此，該鑒定報(bào)告對(duì)鑒定檢材存在與否、真實(shí)與否均無(wú)法保證，根本不能作為證據(jù)使用。另外，被上訴人方所鑒定內(nèi)容大部分為衣物損失，對(duì)該衣物被上訴人方不能證實(shí)其真實(shí)存在，也不能證實(shí)其在火災(zāi)中滅失。
原審法院經(jīng)審理查明，被上訴人煙臺(tái)市金星達(dá)再生資源有限公司的經(jīng)營(yíng)范圍為收購(gòu)、加工、銷售廢舊金屬，廢舊塑料、棉紡織材料、碎織物（以上項(xiàng)目危險(xiǎn)品除外，其它須報(bào)經(jīng)審批許可的，未經(jīng)批準(zhǔn)前不得從事經(jīng)營(yíng)）；貨物進(jìn)出口、技術(shù)進(jìn)出口（國(guó)家限制或禁止公司經(jīng)營(yíng)的除外）（依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)后方可開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)）。
2013年8月26日，被上訴人煙臺(tái)市金星達(dá)再生資源有限公司為其四個(gè)車間在上訴人某保險(xiǎn)公司投保了企業(yè)財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，投?？偨痤~為2000萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間為12個(gè)月，自2013年9月1日0時(shí)起至2014年8月31日24時(shí)止，保險(xiǎn)單記載，四個(gè)車間投保的保險(xiǎn)標(biāo)的物均為：1、建筑物，2、裝修，3、辦公用具、設(shè)施或用品，4、機(jī)器設(shè)備，5、存貨，其中一車間建筑物的保險(xiǎn)金額為75萬(wàn)元，裝修的保險(xiǎn)金額為24萬(wàn)元，辦公用品、設(shè)施或用品的保險(xiǎn)金額為14萬(wàn)元，機(jī)器設(shè)備的保險(xiǎn)金額為11萬(wàn)元，存貨的保險(xiǎn)金額為1680萬(wàn)元。上訴人出具的保險(xiǎn)單備注欄標(biāo)注有：“本保險(xiǎn)標(biāo)的投保金額以賬面估值投保，出險(xiǎn)時(shí)如不足額，比例賠付”和“本保險(xiǎn)單每次事故的絕對(duì)免賠條件為RMXXX00元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)”。所附保險(xiǎn)條款第二條載明：本保險(xiǎn)合同載明地址內(nèi)的下列財(cái)產(chǎn)可作為保險(xiǎn)標(biāo)的：（一）屬于被保險(xiǎn)人所有或與他人共有而由被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)的財(cái)產(chǎn)；（二）由被保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)管理或替他人保管的財(cái)產(chǎn)；（三）其他具有法律上承認(rèn)的與被保險(xiǎn)人有經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系的財(cái)產(chǎn)。第五條載明：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，由于下列原因造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）火災(zāi)、爆炸……。
2014年8月18日，被上訴人位于第一車間的辦公室發(fā)生火災(zāi)，造成財(cái)產(chǎn)損失?；馂?zāi)發(fā)生后，被上訴人向萊州市公安消防大隊(duì)報(bào)案，并告知上訴人。上訴人派人到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查。后，被上訴人委托萊州市易平價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)相關(guān)損失進(jìn)行了評(píng)估。萊州市易平價(jià)格評(píng)估有限公司出具了價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)，認(rèn)定被上訴人的辦公室損失修復(fù)價(jià)值86115.50元，物品損失價(jià)值207660元（其中辦公家具、設(shè)施或用品的損失為48440元，衣物損失為159220元），合計(jì)人民幣293775.50元。被上訴人為此支付評(píng)估費(fèi)15000元。被上訴人以此向上訴人申請(qǐng)理賠，雙方因賠償數(shù)額、賠償范圍產(chǎn)生爭(zhēng)議，被上訴人訴至本院。
原審法院庭審中，被上訴人向原審法院提交了萊州市消防大隊(duì)出具的火災(zāi)證明、企業(yè)財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)單一份、萊州市易平價(jià)格評(píng)估有限公司出具的評(píng)估結(jié)論書(shū)及評(píng)估費(fèi)收據(jù)一份。經(jīng)質(zhì)證，上訴人認(rèn)為被上訴人提交的火災(zāi)證明缺乏火災(zāi)起火點(diǎn)及事故成因分析結(jié)論等形式要件，不符合雙方合同要求的事故報(bào)告書(shū)的形式要件，不能成為被上訴人向其主張保險(xiǎn)責(zé)任的證據(jù)，萊州市易平價(jià)格評(píng)估有限公司出具的評(píng)估結(jié)論系被上訴人單方自行委托，該鑒定報(bào)告說(shuō)明部分明確表示結(jié)論系依據(jù)被上訴人方所提交的清單計(jì)算得出，并不保證被上訴人所列清單物品的真實(shí)存在及數(shù)量，且鑒定報(bào)告中損失的大多是衣物，不屬于保險(xiǎn)范圍。經(jīng)上訴人申請(qǐng)，原審法院依法委托煙臺(tái)天潤(rùn)房地產(chǎn)評(píng)估招標(biāo)咨詢有限公司對(duì)被上訴人辦公室的建筑、裝修損失修復(fù)價(jià)值進(jìn)行了鑒定。煙臺(tái)天潤(rùn)房地產(chǎn)評(píng)估招標(biāo)咨詢有限公司出具了工程造價(jià)鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)果為74466.75元。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人認(rèn)為鑒定結(jié)論與實(shí)際損失差額過(guò)大。上訴人則認(rèn)為鑒定報(bào)告出具的依據(jù)是根據(jù)萊州市易平價(jià)格評(píng)估有限公司的鑒定報(bào)告作出，而萊州市易平價(jià)格評(píng)估有限公司所出具的報(bào)告所確定的損失的前提并不一定存在。上訴人未就煙臺(tái)天潤(rùn)房地產(chǎn)評(píng)估招標(biāo)咨詢有限公司鑒定報(bào)告所列建筑物、裝修的損失提交反駁證據(jù)。
對(duì)于因事故造成的物品損失，被上訴人主張受損的物品中的衣物等均屬于企業(yè)負(fù)責(zé)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，根據(jù)上訴人出具的保險(xiǎn)單所附的保險(xiǎn)條款關(guān)于標(biāo)的物的規(guī)定，上述財(cái)產(chǎn)屬于條款中約定的標(biāo)的物的范圍，上訴人應(yīng)當(dāng)予以賠償。上訴人則主張保險(xiǎn)條款為概括性條款，被上訴人、上訴人基于保險(xiǎn)條款的前提下簽訂了企業(yè)財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)單，其中明確了保險(xiǎn)的標(biāo)的物，被上訴人主張的衣物等財(cái)產(chǎn)損失不屬于投保范圍。
此外，上訴人還主張投保條款明確約定絕對(duì)免賠條件或者損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)，并且被上訴人在投保時(shí)提交的資產(chǎn)負(fù)債表顯示固定資產(chǎn)為786萬(wàn)余元，但其僅按照200萬(wàn)價(jià)值投保，賠付時(shí)應(yīng)當(dāng)按照比例賠付，被上訴人主張的評(píng)估費(fèi)系間接損失，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，并向原審法院提交了加蓋有被上訴人公章的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)投保單，該投保單每次事故免賠額（率）欄中載有“每次事故絕對(duì)免賠額為RMXXX00或損失金額的10%，以高者為限。備注欄中手寫(xiě)添加有“本保單保險(xiǎn)標(biāo)的投保金額以賬面估值投保，出險(xiǎn)時(shí)如不足額，比例賠付”內(nèi)容，但添加部分無(wú)被上訴人蓋章或經(jīng)辦人簽字或捺印確認(rèn)。上訴人未提交證據(jù)證實(shí)已就其主張的“賬面估值投保，出險(xiǎn)時(shí)如不足額，比例賠付”向被上訴人作出了明確的提示或說(shuō)明。
原審法院認(rèn)為，被上訴人煙臺(tái)市金星達(dá)再生資源有限公司與上訴人某保險(xiǎn)公司就被上訴人企業(yè)的財(cái)產(chǎn)所形成的保險(xiǎn)合同有效。被上訴人投保財(cái)產(chǎn)在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生火災(zāi)，造成財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)清楚，對(duì)該事實(shí)原審法院予以確認(rèn)。關(guān)于雙方爭(zhēng)議的保險(xiǎn)范圍問(wèn)題。原審法院認(rèn)為，上訴人出具的保險(xiǎn)單所附保險(xiǎn)條款雖然載明“（一）屬于被保險(xiǎn)人所有或與他人共有而由被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)的財(cái)產(chǎn)；（二）由被保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)管理或替他人保管的財(cái)產(chǎn)；（三）其他具有法律上承認(rèn)的與被保險(xiǎn)人有經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系的財(cái)產(chǎn)”可作為保險(xiǎn)標(biāo)的，但雙方在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)明確確定投保的保險(xiǎn)標(biāo)的物為：建筑物、裝修、辦公用家具、設(shè)施或用品、機(jī)器設(shè)備、存貨，故被上訴人主張其法定代表人或法定代表人親屬的衣物等物品亦屬于保險(xiǎn)標(biāo)的物不當(dāng)，上述人員的物品損失不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。上訴人主張被上訴人系“以賬面估值投保，出險(xiǎn)時(shí)如不足額，比例賠付”，該條款系減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，上訴人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向被上訴人作出明確說(shuō)明，上訴人提交的投保單備注欄內(nèi)內(nèi)容系書(shū)寫(xiě)添加，添加部分未經(jīng)被上訴人蓋章確認(rèn)或被上訴人方經(jīng)辦人員的確認(rèn)，上訴人亦未提交證據(jù)證實(shí)就該約定的具體涵義向被上訴人作出了明確說(shuō)明，故該條款不產(chǎn)生效力。被上訴人、上訴人的保險(xiǎn)合同中約定“每次事故的絕對(duì)免賠條件為RMXXX00元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)”，上訴人的該辯解理由成立，原審法院予以采信。因被上訴人的辦公室建筑、裝修損失已經(jīng)修復(fù)，且事故發(fā)生后，上訴人的工作人員到事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證實(shí)萊州市易平價(jià)格評(píng)估有限公司關(guān)于建筑物、裝修的鑒定存在違法情形，故煙臺(tái)天潤(rùn)房地產(chǎn)評(píng)估招標(biāo)咨詢有限公司重新鑒定時(shí)以該公司鑒定報(bào)告中所載修復(fù)項(xiàng)目范圍為依據(jù)進(jìn)行鑒定并無(wú)不當(dāng)，對(duì)煙臺(tái)天潤(rùn)房地產(chǎn)評(píng)估招標(biāo)咨詢有限公司作出的鑒定結(jié)論原審法院予以采信，并據(jù)此確定被上訴人的辦公室建筑物、裝修損失為74466.75元。上訴人未對(duì)萊州市易平價(jià)格評(píng)估有限公司作出的評(píng)估報(bào)告中涉及辦公用家具、設(shè)施或用品申請(qǐng)重新鑒定，原審法院對(duì)萊州市易平價(jià)格評(píng)估有限公司的評(píng)估報(bào)告中關(guān)于辦公家具、設(shè)施或用品作出的損失評(píng)估均予以采信。經(jīng)核算，該部分損失為48440元。被上訴人委托萊州市易平價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)損失進(jìn)行評(píng)估，是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的物損失程度所支出的費(fèi)用，對(duì)其支出中必要的、合理的部分亦應(yīng)當(dāng)由上訴人予以賠付，原審法院確定其支出的15000元評(píng)估費(fèi)中必要的、合理的部分為6275元［計(jì)算方法為：（74466.75元＋48440元）／293775.50元×15000元］。綜上，被上訴人因此次事故造成的損失為129181.75元。上訴人應(yīng)賠付116263.58元［計(jì)算方法：129181.75元×（1-10%）］。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：上訴人某保險(xiǎn)公司賠付給被上訴人煙臺(tái)市金星達(dá)再生資源有限公司保險(xiǎn)金116263.58元，限判決生效后十日內(nèi)付清。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2966元，由被上訴人煙臺(tái)市金星達(dá)再生資源有限公司負(fù)擔(dān)1776元（已交納），由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1190元，限判決生效后七日內(nèi)付清直接交納原審法院。
上訴人不服原審判決上訴稱，一審判決事實(shí)不清，理由如下：一、保險(xiǎn)單備注載明“本保險(xiǎn)單保險(xiǎn)標(biāo)的投保金額以賬面估值投保，出險(xiǎn)時(shí)如不足額，比例賠付?！北ｋU(xiǎn)單及所附的資產(chǎn)負(fù)債表顯示，被上訴人保單約定固定資產(chǎn)（房屋建筑、裝修、機(jī)器設(shè)備以及辦公用家具、設(shè)施或用品）投保金額為200萬(wàn)元，資產(chǎn)負(fù)債表中顯示固定資產(chǎn)凈值總額為786萬(wàn)元，依此計(jì)算賠付比例約為25%。被上訴人在投保單聲明一欄蓋章確認(rèn)，說(shuō)明上訴人已盡到提示說(shuō)明義務(wù)。一審法院認(rèn)定上訴人對(duì)“比例賠償條款”未盡提示和明確說(shuō)明義務(wù)錯(cuò)誤。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。投保單中載明手寫(xiě)的：“本保單保險(xiǎn)標(biāo)的投保金額以賬面價(jià)值投保，出險(xiǎn)時(shí)如不足額，比例賠付?！钡膬?nèi)容，具有顯現(xiàn)性、特別提示性，被上訴人閱讀后加蓋公章確認(rèn)，證明己經(jīng)完全了解其真實(shí)涵義。上訴人就其內(nèi)容在保險(xiǎn)單中載明，表明雙方已就此相互認(rèn)可，達(dá)成一致。因此，該條款內(nèi)容具有法律效力，上訴人主張按保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的關(guān)系賠償具有法律依據(jù)。一審判決認(rèn)定“該條款不產(chǎn)生效力”，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。三、一審判決認(rèn)定萊州市易平價(jià)格評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告缺乏事實(shí)依據(jù)，評(píng)估報(bào)告所列明的床單、衣服等生活用品不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)；而一審判決認(rèn)定辦公家具、設(shè)施用品的損失為48440元，無(wú)明確損失內(nèi)容。屬于認(rèn)定不清楚，無(wú)事實(shí)依據(jù)。四、保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被上訴人沒(méi)有就火災(zāi)起火點(diǎn)及事故成因分析結(jié)論列入火災(zāi)證明，其火災(zāi)證明不符合事故報(bào)告書(shū)的要求，其保險(xiǎn)賠付條件欠缺。綜上，一審判決事實(shí)不清，證據(jù)不足，判決無(wú)法律依據(jù)。為此，請(qǐng)求：1、撤銷（2014）萊州商初字第806號(hào)民事判決，依據(jù)事實(shí)及保險(xiǎn)單的約定依法改判。2、訴訟費(fèi)、鑒定評(píng)估費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人辯稱，被上訴人已經(jīng)在上訴人處投了四年保險(xiǎn)，每年6萬(wàn)元，一共是24萬(wàn)元，鑒于火災(zāi)特殊性，上訴人的保險(xiǎn)代理人在出險(xiǎn)時(shí)就沒(méi)有出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)，也沒(méi)有對(duì)被上訴人提出任何關(guān)于理賠需要的手續(xù)，只是向被上訴人提供損失的價(jià)格，火災(zāi)的特殊性決定了被上訴人因火災(zāi)滅失的物資和賬目沒(méi)有證據(jù)，因?yàn)槎紵龤Я?。上訴人說(shuō)價(jià)格高了，不賠償，被上訴人感覺(jué)非常氣憤。上訴人所說(shuō)資產(chǎn)負(fù)債表中的786萬(wàn)元，其中還包含了土地和汽車，這些資產(chǎn)應(yīng)該在投保前應(yīng)當(dāng)剔除的資產(chǎn)，不應(yīng)在保險(xiǎn)范圍之內(nèi)，被上訴人對(duì)上訴人所說(shuō)的不認(rèn)可，上訴人斷章取義，逃脫賠償。因?yàn)榛馂?zāi)中消失了好多資產(chǎn)，實(shí)際遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于評(píng)估的損失。上訴人以種種理由拒絕賠償，拖延自己應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，違反了國(guó)泰保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款第2條的內(nèi)容。上訴人放棄了自己的承諾。被上訴人認(rèn)為，既然上訴人放棄了自己的承諾，也不應(yīng)該收被上訴人的保費(fèi)，這四年的保費(fèi)24萬(wàn)元應(yīng)該返還給被上訴人。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的一致。
本院認(rèn)為，被上訴人將其財(cái)產(chǎn)在上訴人處投保后，雙方即建立了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系。本案被上訴人投保財(cái)產(chǎn)在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生火災(zāi)造成財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)清楚，上訴人依約應(yīng)予賠償。關(guān)于雙方爭(zhēng)議的賠付比例問(wèn)題。上訴人雖然主張被上訴人系“以賬面估值投保，出險(xiǎn)時(shí)如不足額，比例賠付”，但該條款屬減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，上訴人沒(méi)有證據(jù)就該免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭的形式向被上訴人作出明確的解釋和說(shuō)明，因此，該免責(zé)條款無(wú)效。原審法院對(duì)上訴人按比例賠付的主張不予采納正確。關(guān)于賠償?shù)臄?shù)額的認(rèn)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，上訴人對(duì)被上訴人提供萊州市易平價(jià)格評(píng)估有限公司出具的評(píng)估結(jié)論書(shū)中關(guān)于建筑物及裝修損失的數(shù)額不予認(rèn)可，上訴人申請(qǐng)重新鑒定，原審法院依法委托煙臺(tái)天潤(rùn)房地產(chǎn)評(píng)估招標(biāo)咨詢有限公司對(duì)被上訴人辦公室的建筑、裝修損失修復(fù)價(jià)值進(jìn)行了鑒定并出具了工程造價(jià)鑒定報(bào)告。對(duì)該鑒定報(bào)告，上訴人又不予認(rèn)可，但未就煙臺(tái)天潤(rùn)房地產(chǎn)評(píng)估招標(biāo)咨詢有限公司鑒定報(bào)告所列建筑物、裝修的損失的鑒定不當(dāng)提交反駁證據(jù)。且發(fā)生保險(xiǎn)事故后，上訴人的工作人員也到事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查。因此，原審法院采納煙臺(tái)天潤(rùn)房地產(chǎn)評(píng)估招標(biāo)咨詢有限公司的鑒定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2966元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)董玉新
審判員李學(xué)泉
代理審判員紀(jì)曉靜
二〇一五年十一月十七日
書(shū)記員孔祥子