亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙溫民終字第59號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 溫州市中級(jí)人民法院 2015-02-10

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
代表人：黃國(guó)強(qiáng)。
委托代理人（特別授權(quán)）：上官福樂。
被上訴人（原審原告）：瑞安市羅陽(yáng)汽車運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：李XX。
委托代理人（特別授權(quán)）：張德進(jìn)。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)糾紛一案，不服瑞安市人民法院（2014）溫瑞商初字第3856號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，詢問(wèn)當(dāng)事人，本案事實(shí)已經(jīng)核查清楚，合議庭決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2014年6月5日9時(shí)50分許，張德進(jìn)駕駛浙c×××××牌照小型轎車行經(jīng)瑞安經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)大道“華爾達(dá)集團(tuán)”前地段時(shí)，在乘客姚世炳上車過(guò)程中啟動(dòng)車輛，右后輪刮碰姚世炳右腳，造成姚世炳受傷及車輛受損的道路交通事故。2014年6月10日，瑞安市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張德進(jìn)負(fù)事故的全部責(zé)任，姚世炳不負(fù)事故責(zé)任。姚世炳受傷后前往瑞安市中醫(yī)院門診治療，經(jīng)診斷為右內(nèi)踝骨折。后姚世炳又多次門診。原告支出醫(yī)療費(fèi)共計(jì)1944元。姚世炳于2014年6月5日經(jīng)醫(yī)療診斷，建議休息3個(gè)月；2014年9月5日經(jīng)醫(yī)療診斷，建議休息1個(gè)月。2014年9月11日，經(jīng)瑞安市交通事故人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，姚世炳與張德進(jìn)達(dá)成調(diào)解協(xié)議書，張德進(jìn)賠償姚世炳醫(yī)療費(fèi)1944元、誤工費(fèi)13179元、交通費(fèi)140元，共計(jì)15263元。上述款項(xiàng)已于當(dāng)日由張德進(jìn)支付給姚世炳。
浙c×××××牌照小型轎車登記在羅陽(yáng)運(yùn)輸公司、張德進(jìn)名下，該車的實(shí)際車主系張德進(jìn)。該車承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)由張德進(jìn)支付。張德進(jìn)與原告羅陽(yáng)運(yùn)輸公司系掛靠與被掛靠關(guān)系。該車在被告太保財(cái)險(xiǎn)瑞安支公司投保每次事故每座人身賠償限額為35萬(wàn)元的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)。原、被告簽訂保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期限自2014年5月16日到2014年6月15日，被保險(xiǎn)人系羅陽(yáng)運(yùn)輸公司。
原判認(rèn)為，浙c×××××號(hào)小型轎車的承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)合同系原、被告簽訂，且該合同被保險(xiǎn)人系羅陽(yáng)運(yùn)輸公司，故羅陽(yáng)運(yùn)輸公司的原告主體資格適格。原告與張德進(jìn)的掛靠關(guān)系及保險(xiǎn)費(fèi)的實(shí)際支付情況不影響原告的訴訟主體資格。被告辯稱原告主體不適格，不予采納。受害人姚世炳的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)屬于承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍，理由如下：一、受害人姚世炳應(yīng)認(rèn)定肇事車輛車上的人員。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書，受害人姚世炳在上車過(guò)程中因肇事車輛右后輪刮碰右腳致傷，車輛未停穩(wěn)前上下人員是造成事故的根本原因。姚世炳受傷時(shí)除右腳仍在車外身體大部分已在車體內(nèi)。二、原告對(duì)乘客姚世炳應(yīng)履行安全保障義務(wù)。原告對(duì)姚世炳賠償責(zé)任系承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的。交警部門在事故認(rèn)定書中已確認(rèn)受害人姚世炳的乘客身份，即受害人姚世炳與原告形成客運(yùn)合同法律關(guān)系。原告對(duì)乘客負(fù)有安全送達(dá)目的地義務(wù)，運(yùn)輸途中因原告原因?qū)е鲁丝褪軅?，原告?yīng)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。綜上，受害人姚世炳的人身?yè)p害應(yīng)由道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下賠付。被告認(rèn)為姚世炳的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)賠付，于法無(wú)據(jù)，不予支持。姚世炳合理的經(jīng)濟(jì)損失，核定如下：醫(yī)療費(fèi)，醫(yī)療票據(jù)共計(jì)為1944.44元，原告主張1944元，被告認(rèn)可，予以支持；誤工費(fèi)，因原告未提供證據(jù)證明姚世炳實(shí)際誤工收入，故參照浙江省上年度私營(yíng)單位在崗職工平均工資35302元／年的標(biāo)準(zhǔn)，依照醫(yī)療診斷證明書4個(gè)月誤工期限，認(rèn)定誤工費(fèi)11767.33元；交通費(fèi)，因原告未提供正式發(fā)票，結(jié)合姚世炳的治療情況，原告訴請(qǐng)140元，予以支持。綜上，姚世炳的合理經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)13851.33元（1944元＋11767.33元＋140元）。被告太保財(cái)險(xiǎn)瑞安支公司應(yīng)向原告支付保險(xiǎn)金13851.33元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第三百零二條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條之規(guī)定，遂判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告瑞安市羅陽(yáng)汽車運(yùn)輸有限公司13851.33元，款交該院轉(zhuǎn)付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)182元，減半收取91元，由原告瑞安市羅陽(yáng)汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)18元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)73元。
上訴人訴稱
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，提起上訴稱，首先，肇事車輛實(shí)際車主系張德進(jìn)，投保人和保險(xiǎn)費(fèi)繳納者均是張德進(jìn)，受害人的賠償款亦由張德進(jìn)先行支付，被上訴人瑞安市羅陽(yáng)汽車運(yùn)輸有限公司沒有實(shí)際受損，其不是權(quán)利主體，無(wú)權(quán)要求上訴人賠償。其次，道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍是車上乘客，即指雙腳離地并已經(jīng)越過(guò)車廂體外緣、身體完全進(jìn)入車輛內(nèi)的人員，而本案中受害人僅一只腳邁進(jìn)車體，另一只腳即被車輛壓傷，并非車上人員，屬于第三者，不在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍之內(nèi)。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法予以改判，本案一、二審受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人瑞安市羅陽(yáng)汽車運(yùn)輸有限公司答辯稱，1、上訴人提出瑞安市羅陽(yáng)汽車運(yùn)輸有限公司主體不適格沒有依據(jù)，肇事出租車掛靠瑞安市羅陽(yáng)汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)營(yíng)，由該公司統(tǒng)一投保某保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)合同相對(duì)人系被上訴人。2、事故發(fā)生時(shí)受害人兒子已經(jīng)坐進(jìn)出租車，出租車司機(jī)以為受害人也已經(jīng)進(jìn)入車內(nèi)就啟動(dòng)了車子，導(dǎo)致該事故發(fā)生，應(yīng)屬于道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍，處理事故的交警也如此認(rèn)定。上訴人的上訴理由不成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間，雙方均沒有提供新的證據(jù)。本院審核了當(dāng)事人向原審法院提供的證據(jù)后，依法對(duì)原判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人瑞安市羅陽(yáng)汽車運(yùn)輸有限公司以自己的名義，為涉案的浙c×××××出租車向上訴人某保險(xiǎn)公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，并簽訂保險(xiǎn)合同。雖然保險(xiǎn)金由該車實(shí)際車主張德進(jìn)所出，但保險(xiǎn)合同相對(duì)人系被上訴人，被上訴人根據(jù)雙方的保險(xiǎn)合同要求上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任主體適格。上訴人上訴提出被上訴人主體不適格的理由不能成立，本院不予支持。
道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任一般指，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險(xiǎn)人提供的客運(yùn)車輛的途中遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依據(jù)中華人民共和國(guó)法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。本案中受害人姚世炳準(zhǔn)備搭乘被保險(xiǎn)車輛浙c×××××出租車，其中一只腳也已經(jīng)邁入該車內(nèi)，可見被害人已經(jīng)與浙c×××××出租車承運(yùn)人形成運(yùn)輸合同，成為該車的旅客，其在搭乘該車期間另一只尚在車外的腳遭該車碾壓受傷，由此造成的經(jīng)濟(jì)損失，依據(jù)道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定，應(yīng)屬于該險(xiǎn)種保險(xiǎn)責(zé)任范疇。上訴人上訴稱因受害人未完全上車而不屬于車上人員故不需要承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
雙方對(duì)于原判認(rèn)定的賠償數(shù)額均無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人的上訴理由不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判；
本案二審受理費(fèi)182元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)李佩
代理審判員柯麗夢(mèng)
代理審判員黃百隆
二〇一五年二月十日
代書記員趙斌