亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）許民終字第257號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 許昌市中級人民法院 2015-04-15

上訴人（原審被告）某保險公司。
法定代表人羅天友，該公司總經(jīng)理。
委托代理人盛慧敏，女，系上訴人職工。
被上訴人（原審原告）李XX，男。
委托代理人田廣旭，男。
上訴人某保險公司因與被上訴人李XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服魏都區(qū)人民法院（2014）魏民二金初字第57號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人某保險公司的委托代理人盛慧敏、被上訴人李XX的委托代理人田廣旭到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年9月12日原告在被告處為識別代碼（車架號）LSXXX52U0DFXXX948的車輛投保了自燃損失險等保險。保險單顯示：被保險人李XX，保險期間自2013年9月13日0時起至2014年9月12日24時止，自燃損失險保險金額／賠償限額98669元。2014年1月15日該投保車輛在原告家中停放著火，原告撥打電話報警，禹州市消防大隊禹王消防中隊和禹州市公安局方山派出所出警。2014年1月15日被告對投保車輛事故進行查勘，被告出具的機動車輛險查勘報告顯示的查勘意見是“2014年1月15日，李XX駕駛的豫KXXX13號標的車在禹州方山停放時，車輛自燃，標的車受損，經(jīng)現(xiàn)場查勘屬實”。2014年5月5日的包干維修協(xié)議中原告在甲方處簽名、被告在乙方處蓋章、禹州新希望汽車銷售服務(wù)有限公司在丙方處蓋章。該包干維修協(xié)議顯示“1、經(jīng)甲、乙、丙，三方共同協(xié)商，標的車豫KXXX13在本次保險事故的車輛損失總維修費用定為人民幣六萬元整；2、修車質(zhì)量、技術(shù)要求由丙方按照國家相關(guān)技術(shù)數(shù)據(jù)流和參數(shù)承?！薄Ｓ碇菪孪Ｍ囦N售服務(wù)有限公司結(jié)算單顯示豫KXXX13車輛維修結(jié)算價格是62745.78元。2014年6月6日許昌新希望汽車銷售服務(wù)有限公司出具的發(fā)票顯示豫KXXX13汽車修理費價稅合計60000元。
原審認為，原被告簽訂的自燃損失險合法有效。被告應(yīng)當(dāng)全面的履行保險合同約定的義務(wù)。被告對被保險車輛事故的查勘意見是“2014年1月15日，李XX駕駛的豫KXXX13號標的車在禹州方山停放時，車輛自燃，標的車受損，經(jīng)現(xiàn)場查勘屬實”，因此被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定給付原告自燃損失險保險金。原告提供的發(fā)票顯示豫KXXX13因自燃造成的汽車修理費是60000元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條之規(guī)定，判決：1、被告某保險公司于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告李XX保險金60000元。2、駁回原告李XX其他訴訟請求。案件受理費1369元，被告承擔(dān)1300元，原告承擔(dān)69元。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司上訴稱，1、發(fā)生起火的車輛豫KXXX13號車購買年限為2013年9月l2日，起火時間為2014年1月15日，可得知，該車購買的時間不夠3年，此次起火原因被一審法院認定為自燃，就是產(chǎn)品質(zhì)量存在問題，按照三包法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)廠家或經(jīng)銷商進行賠償。如我公司進行賠償，也應(yīng)當(dāng)享有對生產(chǎn)廠家的追償權(quán)，但一審法院并末作出認定。2、豫KXXX13在我公司未投保自燃不計免賠險種，按照保險合同約定應(yīng)當(dāng)扣除l5％的不計免賠額，一審法院沒有將該項扣除。
被上訴人李XX答辯稱，本案是保險合同糾紛案件，上訴人關(guān)于行使追償權(quán)的問題與本案不是同一法律關(guān)系，被上訴人購買的是質(zhì)量合格的汽車，在上訴人處投保了自燃險，發(fā)生保險事故后，保險公司就應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定進行賠償，至于上訴人認為自燃屬于質(zhì)量問題，按三包法規(guī)定應(yīng)由生產(chǎn)廠家或經(jīng)銷商賠償這是上訴人對保險人賠償后行駛追償權(quán)的問題，與本案不是同一法律關(guān)系，不是本案審理的對象；2、自燃險和不計免賠險均是附加險，在車輛投保的險種中只有投保基本險種如三責(zé)險、車損險等才可以投保不計免賠險，因此上訴人認為被上訴人未投保自燃不計免賠險種扣除15％的免賠額與事實不符，是否免賠15％是免責(zé)條款的內(nèi)容，應(yīng)由保險合同約定，一審中上訴人沒有向法庭提交任何條款證明有該約定，也沒有向法庭提交其就免責(zé)條款已履行了告知義務(wù)和明確說明義務(wù)，因此上訴人主張扣除15％不計免賠額無事實和法律依據(jù)。
本院二審查明事實與原審查明事實相一致。
根據(jù)雙方訴辯意見，本院歸納本案二審爭議焦點為：1、上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任；2、上訴人如承擔(dān)保險責(zé)任，是否應(yīng)扣除15％的免賠限額。
本院審理認為，上訴人與被上訴人之間系保險合同關(guān)系，被上訴人投有自燃損失險，雙方應(yīng)按照保險合同約定的行使權(quán)利、履行義務(wù)。本案車輛自燃是否是產(chǎn)品質(zhì)量問題，上訴人是否享有追償權(quán)，并非本案審理范圍。關(guān)于15％的免賠限額問題。上訴人沒有證據(jù)證明就該免責(zé)事由已履行了告知義務(wù)和明確說明義務(wù)，故，該免責(zé)事由對投保人無效。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1369元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長朱雅樂
審判員李隨成
代理審判員肖永強
二〇一五年四月十五日
書記員楊京京