亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）東商終字第149號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 東營(yíng)市中級(jí)人民法院 2015-08-09

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)。
代表人：李昆明，總經(jīng)理。
委托代理人：杜XX，山東曦寧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：袁XX。
委托代理人：韓X，山東領(lǐng)先律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人袁XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院（2015）東商初字第47號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對(duì)案件進(jìn)行了公開審理。上訴人的委托代理人杜XX、被上訴人的委托代理人韓X到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年4月26日，原、被告簽訂保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)標(biāo)的為魯E×××××號(hào)轎車，投保險(xiǎn)種為車輛損失險(xiǎn)、車損險(xiǎn)不計(jì)免賠等，車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為193320元，保險(xiǎn)期間自2014年4月27日起至2015年4月26日止。同年10月4日12時(shí)40分左右，原告駕駛魯E×××××小型轎車沿路由南向北行駛至何官鎮(zhèn)政府路口南五百米處，為躲避前方順向行駛的電動(dòng)三輪車操作不當(dāng)與道路緩沖物相撞，發(fā)生單方交通事故，致車輛受損。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，原告負(fù)事故全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告支出施救費(fèi)860元。原告委托墾利縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)投保車輛損失進(jìn)行鑒定，墾利縣價(jià)格認(rèn)證中心作出東墾價(jià)認(rèn)字（2014）第00100273號(hào)價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書，認(rèn)定魯E×××××號(hào)轎車車輛損失為151789.92元，支出施救費(fèi)950元、鑒證費(fèi)3000元。被告太平洋保險(xiǎn)東營(yíng)中心支公司對(duì)東墾價(jià)認(rèn)字（2014）第00100273號(hào)價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書提出異議，主張系原告單方委托鑒定，申請(qǐng)對(duì)魯E×××××號(hào)轎車進(jìn)行重新鑒定，鑒定請(qǐng)求事項(xiàng)為：如果全損，鑒定實(shí)際價(jià)值及殘值；如果非全損，對(duì)車輛損失進(jìn)行重新鑒定。原審法院依法委托東營(yíng)市永信舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限責(zé)任公司進(jìn)行鑒定。2015年3月15日，東營(yíng)市永信舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限責(zé)任公司出具東信鑒報(bào)字（2015）第03026號(hào)機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估報(bào)告書，認(rèn)定至評(píng)估基準(zhǔn)日魯E×××××邁騰轎車因交通事故造成的損失為108818元。2015年4月9日，東營(yíng)市永信舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限責(zé)任公司出具魯E×××××邁騰轎車車輛價(jià)值評(píng)估，認(rèn)定該車于評(píng)估基準(zhǔn)日的實(shí)際價(jià)值為109400元。被告因重新鑒定支出鑒定費(fèi)5500元。
保險(xiǎn)合同第三十五條第12項(xiàng)約定，推定全損：當(dāng)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的修復(fù)費(fèi)用與施救費(fèi)之和預(yù)計(jì)達(dá)到或超過(guò)出險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車實(shí)際價(jià)值的80%時(shí)，視為保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車推定全損，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車全部損失的規(guī)定進(jìn)行賠償。
原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系有效合同，受法律保護(hù)。原、被告雙方均應(yīng)按合同約定全面履行義務(wù)。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，屬于保險(xiǎn)責(zé)任，被告應(yīng)履行賠付義務(wù)。原告主張施救費(fèi)系減損之必要合理費(fèi)用，且不超過(guò)保險(xiǎn)金額，予以支持。原告主張的2014年11月6日產(chǎn)生的施救費(fèi)、鑒證費(fèi)，因上述費(fèi)用均系原告單方委托車輛損失鑒定產(chǎn)生，而該價(jià)格認(rèn)證書并非本案定案依據(jù)，故不予支持。被保險(xiǎn)車輛魯E×××××邁騰轎車經(jīng)司法鑒定，以事故發(fā)生日為基準(zhǔn)日的車輛損失為108818元，施救費(fèi)為860元，兩者合計(jì)為109678元，以事故發(fā)生日為基準(zhǔn)日的車輛實(shí)際價(jià)值為109400元，即被保險(xiǎn)車輛魯E×××××邁騰轎車車輛損失與施救費(fèi)用之和超過(guò)其實(shí)際價(jià)值，被告主張根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，案涉車輛推定全損，且對(duì)保險(xiǎn)條款已經(jīng)履行了提示和說(shuō)明義務(wù)，證據(jù)確實(shí)充分，予以支持，被告應(yīng)支付原告被保險(xiǎn)車輛實(shí)際價(jià)值賠償金109400元。對(duì)被告提出受損的保險(xiǎn)標(biāo)的魯E×××××號(hào)轎車應(yīng)歸被告所有的理由，因在原、被告保險(xiǎn)合同的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款中第二十一條明確約定“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車遭受損失后的殘余部分的價(jià)值及處理方式由保險(xiǎn)人與投保人或被保險(xiǎn)人協(xié)商確定”，庭審中沒(méi)有證據(jù)證明原、被告對(duì)受損保險(xiǎn)標(biāo)的的處理進(jìn)行過(guò)協(xié)商，被告該項(xiàng)抗辯，不予采納。對(duì)被告提出重新申請(qǐng)鑒定支出的鑒定費(fèi)應(yīng)按比例承擔(dān)的辯稱理由，因該鑒定費(fèi)系查明事故原因、性質(zhì)和損失的合理必要費(fèi)用，理應(yīng)由被告承擔(dān)，被告該項(xiàng)抗辯，無(wú)法律依據(jù)，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條，第四十條，第一百零九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第四十八條、第五十七條，第五十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告袁XX保險(xiǎn)賠償金109400元、施救費(fèi)860元，共計(jì)110260元；二、駁回原告袁XX的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3432元，減半收取1716元，由原告負(fù)擔(dān)508元，被告負(fù)擔(dān)1208元。鑒定費(fèi)5500元，由被告負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提出上訴，理由為：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，被上訴人在事故發(fā)生后不配合上訴人查勘及定損，對(duì)車輛殘值處理訴訟過(guò)程中爭(zhēng)議較大，已沒(méi)協(xié)商的可能性，因此原審判決應(yīng)認(rèn)定魯E×××××邁騰轎車殘值歸上訴人。請(qǐng)求撤銷原審判決，發(fā)回重審或依法改判。一、二訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人答辯稱，上訴人所稱被上訴人不配合，不符合事實(shí)。按照合同約定，涉案車輛的殘值及處理方式由保險(xiǎn)人或投保人或被保險(xiǎn)人協(xié)商確定，被上訴人曾找過(guò)上訴人進(jìn)行協(xié)商處理殘值，因價(jià)格問(wèn)題協(xié)商未果。
二審中上訴人提交快遞單、快遞查詢單及告知函一份，欲證明事故發(fā)生后上訴人就車輛殘值與被上訴人協(xié)商，被上訴人不予配合，因此殘值車輛應(yīng)判決歸上訴人所有。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議。自己曾收到過(guò)上訴人協(xié)商殘值告知函，因涉案車輛已修復(fù)，當(dāng)時(shí)僅就殘值價(jià)格協(xié)商，由于分歧較大協(xié)商未成。
對(duì)該證據(jù)本院分析認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)能夠證實(shí)上訴人就殘值問(wèn)題向被上訴人發(fā)出協(xié)商函，但雙方協(xié)商的結(jié)果未能達(dá)成一致。該證據(jù)能夠證明案件事實(shí)，本院予以采信。
二審中被上訴人未提交證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是原審認(rèn)定上訴人支付被上訴人保險(xiǎn)賠償金有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)及車輛殘值應(yīng)否歸上訴人所有。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人訂立保險(xiǎn)合同，即應(yīng)當(dāng)按照合同條款履行各自義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。被上訴人依據(jù)同上訴人訂立的有效保險(xiǎn)合同，在發(fā)生合同約定的事故時(shí)提出理賠請(qǐng)求，符合雙方約定及相關(guān)法律規(guī)定，事實(shí)清楚，原審判決據(jù)此作出上訴人向被上訴人支付保險(xiǎn)賠償金的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
對(duì)上訴人提出的“對(duì)殘值雙方?jīng)]有協(xié)商的可能，判令上訴人支付保險(xiǎn)金應(yīng)同時(shí)應(yīng)認(rèn)定車輛殘值歸屬上訴人”的上訴理由，本院認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)僅能證明被上訴人就事故車輛殘值事宜向上訴人發(fā)出過(guò)協(xié)商告知函，但雙方是否就殘值歸屬進(jìn)行過(guò)實(shí)質(zhì)性磋商且達(dá)成一致意見沒(méi)有證據(jù)證明，同時(shí)雙方在庭審中均明確表示未達(dá)成一致。在上訴人的保險(xiǎn)條款中載明“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車遭受損失后的殘余部分的價(jià)值及處理方式由保險(xiǎn)人與投保人或被保險(xiǎn)人協(xié)商確定”，本條款的意圖就在于將殘值處理交由雙方自行協(xié)商，在雙方未能就殘值歸屬和處理方式達(dá)成一致的情形下上訴人請(qǐng)求將殘值歸于己方無(wú)合同和法律依據(jù)，因此上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審程序合法，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)3432元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)楊秀梅
審判員晉軍
代理審判員李寧
二〇一五年八月九日
書記員王丹存在