亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）臨商終字第1398號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2015-12-25

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：臨沂市。
負(fù)責(zé)人：李XX，總經(jīng)理。
委托代理人：張X，山東百正律師事務(wù)所律師。
委托代理人：于XX，山東百正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：傅XX，漢族，居民。
委托代理人：徐XX，山東國續(xù)律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人傅XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2014）臨蘭商初字第4207號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年10月22日，原告傅XX在被告處為其所有的魯Q×××××號車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)。其中機(jī)動車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為82620元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2014年10月24日0時(shí)起至2015年10月23日24時(shí)。原告按約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告某保險(xiǎn)公司出具了保單。
2014年12月2日21時(shí)50分，楊海駕駛投保車輛沿通達(dá)路由南向北行駛至洗硯池街路口左轉(zhuǎn)彎調(diào)頭時(shí)，與沿通達(dá)路由北向南行駛的秦晉駕駛的魯Q×××××號轎車相撞，造成兩車部分損壞的道路交通事故。臨沂市公安局交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊海承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告傅XX委托臨沂市海琳價(jià)格評估有限公司對事故造成魯Q×××××號車的損失價(jià)值進(jìn)行評估，該公司評估后作出車輛損失價(jià)值鑒定結(jié)論書，認(rèn)定該車的損失價(jià)值為25009元，該公司為此收取評估費(fèi)600元。被告對此不予認(rèn)可，并申請?jiān)瓕彿ㄔ何杏嘘P(guān)機(jī)構(gòu)重新進(jìn)行評估，但未在原審法院指定的期限內(nèi)預(yù)交鑒定費(fèi)。
庭審中，原告提供了臨沂市至美汽車救援服務(wù)有限公司于2014年12月4日開具的發(fā)票，擬證實(shí)其支付施救費(fèi)700元的事實(shí)。被告對此提出異議，認(rèn)為施救費(fèi)過高。
另據(jù)原告提供的機(jī)動車行駛證顯示，魯Q×××××號車注冊登記日期為2012年10月23日，被告提供的交警部門的車輛登記信息顯示該車于2014年12月31日進(jìn)行了檢驗(yàn)，有效期至2016年10月。
被告向法庭提供了投保單及保險(xiǎn)條款，擬證實(shí)根據(jù)合同約定：評估費(fèi)、訴訟費(fèi)等程序性費(fèi)用不予承擔(dān)；原告車輛在發(fā)生事故時(shí)未按規(guī)定進(jìn)行年檢，根據(jù)約定不予賠償。被告在原告投保時(shí)已就保險(xiǎn)條款的內(nèi)容向原告履行解釋說明義務(wù)，原告在投保單中簽字確認(rèn)。被告還提供了（2013）成民終字5561號案例，證實(shí)在車輛未按規(guī)定年檢或年檢不合格的，無論何種原因造成的車輛損失保險(xiǎn)人均不承擔(dān)賠償責(zé)任。對此，原告主張被告并未向其履行解釋說明義務(wù)，且被告在原告投保時(shí)已明知車輛已過年檢有效期。
原審法院認(rèn)為：原告傅XX在被告處為其所有的魯Q×××××號車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同未違反國家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立，合同雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告駕駛員楊海駕駛投保車輛發(fā)生交通事故，造成投保車輛損失，楊海承擔(dān)事故的全部責(zé)任，該事實(shí)有臨沂市公安局交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，予以確認(rèn)。原告提供的機(jī)動車行駛證顯示，魯Q×××××號車注冊登記日期為2012年10月23日，車輛應(yīng)進(jìn)行審驗(yàn)的對應(yīng)時(shí)間為2014年10月23日，而保險(xiǎn)單顯示原告于2014年10月22日向被告提出保險(xiǎn)要求，被告同意承保并簽訂保險(xiǎn)合同，約定期限自2014年10月24日0時(shí)起，被告知道或應(yīng)當(dāng)知道該車已屆檢驗(yàn)期滿而未檢驗(yàn)的事實(shí)，卻仍對該車承保，即應(yīng)認(rèn)定雙方認(rèn)可投保標(biāo)的物的現(xiàn)實(shí)狀況，故本案中投保車輛未進(jìn)行年檢而發(fā)生事故不屬于免賠的情形，因此在投保車輛發(fā)生交通事故后被告應(yīng)對車輛損失進(jìn)行賠償，故對被告拒賠的抗辯主張，不予支持。
臨沂市海琳價(jià)格評估有限公司接受原告委托對魯Q×××××號車進(jìn)行評估后作出的價(jià)值鑒定結(jié)論書，雖然被告對此提出異議，并申請?jiān)瓕彿ㄔ何杏嘘P(guān)機(jī)構(gòu)重新進(jìn)行評估，但未在原審法院指定的期限內(nèi)預(yù)交評估費(fèi)，應(yīng)視為其放棄相應(yīng)的權(quán)利，且被告沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由，故原審法院對于該鑒定結(jié)論書的效力予以認(rèn)定，并據(jù)此認(rèn)定的魯Q×××××號車的損失價(jià)值為25009元，該損失由被告在機(jī)動車損失險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償。原告提供的臨沂市至美汽車救援服務(wù)有限公司開具的發(fā)票，能夠證實(shí)其支付施救費(fèi)700元的事實(shí)，該費(fèi)用系為施救事故車輛、減少事故損失所支出的必要、合理費(fèi)用；原告支付的評估費(fèi)600元系為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失價(jià)值所支付的必要費(fèi)用，均應(yīng)由被告賠償。綜上，原告要求被告賠償其損失26500元，其合理部分予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第二十五條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司在機(jī)動車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告傅XX25009元；二、被告某保險(xiǎn)公司賠償原告傅XX施救費(fèi)700元、評估費(fèi)600元；三、駁回原告傅XX的其他訴訟請求。上述判決一至二項(xiàng)合計(jì)26309元，于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)463元減半收取232元，由被告負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
一審宣判后，某保險(xiǎn)公司不服原審判決，上訴稱：一、魯Q×××××號車在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)未按有關(guān)規(guī)定進(jìn)行年檢，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，上訴人保險(xiǎn)責(zé)任免除，不承擔(dān)賠償責(zé)任。二、營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款第六條第（十）項(xiàng)約定，除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。上訴人已就上述免責(zé)條款向上訴人盡到提示和明確說明義務(wù)。三、本案保險(xiǎn)期限自2014年10月24日至2015年10月23日，被上訴人投保之后完全有時(shí)間到車輛年檢部門對事故車輛進(jìn)行年檢，但直到本案事故發(fā)生時(shí)2014年12月2日，仍未進(jìn)行年檢，且上路行駛，對此被上訴人應(yīng)自行承擔(dān)涉案事故損失。綜上，一審判決錯(cuò)誤，請二審法院依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人傅XX在庭審中答辯稱：車輛未及時(shí)辦理年審手續(xù)與事故的發(fā)生沒有直接的關(guān)系。一審判決正確，請二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間，被上訴人向本院提交（2015）臨民一終字第1732號民事判決書一份，證明上訴人所主張的保險(xiǎn)責(zé)任免責(zé)事由不予支持。經(jīng)質(zhì)證，上訴人對判決書的真實(shí)性無異議，但是上訴人在庭審中已經(jīng)提供了投保單，證實(shí)上訴人已就保險(xiǎn)合同內(nèi)容，特別是免責(zé)條款向被上訴人盡了明示告知義務(wù)，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，該免責(zé)條款對雙方均有約束力。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，該車輛未按照規(guī)定進(jìn)行年檢，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審查，上訴人對該證據(jù)的真實(shí)無異議，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)，但該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院對其證據(jù)效力不予采信。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人雙方對涉案保險(xiǎn)合同的效力均無異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過程中僅針對某保險(xiǎn)公司的上訴請求范圍進(jìn)行審查，對于雙方當(dāng)事人未提出上訴的問題不予審查。針對雙方在二審中的訴辯主張，本案爭議的主要焦點(diǎn)問題是：事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車輛未按規(guī)定年檢，上訴人應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
上訴人上訴稱涉案事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)車輛未按規(guī)定年檢，根據(jù)合同約定上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。對此本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，該車已補(bǔ)檢合格，檢驗(yàn)有效期至2016年10月，應(yīng)視為事故發(fā)生時(shí)該車安全性能符合要求，原審判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)463元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長翟建光
審判員王希銳
審判員趙修娜
二〇一五年十二月二十五日
書記員倪美麗