亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）漯民終字第236號 追償權(quán)糾紛 二審 民事 漯河市中級人民法院 2015-03-30

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司。住所地，福建省泉州市。
負(fù)責(zé)人：伍XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉XX，河南團(tuán)結(jié)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：漯河市中遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司。住所地，河南省漯河市召陵區(qū)。
法定代表人：賈XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：蔣XX，河南強(qiáng)人律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張X，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：張XX，男，漢族，
委托代理人：趙XX，河南鹽都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：袁紅賓，男，漢族，
委托代理人：趙XX，河南鹽都律師事務(wù)所律師。
上訴因與被上訴人漯河市中遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司（以下簡稱中遠(yuǎn)公司）、張XX、袁紅賓追償權(quán)糾紛一案，不服召陵區(qū)人民法院（2014）召民二初字第200號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年3月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人劉XX、被上訴人中遠(yuǎn)公司的委托代理人蔣XX、張X，被上訴人張XX及袁紅賓的共同委托代理人趙XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年6月15日，原告與尚志芳簽訂貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)金額為200000元，起運(yùn)日期為2013年6月15日，運(yùn)輸車輛為豫LXXX29／豫L9773車，啟運(yùn)地為南安水頭，目的地為內(nèi)蒙古包頭。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款保險(xiǎn)責(zé)任第四條約定：由于下列保險(xiǎn)事故造成貨物的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人依照本條款約定負(fù)責(zé)賠償：……（三）在裝貨、卸貨或轉(zhuǎn)載時(shí)因意外事故造成的損失；（四）因碰撞、擠壓而造成貨物破碎、彎曲、凹癟、折斷、開裂的損失…。2013年6月16日，3時(shí)05分，張XX駕駛豫LXXX29／豫L9773車，由福建省泉州市開往內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市，途經(jīng)福銀高速公路390KM＋550M（東線）處時(shí)，車輛輪胎起火，造成豫LXXX29／豫L9773車及所載貨物受損的道路交通事故。該事故經(jīng)江西省公安廳交通警察總隊(duì)直屬三支隊(duì)第四大隊(duì)處理，作出第363304220130601號道路事故認(rèn)定書，認(rèn)定張XX承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任。該事故認(rèn)定書損害賠償調(diào)解結(jié)果載明：豫LXXX29／豫L9773車所載貨物損失貳萬零伍佰柒拾伍元（￥20575.00）。2013年6月28日受損貨物抵達(dá)目的地，2013年7月6日遼寧永盛保險(xiǎn)公估有限公司接受原告委托，2013年7月7日遼寧永盛保險(xiǎn)公估有限公司到包頭對受損的貨物進(jìn)行了查勘。2013年8月1日，遼寧永盛保險(xiǎn)公估有限公司出具公估報(bào)告，建議賠付金額為：RMXXX421.69元?；ㄙM(fèi)公估費(fèi)4500元。2013年10月16日，原告將賠款77421.69元通過銀行轉(zhuǎn)賬給付尚志芳。
另查明：豫LXXX29／豫L9773車登記車主為被告中運(yùn)公司，其實(shí)際車主為第三人袁紅賓，豫LXXX29／豫L9773車掛靠在被告中運(yùn)公司名下經(jīng)營。庭審中，被告中運(yùn)公司提供江西撫州益通機(jī)動車技術(shù)性能司法鑒定所出具的撫州益通機(jī)動車技術(shù)性能司法鑒定所（2013）鑒估黎字第009號車載物損失鑒證意見書，其中鑒定事項(xiàng)為：對豫LXXX29（豫L9773）乘龍牽引大貨車車載物損失進(jìn)行鑒證；鑒定地點(diǎn)為黎川縣高速路施救隊(duì)停車場；鑒定目的為：為交警部門審理案件提供價(jià)值依據(jù)；鑒證意見為：豫LXXX29（豫L9773）乘龍牽引大貨車車載大理石燒壞損失貳萬零伍佰柒拾伍元（人民幣20575元）。事故發(fā)生后，二被告及第三人均未向尚志芳賠償。
原審法院認(rèn)為：原告與尚志芳簽訂貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。原告依據(jù)貨物保險(xiǎn)合同向尚志芳賠償后具有追償權(quán)，系本案適格原告。原告為支持其主張貨物損失為77421.69元，提供了其委托的遼寧永盛保險(xiǎn)公估有限公司出具公估報(bào)告，但該公估報(bào)告系事故發(fā)生后經(jīng)江西省公安廳交通警察總隊(duì)直屬三支隊(duì)第四大隊(duì)處理后，并于2013年6月28日轉(zhuǎn)運(yùn)到包頭，2013年7月7日經(jīng)過遼寧永盛保險(xiǎn)公估有限公司查勘后，于2013年8月1日出具，此時(shí)受損貨物又經(jīng)過了轉(zhuǎn)運(yùn)、裝卸等過程，不能客觀反映江西省公安廳交通警察總隊(duì)直屬三支隊(duì)第四大隊(duì)處理事故時(shí)受損貨物的損失，對該公估報(bào)告本院不予采信。原告依據(jù)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同條款的約定根據(jù)其單方委托的公估報(bào)告得出的賠償數(shù)額向投保人尚志芳支付賠款的行為，對其他當(dāng)事人不具有約束力，其要求支付81921.69元追償款的主張，本院不予支持。江西省公安廳交通警察總隊(duì)直屬三支隊(duì)第四大隊(duì)作出的第363304220130601號道路事故認(rèn)定書，載明：LB2229／豫L9773車所載貨物損失貳萬零伍佰柒拾伍元（￥20575.00），且被告中遠(yuǎn)公司提供了得出受損貨物的損失為20575元的依據(jù)即江西撫州益通機(jī)動車技術(shù)性能司法鑒定所出具的撫州益通機(jī)動車技術(shù)性能司法鑒定所（2013）鑒估黎字第009號車載物損失鑒證意見書，該鑒證意見書系事故發(fā)生后受損貨物被托運(yùn)到停車場作出、且經(jīng)過交警部門確認(rèn)并載明在事故認(rèn)定書中，該鑒定合法有效，本院予以采信，受損貨物的損失應(yīng)為20575元。以上損失，應(yīng)由LB2229／豫L9773車實(shí)際車主即第三人袁紅賓予以賠償，掛靠單位被告中運(yùn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條、第六十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決：一、第三人袁紅賓于本判決生效后十日內(nèi)給付原告某保險(xiǎn)公司追償款20575元，被告漯河市中運(yùn)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、駁回原告某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)1850元，保全費(fèi)840元，合計(jì)2690元，原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2010元，第三人袁紅賓負(fù)擔(dān)680元。
上訴人訴稱
某保險(xiǎn)公司上訴稱：一審法院對保險(xiǎn)事故造成損失認(rèn)定事實(shí)錯誤，應(yīng)依照遼寧永盛保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告認(rèn)定保險(xiǎn)事故損失的數(shù)額。道路交通事故認(rèn)定書損害賠償調(diào)解結(jié)果欄目記載的內(nèi)容不應(yīng)得到法庭認(rèn)定。相反，上訴人舉證的公估報(bào)告應(yīng)當(dāng)?shù)玫降酵フJ(rèn)定。請求撤銷原審判決，改判袁紅賓支付上訴人追償款81921.69元，漯河市中遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，由被上訴人承擔(dān)上訴費(fèi)用。
中遠(yuǎn)公司答辯稱：上訴人的上訴理由不能成立，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。事故發(fā)生后，江西撫州司法鑒定機(jī)構(gòu)依法對受損貨物進(jìn)行了勘驗(yàn)，鑒定，處理事故的交警部門對該鑒定報(bào)告予以確認(rèn)，該鑒定程序合法，結(jié)論客觀公正，理應(yīng)作為認(rèn)定事故貨物損失的依據(jù)。而上訴人提供的公估報(bào)告系上訴人單方委托，其評估結(jié)論與事故不具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)不予采信。請求駁回上訴，維持原判。
張XX、袁紅賓答辯稱：同中遠(yuǎn)公司意見。案件最終責(zé)任承擔(dān)人是袁紅賓，鑒定沒有袁紅賓的參與，不客觀公正。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本院歸納爭議焦點(diǎn)為：原審判決袁紅賓及中遠(yuǎn)公司承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任是否妥當(dāng)
本院認(rèn)為：本案中，某保險(xiǎn)公司與尚志芳簽訂貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同，根據(jù)該合同，某保險(xiǎn)公司向尚志芳賠償后具有追償權(quán)。江西省公安廳交通警察總隊(duì)直屬三支隊(duì)第四大隊(duì)作出的第363304220130601號道路事故認(rèn)定書，載明：LB2229／豫L9773車所載貨物損失貳萬零伍佰柒拾伍元（￥20575.00），且中遠(yuǎn)公司提供了得出受損貨物的損失為20575元的依據(jù)，即江西撫州益通機(jī)動車技術(shù)性能司法鑒定所出具的（2013）鑒估黎字第009號車載物損失鑒證意見書，該鑒證意見書系事故發(fā)生后受損貨物被托運(yùn)到停車場作出、且經(jīng)過交警部門確認(rèn)并載明在事故認(rèn)定書中，該鑒定合法有效，本院予以確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司依據(jù)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同條款的約定根據(jù)其單方委托的公估報(bào)告得出的賠償數(shù)額向投保人尚志芳支付賠款的行為，對其他當(dāng)事人不具有約束力，其要求支付81921.69元追償款的主張無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1170元由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長李強(qiáng)
審判員趙慶祥
審判員曹光輝
二〇一五年三月三十日
書記員曹瑞