亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）邯市民三終字第305號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 邯鄲市中級(jí)人民法院 2015-07-08

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：河北省石家莊市。
負(fù)責(zé)人：劉XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：郝XX，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：任XX。
委托代理人：李XX，河北恒星律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人任XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服涉縣人民法院（2015）涉民初字第150號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審查明：2014年11月11日23時(shí)30分許，范世明駕駛?cè)蝀X所有的冀A×××××、冀A×××××掛重型半掛牽引車，沿309國(guó)道由北向南行使至三里峧三號(hào)橋路段時(shí)，由于操作不當(dāng)，撞在道路右側(cè)橋棟上，造成司機(jī)范世明受傷住院及車輛損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)涉縣交警部門認(rèn)定：范世明負(fù)此事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，范世明在涉縣醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為：右手拇指近節(jié)指骨骨折。建議住院治療（2014.11.12-2014.11.19），一年后二次手術(shù)取內(nèi)固定物，休息一個(gè)月，定期門診復(fù)查。冀A×××××、冀A×××××掛重型半掛牽引車的實(shí)際車主為任XX。任XX于2014年12月20日支付范世明交通事故賠償款20400元，其中包括醫(yī)療費(fèi)14416.04元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5984元。任XX的車損于2014年12月9日經(jīng)涉縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定損失價(jià)值為114640元，鑒定費(fèi)為3292元，同時(shí)任XX支付了施救費(fèi)2000元，公路路產(chǎn)賠償費(fèi)7400元，以上財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)127332元。任XX的車輛在某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額230000元）、車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）（保險(xiǎn)金額50000元），保險(xiǎn)期間均為2014年2月19日起至2015年2月18日止。綜上，任XX訴至法院，請(qǐng)求判令：1、某保險(xiǎn)公司賠償各項(xiàng)損失共計(jì)147682.04元。2、訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原審認(rèn)為：雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，具有法律約束力，雙方應(yīng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)。任XX車輛碰撞，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，任XX方司機(jī)負(fù)此事故全部責(zé)任。雙方對(duì)事故本身均無異議，但某保險(xiǎn)公司辯稱事故認(rèn)定書應(yīng)適用普通程序而非簡(jiǎn)易程序，根據(jù)公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第十五條規(guī)定，公安交通管理部門可以適用簡(jiǎn)易程序處理交通事故，故對(duì)事故認(rèn)定書以及認(rèn)定書確認(rèn)的事實(shí)，予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，范世明在涉縣醫(yī)院治療7天，經(jīng)診斷為右手拇指近節(jié)指骨骨折，建議休息一個(gè)月。范世明受傷的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》計(jì)算，參照河北省統(tǒng)計(jì)局公布的2014年度的有關(guān)數(shù)據(jù)確定范世明的人身損失項(xiàng)為：醫(yī)療費(fèi)14416.04元（憑單據(jù)計(jì)算），誤工費(fèi)按照交通運(yùn)輸行業(yè)職工的平均工資計(jì)算為4773元（129元×37天），護(hù)理費(fèi)依照農(nóng)、林、牧、副、漁行業(yè)平均工資計(jì)算為261元（37.40元×7天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元（50元×7天），交通費(fèi)200元。以上人身損失共計(jì)20000.04元。任XX作為車主和范世明的雇主，已將該賠償款墊付，予以認(rèn)定。任XX的財(cái)產(chǎn)損失為：車輛損失費(fèi)114640元，鑒定費(fèi)3292元，施救費(fèi)2000元，公路路產(chǎn)賠償費(fèi)7400元，共計(jì)127332元，有鑒定書及相關(guān)票據(jù)為證，予以認(rèn)定。某保險(xiǎn)公司辯稱任XX提供的車損費(fèi)、鑒定費(fèi)、路產(chǎn)損失賠償費(fèi)價(jià)格過高，但其沒有足夠的事實(shí)、證據(jù)予以反駁，故對(duì)其抗辯主張不予采信；訴訟費(fèi)系某保險(xiǎn)公司不積極履行核定、理賠義務(wù)所產(chǎn)生，故不承擔(dān)上述費(fèi)用的抗辯主張，不予采信。任XX的墊付款20000.04元應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在冀A×××××、冀A×××××掛重型半掛牽引車車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）賠償限額內(nèi)予以理賠；任XX的財(cái)產(chǎn)損失127332元應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在冀A×××××、冀A×××××掛重型半掛牽引車車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以理賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)在冀A×××××、冀A×××××掛重型半掛牽引車車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）賠償限額內(nèi)賠償任XX墊付的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)20000.04元；二、某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)在冀A×××××、冀A×××××掛重型半掛牽引車車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償任XX車輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、公路路產(chǎn)賠償費(fèi)等共計(jì)127332元；三、駁回任XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3254元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審上述民事判決，向本院提出上訴，主要上訴理由為：（一）原審法院判決該公司多承擔(dān)37547元。1、原審法院判決該公司多承擔(dān)車損33255元。任XX提供的涉縣交警大隊(duì)事故科委托涉縣價(jià)格事務(wù)所作出的鑒定報(bào)告鑒定車輛損失為114640元，該評(píng)估損失過高，我公司提供的公估報(bào)告車輛損失為81385元。經(jīng)查詢?cè)撌鹿受囕v在2014年12月22日又發(fā)生交通事故，說明該事故車輛在開庭前已經(jīng)修復(fù)，任XX應(yīng)當(dāng)提供車輛修理發(fā)票來證明車輛修復(fù)費(fèi)用。但是，任XX并未提供，從而印證其車輛修復(fù)費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于涉縣價(jià)格事務(wù)所的評(píng)估的費(fèi)用。2、原審法院多判決該公司承擔(dān)1000元施救費(fèi)。發(fā)生事故后，被施救的車輛包括主車和掛車，施救費(fèi)2000元，該公司只承擔(dān)主車的施救費(fèi)1000元。3、鑒定費(fèi)判決該公司承擔(dān)沒有法律依據(jù)。鑒定費(fèi)3292元不應(yīng)承擔(dān)。（二）路產(chǎn)損失7400元，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)中支付，不應(yīng)當(dāng)在車輛損失險(xiǎn)中支付。綜上，請(qǐng)求二審法院判決：1、撤銷一審判決，并依法改判。2、一審、二審訴訟費(fèi)用由任XX承擔(dān)。
被上訴人任XX答辯稱：（一）一審判決不存在多判的問題。某保險(xiǎn)公司的公估報(bào)告是單方作出，而且也不在法院委托的鑒定部門之中，一審作出判決所依據(jù)的鑒定報(bào)告是在法院所指定的鑒定部門之中，屬于第三方機(jī)構(gòu)，而且也是交警隊(duì)委托，另外有鑒定報(bào)告，就不需要提供票據(jù)。（二）對(duì)于施救費(fèi)，主、掛車不可分割。（三）鑒定費(fèi)屬于直接損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。（四）路產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)在第三者險(xiǎn)中支付。綜上，一審判決正確，應(yīng)予以維持。
二審另查明：本案爭(zhēng)議車輛在某保險(xiǎn)公司投有第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為500000元。
其他事實(shí)與一審審理查明一致。
本院認(rèn)為：關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否多支付車損費(fèi)用33255元的問題。雖然該公司認(rèn)為根據(jù)自己委托的公估公司所出具的公估報(bào)告的數(shù)據(jù)明顯低于涉縣價(jià)格認(rèn)證中心車損所出具的車損鑒定結(jié)論，但“車損鑒定結(jié)論”是涉縣交警大隊(duì)事故科所委托，是第三方委托作出的結(jié)論，而某保險(xiǎn)公司所作出的公估報(bào)告，是單方行為，且該報(bào)告的作出日期為2015年2月3日，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過事故發(fā)生日期，故該公司認(rèn)為多支付車損費(fèi)用33255元的理由，本院不予支持。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否多支付施救費(fèi)1000元的問題，雖然該公司認(rèn)為只應(yīng)承擔(dān)主車施救費(fèi)，但該施救過程是一個(gè)整體過程，在施救過程中并未顯示主、掛車分開，且施救費(fèi)票據(jù)也未注明主、掛車之分，故該上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于路產(chǎn)損失7400元是否應(yīng)在車輛損失責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)支付的問題，因該費(fèi)用不屬于車輛損失險(xiǎn)范圍之內(nèi)，故一審判決在車損險(xiǎn)范圍內(nèi)支付不妥，應(yīng)予以糾正，應(yīng)在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)中予以支持為宜。
綜上，原審判決部分有誤，應(yīng)予以糾正，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持涉縣人民法院（2015）涉民初字第150號(hào)民事判決第一、三項(xiàng)；
二、變更涉縣人民法院（2015）涉民初字第150號(hào)民事判決第二項(xiàng)為“某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)在冀A×××××、冀A×××××掛重型半掛牽引車車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償任XX車輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)等共計(jì)119932元；
三、某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)在冀A×××××、冀A×××××掛重型半掛牽引車車輛第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償任XX7400元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)740元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)張同海
代理審判員孫佳
代理審判員趙玉劍
二〇一五年七月八日
書記員程建光