亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）吉02民終1076號 不當?shù)美m紛 二審 民事 吉林市中級人民法院 2016-05-27

當事人信息
上訴人（原審被告）：吉林市錦君客運出租車有限責任公司。住所：吉林省吉林市豐滿區(qū)。
法定代表人：馬X，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王XX，吉林吉信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：某保險公司。住所：吉林省吉林市。
法定代表人：趙XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：呂X，吉林雪柳律師事務(wù)所律師。
審理經(jīng)過
上訴人吉林市錦君客運出租車有限責任公司（以下簡稱錦君出租車公司）因與被上訴人不當?shù)美m紛一案，不服吉林市豐滿區(qū)人民法院（2015）豐民一初字第1017號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人錦君出租車公司的委托代理人王XX，被上訴人某保險公司的委托代理人呂X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
某保險公司在原審時訴稱：2013年9月4日12時，王亮駕駛吉B號捷達出租車在吉林大街西春發(fā)飯店門前將王璐撞傷，交警部門認定王亮承擔主要責任，該車輛所有權(quán)人為錦君出租車公司，該車在某保險公司投保了交強險及第三者商業(yè)險20萬元。事發(fā)后，某保險公司依據(jù)法律和保險條例約定給付了賠償款，但錦君出租車公司并沒有把款項全部給付傷者王璐，而是將11764.36元作為承包人的違約金扣留。某保險公司依據(jù)雙方的保險條例將理賠款給付錦君出租車公司是符合法律規(guī)定的，至于錦君出租車公司與承包人之間的約定不是同一法律關(guān)系，故訴至法院請求判令錦君出租車公司給付交通事故理賠款11764.36元。
一審被告辯稱
錦君出租車公司在原審時辯稱:1.某保險公司起訴錦君出租車公司的11764.36元，作為承包人違反承包約定的違約金予以扣留這句話沒有事實依據(jù);2.法院判決書判決11764.36元，在傷者住院期間肇事司機已經(jīng)給傷者墊付了5000多元。根據(jù)該判決書，錦君出租車公司7月30日給付王璐差額5800多元，訴爭11764.36元已經(jīng)全部轉(zhuǎn)到傷者王璐手中；3.基于民法通則第九十二條的規(guī)定，錦君出租車公司與某保險公司沒有不當?shù)美氖聦?，不同意其訴求。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：2013年9月4日，案外人王亮駕駛出租車行至西春發(fā)飯店門前將王璐撞倒，某保險公司先給付錦君出租車公司交通事故理賠款116764.36元。后王璐起訴至吉林市昌邑區(qū)人民法院，在吉林市昌邑區(qū)人民法院于2015年2月10日作出的已生效的（2014）昌民一初字第982號民事判決書中寫到：“某保險公司已經(jīng)賠付116764.36元，錦君出租車公司扣留了10%的事故罰款，實際交付王璐105000元，應(yīng)在對王璐的賠償數(shù)額中予以扣除，故某保險公司的賠付金額為25327.35元。錦君出租車公司的事故扣留款11764.36元，某保險公司有權(quán)追償?！焙竽潮ｋU公司上訴于吉林市中級人民法院，于2015年6月24日維持原判決。法院計算某保險公司應(yīng)當賠付王璐的數(shù)額中以已給付的105000元為基礎(chǔ)，判決某保險公司再賠償王璐25327.35元，且錦君出租車公司也確認收到某保險公司的賠付款116764.36元。
一審法院認為
原審法院經(jīng)審理認為：某保險公司主張錦君出租車公司返還交通事故理賠款11764.36元的訴訟請求應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定：“沒有合法依據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應(yīng)當將取得的不當利益返還受損失的人。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條規(guī)定：“下列事實，當事人無需舉證證明：（一）自然規(guī)律以及定理、定律；（二）眾所周知的事實；（三）根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實和日常生活經(jīng)驗法則，能推定出的另一事實；（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實;（五）已為仲裁機構(gòu)的生效裁決所確認的事實；（六）已為有效公證文書所證明的事實?！奔质胁貐^(qū)人民法院作出的（2014）昌民一初字第982號民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，確認了某保險公司已經(jīng)賠付錦君出租車公司116764.36元的事實，且判項中某保險公司應(yīng)賠償?shù)慕痤~是以錦君出租車公司將上述理賠款僅實際交付給王璐105000元為基礎(chǔ)計算出來的，差額11764.36元錦君出租車公司并未返還給某保險公司。因此，錦君出租車公司應(yīng)當返還某保險公司多給付的交通事故理賠款11764.36元。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條之規(guī)定判決：被告吉林市錦君客運出租車有限責任公司于本判決書生效后五日內(nèi)返還原告某保險公司交通事故理賠款11764.36元。如果被告吉林市錦君客運出租車有限責任公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費100元，由被告吉林市錦君客運出租車有限責任公司承擔。
上訴人訴稱
錦君出租車公司不服吉林市豐滿區(qū)人民法院上述民事判決，向本院提起上訴，請求：1.撤銷（2015）豐民一初字第1017號民事判決；2.本案訴訟費用由某保險公司負擔。上訴理由：一、原審法院認定事實錯誤。應(yīng)認定如下事實：錦君出租車公司與某保險公司之間成立保險合同關(guān)系，發(fā)生保險理賠事由后，依照合同約定和某保險公司舉證的理賠計算書，某保險公司應(yīng)當支付理賠款142091.71元，實際支付116764.36元，依照判決書支付給王璐25327.35元。某保險公司少支付給錦君出租車公司理賠款25327.35元，此款已經(jīng)交給王璐，不存在某保險公司多付款項的事實。錦君出租車公司與某保險公司之間的保險合同關(guān)系已經(jīng)履行完畢，不存在構(gòu)成不當?shù)美氖聦?。二、原審法院適用法律錯誤。1.適用民法通則第九十二條缺少事實根據(jù)。民法通則第九十二條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應(yīng)當將取得的不當利益返還受損失的人?！比〉貌划斃娴臉?gòu)成要件有四個：一是一方獲得利益；二是他方利益受損；三是一方獲得利益與他方利益受損之間有因果關(guān)系；四是獲得利益及利益受損均無法律根據(jù)。根據(jù)上述法律規(guī)定，取得不當利益與造成他人利益損失是不當?shù)美姆墒聦崢?gòu)成要件。錦君出租車公司取得董培臣的事故罰款有合同依據(jù)，并非不當?shù)美Ｍ蹊聪蚰潮ｋU公司、錦君出租車公司主張的是保險合同約定應(yīng)當支付的保險理賠款，法院已經(jīng)支持了王璐的主張，但是判決有誤，依據(jù)某保險公司舉證的理賠計算書，某保險公司應(yīng)當支付理賠款為142091.71元，但其實際支付錦君出租車公司116764.36元，判決書確定再支付25327.35元，此款已經(jīng)交給王璐，并不存在某保險公司多付保險款的事實。故某保險公司在本案中并沒有受到任何損失，本案并不具備不當?shù)美臉?gòu)成要件。錦君出租車公司與某保險公司之間是保險合同關(guān)系，與董培臣是承包合同關(guān)系。董培臣交給錦君出租車公司的是依照承包合同應(yīng)當交納的安全責任事故罰款，與保險合同無關(guān)。某保險公司并未損失，本案涉及的是兩筆款項，繳納罰款的行為與理賠沒有因果關(guān)系，而法律要求必須是在同一法律關(guān)系中才能產(chǎn)生不當?shù)美?.（2014）昌民一初字第982號民事判決并未確定本案判決書認定的事實，原審法院適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條之規(guī)定沒有事實依據(jù)。該判決的事實認定部分并沒有某保險公司付給錦君出租車公司多少，錦君出租車公司給付王璐多少的事實認定。故請求二審法院撤銷一審判決。
本案在本院審理過程中，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。
被上訴人辯稱
通過雙方當事人的陳述、答辯，以及對現(xiàn)有證據(jù)的審核、認定，經(jīng)本院審理查明的事實與原判決認定的事實一致。
本院認為
本院認為：某保險公司根據(jù)法律規(guī)定和保險合同的約定向錦君出租車公司支付了傷者王璐的賠償款116764.36元，而錦君出租車公司卻將該賠償款中的10%作為承包人董培臣的事故罰款予以扣留，僅將余款105000元實際交付給傷者王璐，導(dǎo)致王璐起訴后某保險公司被判決另行負擔11764.36元，而該筆賠償款錦君出租車公司至今未返還給某保險公司，造成某保險公司的合法利益損失，故錦君出租車公司應(yīng)將11764.36元的不當利益返還某保險公司。另，已經(jīng)生效的（2014）昌民一初字第982號民事判決亦賦予某保險公司就11764.36元享有向錦君出租車公司的追償權(quán)，錦君出租車公司亦應(yīng)返還。
綜上所述，錦君出租車公司的上訴請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原判決認定事實清楚，適用法律正確，且判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費100元，二審案件受理費94元，合計194元，由上訴人吉林市錦君客運出租車有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長高忠華
審判員畢雪松
代理審判員佟寧
裁判日期
二〇一六年五月二十七日
書記員
代理書記員于丹