亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）煙商二終字第325號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 煙臺(tái)市中級(jí)人民法院 2015-07-31

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：龍口市東城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：馬X甲，經(jīng)理。
委托代理人：林XX，山東南山東海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：龍口市中糧建筑澆鑄工程有限公司，住所地：龍口市。
法定代表人：楊XX，經(jīng)理。
委托代理人：馬X乙，山東崇真律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省龍口市人民法院（2014）龍商初字第925號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
被上訴人一審訴稱，被上訴人將自有的魯F×××××牌號(hào)的混凝土攪拌車在上訴人處投保了商業(yè)險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額為315000元，在保險(xiǎn)期間的2014年9月30日，曲本科駕駛該車發(fā)生單方事故，致車輛受損，交警大隊(duì)認(rèn)定曲本科負(fù)事故全責(zé)，被上訴人支付拆檢費(fèi)800元，施救費(fèi)17000元，車輛維修費(fèi)經(jīng)汽修廠報(bào)價(jià)為63091元。原上訴人就保險(xiǎn)理賠事宜協(xié)商未果，特訴請法院依法判令上訴人給付被上訴人保險(xiǎn)金80891元。
一審被告辯稱
上訴人一審辯稱，被上訴人將本次事故車輛在上訴人處投保是事實(shí)，但被上訴人主張的車損及施救費(fèi)過高，上訴人不認(rèn)可。對被上訴人提供的拆檢費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性有異議。
原審法院審理查明：被上訴人作為被保險(xiǎn)人于2014年7月21日將屬其所有的號(hào)牌為魯F×××××混凝土攪拌車在上訴人處投保了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同約定：機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金為315000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為500000元，被上訴人并投保以上險(xiǎn)種不計(jì)免賠率。保險(xiǎn)期間自2014年7月22日零時(shí)起至2015年7月21日24時(shí)止。2014年9月30日8時(shí)10分許，曲本科駕駛該保險(xiǎn)車輛由東向西行駛至龍口市諸由觀鎮(zhèn)孟家村路段，車向左轉(zhuǎn)彎時(shí)，將路面壓壞，車輛側(cè)翻，造成車輛、路面、玉米地受損。龍口市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，曲本科負(fù)事故全責(zé)。被上訴人支付施救費(fèi)17000元、拆檢費(fèi)800元。龍口市博士汽車修理廠出具的“事故車輛拆檢報(bào)價(jià)單”載明，被上訴人受損的車輛修復(fù)需支付維修費(fèi)63091元。后被上訴人龍口市博士汽車修理廠對魯F×××××牌號(hào)保險(xiǎn)車輛進(jìn)行了維修，被上訴人支付了維修費(fèi)63091元。被上訴人向上訴人申請保險(xiǎn)理賠，雙方協(xié)商未果，被上訴人起訴。
訴訟中，上訴人認(rèn)為被上訴人的車損過高，申請對保險(xiǎn)車輛的車損進(jìn)行評估，但上訴人未在限定的期限內(nèi)提交書面評估申請，也未按規(guī)定預(yù)交評估費(fèi)。
原審法院認(rèn)為：被上訴人將屬其所有的車輛在上訴人處投保，被上訴人支付了保險(xiǎn)費(fèi)，上訴人簽發(fā)了保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)合同依法成立并生效，予以確認(rèn)。上訴人對被上訴人主張的車損數(shù)額持有異議，申請?jiān)u估，但未在指定的期限內(nèi)遞交書面評估申請書，且未能預(yù)交鑒定費(fèi)，視為上訴人放棄了申請?jiān)u估，上訴人主張被上訴人車損過高，證據(jù)不足，不予支持。上訴人辯稱被上訴人主張的施救費(fèi)過高，未能舉證予以證明，不予采信。上訴人對被上訴人提供的拆檢費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性持有異議，未能提供證據(jù)證實(shí)其存在虛假，對該發(fā)票的真實(shí)性不能排除，對上訴人的該抗辯主張不予支持。被上訴人投保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成被上訴人車輛損壞，支付車輛維修費(fèi)63091元、施救費(fèi)17000元，拆檢費(fèi)800元，由事故車輛拆檢報(bào)價(jià)單、維修發(fā)票、維修清單及施救費(fèi)、收款單據(jù)在卷為證，予以確認(rèn)。被上訴人要求上訴人賠付車輛維修費(fèi)63091元、施救費(fèi)17000元，拆檢費(fèi)800元，屬于車輛損失保險(xiǎn)理賠的范圍及賠償限額內(nèi)，予以支持。鑒于本案事實(shí)，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決：上訴人某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人龍口市中糧建筑澆鑄工程有限公司保險(xiǎn)金80891元。如未按判決書指定的期限履行給付金錢之義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1822元，由上訴人承擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、被上訴人沒有提供評估報(bào)告證實(shí)車輛維修價(jià)值，沒有履行舉證責(zé)任，一審法院將申請?jiān)u估的責(zé)任錯(cuò)誤分配給上訴人，違反了舉證原則。被上訴人僅提供了龍口市博士汽車修理廠出具的事故車輛拆檢報(bào)價(jià)單，證明其維修費(fèi)63091元，但未提供評估報(bào)告。證明車輛維修價(jià)值的舉證責(zé)任在被上訴人方，因其未提供評估報(bào)告，無法證實(shí)修車費(fèi)的合法性合理性或者是否需要花費(fèi)其主張的維修費(fèi)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。其主張維修費(fèi)63091元不應(yīng)得到法律支持。二、被上訴人提供的施救費(fèi)、拆檢費(fèi)證據(jù)為收據(jù)，不屬于正式發(fā)票，收據(jù)的開具很隨意，不能真實(shí)證明花費(fèi)的情況，收取施救費(fèi)的收費(fèi)單位慶出具發(fā)票，并交納稅收，收據(jù)證明力低，該費(fèi)用不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。請求撤銷原判，改判上訴人支付被上訴人車損37776元，施救費(fèi)17000元和拆檢費(fèi)800元不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
被上訴人答辯稱：被上訴人車輛經(jīng)拆檢后確認(rèn)損失價(jià)值，且被上訴人已經(jīng)實(shí)際維修完畢。一審給上訴人申請?jiān)u估的權(quán)利，但上訴人放棄權(quán)利，應(yīng)視為對被上訴人維修金額的認(rèn)可。拆檢費(fèi)用是為了查明標(biāo)的損失程度產(chǎn)生的合理費(fèi)用，維修廠出具了拆檢發(fā)票，應(yīng)由上訴人在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)，施救費(fèi)收據(jù)能夠證明被上訴人的花費(fèi)。一審認(rèn)定事實(shí)清楚適用法律正確，請求維持原判。
二審中，上訴人主張維修費(fèi)應(yīng)為37776元，依據(jù)是上訴人制作的定損單，定損的時(shí)間代理人不清楚。上訴人理賠人員告訴過被上訴人，但告知時(shí)間代理人亦不清楚。
被上訴人主張上訴人事故發(fā)生后，上訴人未進(jìn)行定損，被上訴人一直聯(lián)系上訴人定損，但上訴人以種種理由推脫。
本院二審查明其他的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人爭執(zhí)的焦點(diǎn)問題是：1、車損價(jià)值是多少；2、施救費(fèi)、拆檢費(fèi)應(yīng)否由上訴人承擔(dān)。
上訴人主張車損為37776元，依據(jù)是其自己出具的定損單。因上訴人主張的依據(jù)是其單方出具的，被上訴人不予認(rèn)可，故對上訴人的主張本院不予采信。被上訴人主張車損為63091元，一審中提供了龍口市博士汽車修理廠出具的“事故車輛拆檢報(bào)價(jià)單”，該證據(jù)載明，被上訴人受損的車輛修復(fù)需支付維修費(fèi)63091元。龍口市博士汽車修理廠對涉案事故車輛進(jìn)行了維修，被上訴人亦支付了維修費(fèi)63091元，因此可以認(rèn)定涉案事故車輛車損價(jià)值為63091元。上訴人對該證據(jù)予以否認(rèn)，但又拒絕申請鑒定，因此，上訴人以現(xiàn)有證據(jù)不足以否定被上訴人提供的汽車修理廠出具的事故車輛拆檢報(bào)價(jià)單，故原審法院對上訴人的主張不予采信并無不當(dāng)之處。
對于施救費(fèi)、拆檢費(fèi)，均屬于事故發(fā)生后被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，上訴人主張其不應(yīng)承擔(dān)該費(fèi)用理由不當(dāng)，本院不予支持。
綜上，上訴人上訴理由不成立，其主張本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)和第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)878元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長張建慶
審判員張秀波
審判員王汝娟
二〇一五年七月三十一日
書記員范子寒