亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）煙商二終字第546號(hào) 追償權(quán)糾紛 二審 民事 煙臺(tái)市中級(jí)人民法院 2015-06-25

上訴人（原審被告）：劉X乙。
委托代理人：王XX，海陽(yáng)琴劍法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人：孫XX。
被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：海陽(yáng)市。
負(fù)責(zé)人：袁XX，經(jīng)理。
委托代理人：蓋XX，山東齊魯（煙臺(tái)）律師事務(wù)所律師。
原審被告：劉X甲。
上訴人劉X乙因與被上訴人某保險(xiǎn)公司、原審被告劉X甲追償權(quán)糾紛一案，不服山東省海陽(yáng)市人民法院（2013）海商初字第1506號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
被上訴人某保險(xiǎn)公司訴至原審法院稱，2012年11月20日8時(shí)40分，原審被告劉X甲無(wú)證駕駛山東K×××××號(hào)拖拉機(jī)變形運(yùn)輸機(jī)與案外人于翠連發(fā)生事故，致于翠連受傷，經(jīng)海陽(yáng)市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定劉X甲承擔(dān)事故的全部責(zé)任。（車主為上訴人劉X乙），劉X甲駕駛的山東K×××××拖拉機(jī)變型運(yùn)輸機(jī)在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)海陽(yáng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。于翠連起訴了本案的上訴人、被上訴人，劉X甲系上訴人劉X乙雇傭的司機(jī)，法院于2013年9月13日作出（2013）海民初字第793號(hào)民事調(diào)解書，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議，被上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償保險(xiǎn)金共計(jì)47062.48元。被上訴人按照該調(diào)解書的內(nèi)容支付了保險(xiǎn)賠償金。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第一條、第十八條的規(guī)定，被上訴人在支付了保險(xiǎn)賠償金后，有權(quán)向上訴人追償，望法院依法判決原審被告和上訴人立即返還被上訴人墊付的47062.48元。
一審被告辯稱
上訴人劉X乙在原審中辯稱，本案被上訴人主體不適格，本案系因交通事故賠償糾紛而來(lái)，上訴人是2012年2月13日為山東K×××××號(hào)拖拉機(jī)投保機(jī)動(dòng)車輛強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。承保公司為中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市分公司，上訴人與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市分公司存在強(qiáng)制保險(xiǎn)合同關(guān)系。并非是本案的被上訴人，所以被上訴人不具備訴訟主體資格。煙臺(tái)分公司與海陽(yáng)支公司存在利害關(guān)系，雙方為上下級(jí)、領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，不存在可以同意海陽(yáng)支公司向上訴人追償權(quán)的授權(quán)，我方與海陽(yáng)支公司不存在任何保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，海陽(yáng)支公司是自愿的與案件第三者達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，其行為與我方無(wú)關(guān)。
原審被告劉X甲辯稱，與上訴人劉X乙的答辯內(nèi)容相同。
原審法院審理查明，2012年2月13日，上訴人劉X乙為其所有的山東K×××××號(hào)拖拉機(jī)在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)煙臺(tái)分公司付款，投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品，被保險(xiǎn)人劉X乙，保險(xiǎn)單號(hào)：PDXXX01237060000017349。2012年11月20日9時(shí)10分，原審被告劉X甲無(wú)證駕駛投保車輛與于翠連發(fā)生保險(xiǎn)事故，于翠連受傷。報(bào)案時(shí)間2012年11月20日9時(shí)39分。由財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)海陽(yáng)公司到事故地點(diǎn)查看。經(jīng)海陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，當(dāng)事人劉X甲，受傷人于翠連，車主劉X乙，投保保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)海陽(yáng)支公司。確定原審被告劉X甲承擔(dān)事故的全部責(zé)任。于翠連不承擔(dān)責(zé)任。2013年3月26日，受傷人于翠連將原審被告劉X甲、上訴人劉X乙、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)海陽(yáng)公司起訴海陽(yáng)市人民法院，主張財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司海陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金47062.48元。于翠連與本案上訴人、被上訴人于2013年9月13日以（2013）海民初字第793號(hào)民事調(diào)解書達(dá)成調(diào)解協(xié)議。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)海陽(yáng)公司于2013年9月10日前付給于翠連47062.48元。余款于翠連與原審被告劉X甲、上訴人劉X乙協(xié)商解決完畢。原審被告劉X甲系上訴人劉X乙雇傭的司機(jī)，上訴人劉X乙要求責(zé)任由其自己承擔(dān)。2013年9月9日中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山東省分公司匯入海陽(yáng)市人民法院。匯款注明：劉X乙海民初字第793號(hào)民事調(diào)解書。匯款金額47062.48元。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)海陽(yáng)公司已為上訴人劉X乙支付了保險(xiǎn)賠償金。
原審法院認(rèn)為，上訴人劉X乙雇傭無(wú)駕駛資格的原審被告劉X甲駕駛其所有的車輛，導(dǎo)致交通事故發(fā)生，造成全部責(zé)任在上訴人，該事故造成他人損害，已由被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司海陽(yáng)公司在其交強(qiáng)險(xiǎn)范圍經(jīng)海陽(yáng)市人民法院調(diào)解，為上訴人劉X乙墊付了賠償金47062.48元。因此被上訴人向上訴人劉X乙主張追償墊付的保險(xiǎn)賠償金事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予支持被上訴人的主張。原審被告劉X甲屬車輛所有人雇傭的駕駛員，被上訴人主張?jiān)瓕彵桓鎰甲承擔(dān)賠償金沒(méi)有法律依據(jù)，因此被上訴人向劉X甲主張追償賠償不予支持，上訴人劉X乙雖然是在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)煙臺(tái)分公司投保，但財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)海陽(yáng)公司已為上訴人墊付了賠償金，且財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)煙臺(tái)分公司已授權(quán)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)海陽(yáng)公司向上訴人追償墊付的賠償金。因此上訴人關(guān)于被上訴人不具有訴訟主體資格的抗辯理由不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第一款第（一）項(xiàng)、第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：上訴人劉X乙于本判決生效后十日內(nèi)向被上訴人中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海陽(yáng)支公司支付賠償金47062.48元。駁回被上訴人中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司對(duì)原審被告劉X甲的訴訟請(qǐng)求。如果上訴人未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行債務(wù)期間的利息。案件受理費(fèi)977.00元，由上訴人劉X乙承擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人劉X乙不服原審判決提出上訴稱，一、本案被上訴人的訴訟主體不適格。上訴人是2012年2月13日為山東K×××××號(hào)拖拉機(jī)投保的機(jī)動(dòng)車輛強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。承包公司為中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市分公司。與本案的被上訴人不存在強(qiáng)制保險(xiǎn)合同關(guān)系。一審法院片面認(rèn)定煙臺(tái)分公司與已授權(quán)被上訴人行使追償權(quán)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)。且煙臺(tái)分公司與被上訴人存在利害關(guān)系，雙方為上下級(jí)、領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，煙臺(tái)分公司授權(quán)被上訴人的行為不應(yīng)得到法院支持。二、上訴人不認(rèn)可被上訴人的起訴，本案系因交通事故賠償糾紛而來(lái)，被上訴人與2013年8月23日在（2013）海民初字第793號(hào)交通事故賠償案中，賠償于翠連各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失47062.48元，是自愿與事故的第三者于翠連達(dá)成了民事調(diào)解書。被上訴人明知車輛駕駛?cè)藙甲無(wú)證駕駛車輛屬于強(qiáng)制保險(xiǎn)免責(zé)條款，還與第三者于翠連達(dá)成民事調(diào)解書，其對(duì)不利后果應(yīng)由被上訴人自行承擔(dān)。且被上訴人不是（2013）海民初字第793號(hào)交通事故案應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)的承保公司，更沒(méi)有法律、法規(guī)之規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償義務(wù)，其自愿與第三者達(dá)成賠償意見(jiàn)與上訴人無(wú)關(guān)，更無(wú)權(quán)向上訴人追償。三、被上訴人對(duì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)免責(zé)的情況直至一審開(kāi)庭時(shí)也未告知上訴人，從（2013）海民初字第793號(hào)民事調(diào)解書可以反映出，被上訴人是單方與第三者于翠連達(dá)成調(diào)解意見(jiàn)，屬于自愿履行。上訴人與被上訴人簽訂機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單時(shí)，被上訴人未盡到說(shuō)明合同內(nèi)容的義務(wù)，也未對(duì)合同中免除被上訴人責(zé)任的條款予以提示及作出明確說(shuō)明，所以對(duì)保險(xiǎn)合同中的相關(guān)條款對(duì)上訴人不產(chǎn)生效力。請(qǐng)求二審法院依法改判，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人某保險(xiǎn)公司辯稱，1、被上訴人訴訟主體適格，上訴人是在某保險(xiǎn)公司處投保，因投保時(shí)海陽(yáng)支公司公章在煙臺(tái)市分公司故保險(xiǎn)單加蓋的公章是煙臺(tái)市分公司，煙臺(tái)市分公司與海陽(yáng)支公司雖然都具有獨(dú)立的法人資格，但是都屬于山東省分公司的下屬機(jī)構(gòu)，實(shí)踐中保險(xiǎn)人均是通過(guò)山東省分公司將理賠款項(xiàng)打入法院并且一審?fù)徶袩熍_(tái)市分公司也向海陽(yáng)支公司出具了授權(quán)允許海陽(yáng)支公司進(jìn)行追償。2、三者于翠連在交通事故發(fā)生后起訴了上訴人和被上訴人，要求被上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被上訴人與于翠連達(dá)成調(diào)解，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定被上訴人雖然知道上訴人駕駛員在交通事故中無(wú)證駕駛被保險(xiǎn)車輛，我公司有義務(wù)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行墊付。3、針對(duì)上訴人提出的我公司一直未告知上訴人強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的理賠情況，我公司并不是根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款向上訴人進(jìn)行追償，而是根據(jù)2012年9月17日最高人民法院通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十八條第一款向上訴人進(jìn)行追償，因此強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條款是否告知上訴人與本案無(wú)關(guān)。
二審審理查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于本案訴訟主體的問(wèn)題。雖然上訴人向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市分公司交納了保費(fèi)，但保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被上訴人的工作人員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了處理，海陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》中注明的投保保險(xiǎn)公司為被上訴人。在第三者于翠連提起的賠償訴訟案件中，也是被上訴人與于翠連達(dá)成調(diào)解意見(jiàn)，并支付了賠償款項(xiàng)。原審訴訟過(guò)程中，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市分公司也書面授權(quán)被上訴人向上訴人進(jìn)行追償，在此情況下，被上訴人提起追償權(quán)之訴，并不違反法律規(guī)定，原審認(rèn)定被上訴人具有訴訟主體資格并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于被上訴人向第三者賠償是否有法律依據(jù)，應(yīng)否向上訴人追償?shù)膯?wèn)題。被上訴人向第三者進(jìn)行理賠的依據(jù)是交強(qiáng)險(xiǎn)的法定責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)是國(guó)家為維護(hù)社會(huì)大眾利益設(shè)立的，其主要目的是保證交通事故受害人能夠獲得基本保障，交強(qiáng)險(xiǎn)的法定責(zé)任范圍是墊付責(zé)任和賠償責(zé)任，把本該由致害人承擔(dān)的賠償責(zé)任規(guī)定首先由社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)制分擔(dān)，以保證受害人能夠得到及時(shí)、有效的救濟(jì)，本案被上訴人向第三者進(jìn)行理賠符合交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，因發(fā)生事故上訴人雇擁的駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格，經(jīng)公安部門認(rèn)定負(fù)事故的全部責(zé)任，被上訴人有權(quán)向負(fù)有過(guò)錯(cuò)的上訴人進(jìn)行追償。本案被上訴人的訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于被上訴人對(duì)合同的說(shuō)明義務(wù)。駕駛車輛應(yīng)取得相應(yīng)的資格和資質(zhì)，無(wú)證駕駛是法律、法規(guī)嚴(yán)禁的行為，上訴人做為一個(gè)完全民事行為行為能力的人，對(duì)此應(yīng)該是清楚的。被上訴人是否履行了明確說(shuō)明義務(wù)不能免除上訴人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。綜上，上訴人上訴請(qǐng)求法律依據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)977元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)李學(xué)泉
審判員張建慶
代理審判員紀(jì)曉靜
二〇一五年六月二十五日
書記員范子寒