亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）煙商二終字第412號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 煙臺(tái)市中級(jí)人民法院 2015-09-09

上訴人（原審原告）：萊州開(kāi)元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。住所地：萊州市。
法定代表人：董XX，總經(jīng)理。
委托代理人：李XX，萊州濟(jì)世法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：萊州市。
負(fù)責(zé)人：唐XX，經(jīng)理。
委托代理人：王X、武X，山東齊魯（煙臺(tái)）律師事務(wù)所律師。
上訴人萊州開(kāi)元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司因與被上訴人某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省萊州市人民法院（2015）萊州商初字第22號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
上訴人原審中訴稱，上訴人系魯F×××××號(hào)重型半掛牽引車車主。2014年3月18日，上訴人將上述車輛在被上訴人處投保商業(yè)保險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)期限一年，自2014年3月18日零時(shí)起至2015年3月17日二十四時(shí)止。上訴人投保的魯F×××××號(hào)車輛商業(yè)險(xiǎn)險(xiǎn)種包括：車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額24萬(wàn)元，第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元，以上險(xiǎn)種均投保不計(jì)免賠率（附加險(xiǎn)）等險(xiǎn)種。車輛損失險(xiǎn)中關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任約定“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中，因下列原因造成保險(xiǎn)車輛損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆……”。合同簽訂后，上訴人依約交納了保險(xiǎn)費(fèi)。2014年3月28日12時(shí)許，劉旭慶駕駛該投保車輛沿206線由南向北行至萊州市金城鎮(zhèn)新城金礦大門前處理情況時(shí)急剎車，致車上貨物前移，將被保險(xiǎn)車輛車棚擠壞造成車損。該事故經(jīng)萊州市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，系劉旭慶單方事故，所造成的車損由上訴人自負(fù)。事故發(fā)生后，上訴人委托萊州市易平價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)事故車輛修復(fù)價(jià)格進(jìn)行鑒定，認(rèn)定修復(fù)價(jià)格為45707元。為此，上訴人花費(fèi)施救費(fèi)800元、評(píng)估費(fèi)2200元。此后，上訴人多次要求被上訴人按照保險(xiǎn)合同約定給付理賠款，被上訴人均以各種理由拒賠至今。上訴人認(rèn)為，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被上訴人應(yīng)當(dāng)依據(jù)約定全額賠償上訴人所造成的經(jīng)濟(jì)損失。故訴請(qǐng)人民法院依法判令被上訴人立即賠付上訴人保險(xiǎn)金48832元，訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人辯稱，上訴人所有的魯F×××××號(hào)重型半掛牽引車在被上訴人處投保，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間是事實(shí)，被上訴人同意依據(jù)保險(xiǎn)合同約定賠付，但上訴人應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)加以證實(shí)。
原審法院經(jīng)審理查明，上訴人系魯F×××××／魯Y×××××號(hào)掛車車主。2014年3月17日，上訴人將魯F×××××牽引車在被上訴人處投保商業(yè)保險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)期限一年，自2014年3月18日零時(shí)起至2015年3月17日二十四時(shí)止。上訴人投保的魯F×××××號(hào)牽引車商業(yè)險(xiǎn)險(xiǎn)種包括：車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額24萬(wàn)元，第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元，以上險(xiǎn)種均投保不計(jì)免賠率（附加險(xiǎn)）等險(xiǎn)種。其中車輛損失險(xiǎn)關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任約定“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中，因下列原因造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆；……”。關(guān)于碰撞，保險(xiǎn)條款約定為“保險(xiǎn)車輛或其符合裝載規(guī)定的貨物與外界固態(tài)物體之間發(fā)生的、產(chǎn)生撞擊痕跡的意外撞擊”。合同簽訂后，上訴人依約交納了保險(xiǎn)費(fèi)。
2014年3月28日12時(shí)許，劉旭慶駕駛該投保車輛沿206線由南向北行至萊州市金城鎮(zhèn)新城金礦大門前，處理情況時(shí)急剎車，致車上貨物前移，將魯F×××××號(hào)牽引車的車棚擠壞造成車損。該事故經(jīng)萊州市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉旭慶系單方事故，所造成的車損由其自負(fù)。事故發(fā)生后上訴人委托萊州市易平價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)事故車輛修復(fù)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，確認(rèn)修復(fù)價(jià)格為45707元。上訴人還為此花費(fèi)施救費(fèi)800元、鑒定費(fèi)2200元。后上訴人向被上訴人索賠，被上訴人拒付，上訴人于2014年12月22日訴至原審法院。
被上訴人對(duì)上訴人原審中提交的證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為評(píng)估報(bào)告系上訴人單方委托，違反了合同約定，對(duì)該評(píng)估報(bào)告被上訴人不予認(rèn)可，申請(qǐng)法院對(duì)被保險(xiǎn)車輛的修復(fù)價(jià)格重新進(jìn)行鑒定。對(duì)于鑒定費(fèi)2200元，被上訴人認(rèn)為因系上訴人單方委托，被上訴人方對(duì)修復(fù)價(jià)格不認(rèn)可，該費(fèi)用應(yīng)由上訴人自己承擔(dān)。
審理中被上訴人申請(qǐng)重新鑒定，原審法院委托煙臺(tái)天平價(jià)格事務(wù)有限公司對(duì)事故車輛修復(fù)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，該評(píng)估機(jī)構(gòu)出具評(píng)估報(bào)告認(rèn)為，車輛修復(fù)價(jià)格為39403元。經(jīng)質(zhì)證，上訴人對(duì)上述評(píng)估報(bào)告無(wú)異議。被上訴人則認(rèn)為該評(píng)估價(jià)格過(guò)高，但對(duì)此未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)。
原審?fù)徶校簧显V人主張，雙方訂立的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）車輛損失險(xiǎn)中責(zé)任免除條款載明“本車所載貨物的撞擊、腐蝕造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”，而上訴人本次事故所造成被保險(xiǎn)車輛損壞的原因系車上貨物前移將大貨車車棚擠壞造成車損，依據(jù)該約定保險(xiǎn)人不應(yīng)賠償本次事故所造成的損失。
被上訴人為證實(shí)自己的主張，向原審法院提供了（2009年版）電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款一份、投保單一份，用于證實(shí)責(zé)任免除的情形及被上訴人已將該責(zé)任免除內(nèi)容向上訴人作出了明確告知。經(jīng)質(zhì)證，上訴人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為上訴人為避免造成更大損失而采取緊急剎車，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同約定應(yīng)當(dāng)賠償。
原審法院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間的保險(xiǎn)合同成立有效。被保險(xiǎn)車輛在行駛過(guò)程中因處理情況急剎車致使車上貨物前移將被保險(xiǎn)車輛車棚擠壞，造成被保險(xiǎn)車輛受損，對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。關(guān)于雙方爭(zhēng)議的該事故所造成的損失是否為保險(xiǎn)人責(zé)任免除情形，原審法院認(rèn)為，雙方訂立的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）車輛損失險(xiǎn)中關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任約定“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中，因下列原因造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆；……”。對(duì)于碰撞，該條款又解釋為“保險(xiǎn)車輛或其符合裝載規(guī)定的貨物與外界固態(tài)物體之間發(fā)生的、產(chǎn)生撞擊痕跡的意外撞擊”。根據(jù)該約定，保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍應(yīng)是貨物與外界固態(tài)物體之間發(fā)生的撞擊，即來(lái)自外力的撞擊，同時(shí)保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除條款載明“本車所載貨物的撞擊、腐蝕造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”。魯F×××××號(hào)牽引車車棚的損壞系因車上貨物前移擠壓所致，該情形符合雙方訂立的保險(xiǎn)合同條款中關(guān)于被上訴人免除保險(xiǎn)責(zé)任的約定，上訴人要求被上訴人賠付保險(xiǎn)金，不符合合同約定，對(duì)上訴人的請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條之規(guī)定，原審法院于2015年5月25日判決：駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1021元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
上訴人不服原審判決，向本院提起上訴稱，原審中被上訴人申請(qǐng)對(duì)上訴人車輛損失進(jìn)行重新鑒定，表示對(duì)上訴人損失的認(rèn)可。（2009版）車輛損失險(xiǎn)中免責(zé)條款，不適用于本次事故賠償免責(zé)。上訴人車輛與第三者在急救情況下即將發(fā)生碰撞，有可能發(fā)生對(duì)人民公共財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生更大的損失的過(guò)程中，駕駛?cè)瞬扇≈苿?dòng)時(shí)，處置險(xiǎn)情造成事故損失，即緊急避險(xiǎn)是本次保險(xiǎn)事故發(fā)生的根本原因。從合同法免責(zé)無(wú)效上看原審判決錯(cuò)誤，與上訴人買保險(xiǎn)的本意初衷顯失公平。被上訴人未向上訴人告知免賠義務(wù)。請(qǐng)求二審法院撤銷原判決，依法改判。訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人辯稱，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
本院二審查明，被上訴人原審提交的投保單投保人聲明欄載明：“2、本人確認(rèn)已收到了《平安機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款》，且貴公司已向本人詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容，特別就黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說(shuō)明，本人已完全理解，并同意投保?！鄙显V人在投保單上加蓋印章。原審?fù)徶?，上訴人對(duì)被上訴人提交的保險(xiǎn)條款及投保單的真實(shí)性均予認(rèn)可。
本院二審查明的其他事實(shí)同原審查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，涉案保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款是否對(duì)上訴人發(fā)生法律效力，被上訴人是否應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。本院認(rèn)為，上訴人在投保單上加蓋印章，確認(rèn)了投保單投保人聲明欄所載內(nèi)容，視為被上訴人針對(duì)免責(zé)條款向上訴人盡到了明確說(shuō)明的義務(wù)。涉案保險(xiǎn)條款的免責(zé)條款對(duì)上訴人發(fā)生法律效力。保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除條款明確約定“本車所載貨物的撞擊、腐蝕造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”，而涉案事故系被保險(xiǎn)車輛在行駛過(guò)程中車上貨物前移擠壞被保險(xiǎn)車輛車棚，造成被保險(xiǎn)車輛受損，符合上述免責(zé)條款約定的情形，被上訴人應(yīng)予免責(zé)。上訴人主張被保險(xiǎn)車輛是采取緊急避險(xiǎn)措施導(dǎo)致本車上貨物前移，不應(yīng)適用上述免責(zé)條款，于約不合，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。原審判決駁回上訴人的訴請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)。上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)和第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1021元，由上訴人萊州開(kāi)元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)楊少華
審判員孫威
審判員張敏
二〇一五年九月九日
書(shū)記員孫小倩