亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）臨商終字第1271號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2015-12-10

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：蒙陰縣。
負(fù)責(zé)人：梅XX，經(jīng)理。
委托代理人：劉XX，山東啟陽律師事務(wù)所律師。
委托代理人：葛XX，山東啟陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蒙陰縣景耀運銷有限公司。住所地：蒙陰縣。
法定代表人：王XX，經(jīng)理。
委托代理人：公XX，山東玨晟律師事務(wù)所律師。
委托代理人：梁X，蒙陰縣桃墟法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人蒙陰縣景耀運銷有限公司（以下簡稱景耀運銷公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服蒙陰縣人民法院（2015）蒙商初字第694號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年11月15日，原告景耀運銷公司為其所有的魯Q×××××（魯Q×××××掛）號重型半掛車與被告簽訂一份機動車交強險和兩份機動車商業(yè)險，另外該保險車輛還投保了貨物損失險，其中機動車商業(yè)險投保了車輛損失險，主車的保險金額為198000元，掛車的保險金額為72000元，第三者責(zé)任險，主掛車的保險金額均為500000元，并投保了上述險種的不計免賠特約險。貨物損失險的保險金額為20000元，未投保不計免賠特約險。交強險和商業(yè)險的保險期間均自2014年11月22日0時起至2015年11月21日24時止。貨物損失險的保險期間自2014年11月16日0時起至2015年11月15日24時止。2015年3月5日21時30分，韓尚君駕駛上述保險車輛滿載一車木材從云南省瑞麗市出發(fā)沿滬瑞線行駛準(zhǔn)備發(fā)往上海，當(dāng)該保險車輛行駛至滬瑞線3615公里＋950米處時，由于避讓其他車輛過急，車輛失控駛離路面落入路坎下的田壩，造成車輛損壞、農(nóng)田受損、道路設(shè)施損壞的交通事故。同日，瑞麗市公安局交通警察大隊出具第5331024201500328號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定韓尚君承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告提出申請蒙陰縣人民法院依法委托臨沂市嘉誠價格事務(wù)所有限公司對原告的保險車輛損失作出評估，其保險車輛損失被評估為96000元，原告支出評估費2900元，為施救保險車輛原告還支出施救費22000元（代開發(fā)票）。在此次事故中還造成三者路產(chǎn)損失3200元，瑞麗市公路路政管理大隊收取了該費用；還造成三者楊中春財產(chǎn)損失500元，三者農(nóng)田損失3000元。2015年4月23日，原告訴至法院要求被告理賠上述損失共計127600元。
同時查明，韓尚君系原告景耀運銷公司雇傭的駕駛員，持有A2型駕駛證，具有道路運輸從業(yè)資格，身體條件符合駕駛員資格要求，保險車輛具有合格的行駛證。被告保險條款特別約定清單約定：“保險車輛發(fā)生保險事故造成路產(chǎn)損失的，在其他免賠率的基礎(chǔ)上增扣20%的絕對免賠率?！蓖徶?，被告對原告的保險車輛施救費有異議，稱施救費用支出過高，要求予以酌減。
原審法院認(rèn)為：《中華人民共和國合同法》規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。《中華人民共和國保險法》規(guī)定，保險活動當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用以及保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。本案中，原告的保險車輛在被告某保險公司處投保了機動車商業(yè)險和貨物損失險，原、被告之間存在合法有效的保險合同關(guān)系，原告的保險車輛發(fā)生了保險合同約定的保險事故，且出險在保險期間內(nèi)，造成的損失數(shù)額亦在機動車商業(yè)險分項險的保險責(zé)任限額范圍內(nèi)。對原告造成的損失被告應(yīng)予賠償。故對原告要求被告某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求予以支持。對于路產(chǎn)損失3200元應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同的約定扣減20%的免賠率，即支持原告賠償給三者路產(chǎn)損失2560元（3200元×80%）。對于被告在庭審中稱原告的保險車輛施救費支出過高，要求予以酌減的主張，原審法院認(rèn)為施救費的支出應(yīng)結(jié)合施救距離的遠(yuǎn)近以及施救的難易程度綜合予以確定，結(jié)合本案具體實際，施救費系代開發(fā)票，支出數(shù)額過高，應(yīng)予酌減，酌定為6000元為宜。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性理賠給原告景耀運銷公司保險車輛損失96000元，評估費2900元，施救費6000元，三者路產(chǎn)損失2560元，三者財產(chǎn)損失3500元，共計110960元。二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的日期履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2852元，由原告負(fù)擔(dān)371元，由被告負(fù)擔(dān)2481元。
上訴人訴稱
一審宣判后，某保險公司不服原審判決，上訴稱：一、一審審判程序違法，剝奪上訴人重新鑒定的權(quán)利。首先，本案選定鑒定人的程序違法；其次，雖鑒定機構(gòu)通知上訴人到場看車，但是關(guān)于上訴人主張的各項損失評估意見，鑒定機構(gòu)均不予采納，驗車時，上訴人已明確告知主車部分配件價格過高，掛車車盤更換依據(jù)不足，損失較小且部分損失為施救過程造成的，但是評估機構(gòu)仍不予理睬，上訴人到場僅僅是流于形式，其作出的鑒定結(jié)論缺乏事實證據(jù)。上訴人對該鑒定結(jié)論持有異議，并申請重新鑒定，但一審法院不予采信。二、一審法院認(rèn)定被上訴人車輛損失96000元，證據(jù)不足。被上訴人車輛已經(jīng)維修，其應(yīng)當(dāng)向法院提交車輛維修費發(fā)票、維修費用清單及維修單位的相關(guān)資質(zhì)證明，以證明其車輛實際損失價值，評估報告僅系預(yù)計損失，與車輛實際損失價值之間是存在差距的，不能僅憑評估報告認(rèn)定的車輛損失價值作為定案的依據(jù)。三、一審法院判令上訴人承擔(dān)三者財產(chǎn)損失3500元，證據(jù)不足。被上訴人提交收條兩份，證據(jù)本身就存有異議，收條無收款人身份信息，且不能證實其賠付的合理性，應(yīng)駁回被上訴人此項請求或責(zé)其補充證據(jù)。四、一審法院判令上訴人承擔(dān)評估費用2900元、訴訟費用2481元錯誤，該費用不屬于保險責(zé)任理賠范圍。綜上，一審法院認(rèn)定事實錯誤，審判程序違法，致判決結(jié)果失當(dāng)，請二審法院查清事實，依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人景耀運銷公司在庭審中答辯稱：一審判決正確，請二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間，被上訴人提交二份證據(jù)，證據(jù)1、車輛維修清單一份，證實車輛損壞以及維修情況；證據(jù)2、維修費發(fā)票一份，證實支出維修費用96400元。經(jīng)質(zhì)證，上訴人認(rèn)為上述證據(jù)都不是新證據(jù)，維修發(fā)票是稅務(wù)機關(guān)代開發(fā)票，沒有維修單位的相關(guān)資質(zhì)證明。
本院經(jīng)審查，上訴人對上述證據(jù)雖有異議，但上述證據(jù)均加蓋了蒙陰萬達汽車維修有限公司的印章，本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
庭審中，本庭撥打了涉案道路交通事故認(rèn)定書上載明的農(nóng)田主人張華的電話，對其是否收到賠償款予以核實，張華稱其已經(jīng)收到賠償款。
二審查明，被上訴人提交的修理費發(fā)票載明魯Q×××××號車支出修理費96400元。
其余查明的事實與原審查明的事實相一致。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人雙方對涉案保險合同的效力均無異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過程中僅針對某保險公司的上訴請求范圍進行審查，對于雙方當(dāng)事人未提出上訴的問題不予審查。針對雙方在二審中的訴辯主張，本案爭議的主要焦點問題是：一、一審鑒定程序是否違法；二、車損理賠數(shù)額的認(rèn)定；三、一審判決上訴人賠償被上訴人三者損失3500元依據(jù)是否充分；四、評估費、訴訟費應(yīng)否由上訴人承擔(dān)。
關(guān)于焦點一，上訴人上訴稱一審鑒定程序違法，但上訴人參與了評估，對于其該主張未提交證據(jù)證實，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，其該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點二，涉案保險車輛因此次事故造成的車損價值為96000元，有臨沂市嘉誠價格事務(wù)所有限公司作出的魯臨嘉價評字（2015）Z078號價格評估報告書為證。該評估報告系受原審法院委托所作出，評估結(jié)論具備客觀性、中立性，能夠證實投保車輛發(fā)生了損失及損失情況，且評估確認(rèn)的車損價值96000元未超出二審期間被上訴人提交的修理費發(fā)票載明的修理費96400元，故原審法院依據(jù)評估報告確定車損理賠數(shù)額并無不當(dāng)。上訴人上訴稱一審判決認(rèn)定的車損數(shù)額證據(jù)不足，不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點三，涉案道路交通事故認(rèn)定書載明“車輛失控駛離路面落入路坎下的田壩，造成車輛損壞、農(nóng)田受損、道路設(shè)施損壞”的事實，原審中被上訴人提交的兩份收到條證實其已經(jīng)賠償相關(guān)當(dāng)事人水管管道維修費500元、農(nóng)田損失賠償費3000元，二審?fù)徶?，本庭通過電話核實農(nóng)田主人張華是否收到賠償款，張華稱其已經(jīng)收到賠償款并陳述在收到條簽字的趙俊是其堂弟、楊中春是度假村的負(fù)責(zé)人，故一審判決上訴人承擔(dān)上述三者財產(chǎn)損失并無不當(dāng)，上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點四，《中華人民共和國保險法》第六十四規(guī)定：保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的合理的費用，由保險人承擔(dān)。本案中的評估費屬于被上訴人查明保險標(biāo)的損失而支付的必要、合理費用，應(yīng)由上訴人予以承擔(dān)。上訴人上訴稱其不承擔(dān)評估費，不能成立，本院不予支持。
根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條關(guān)于“訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額。共同訴訟當(dāng)事人敗訴的，人民法院根據(jù)其對訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系，決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額”的規(guī)定，訴訟費的負(fù)擔(dān)應(yīng)由人民法院根據(jù)案件的具體情況決定。原審法院判決某保險公司負(fù)擔(dān)部分訴訟費用并無不當(dāng)。本院對上訴人的該項上訴理由不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2852元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長翟建光
審判員王希銳
審判員趙修娜
二〇一五年十二月十日
書記員倪美麗