亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）煙商二終字第98號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 煙臺市中級人民法院 2015-07-28

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：萊陽市。
負(fù)責(zé)人：謝XX，經(jīng)理。
委托代理人：蓋XX，山東齊魯（煙臺）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王X，山東齊魯（煙臺）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張XX。
委托代理人：姜XX，山東旌旗律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張XX財產(chǎn)損失及責(zé)任保險合同糾紛一案，不服萊陽市人民法院（2014）萊陽商初字第466號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
張XX原審訴稱：張XX將其所有的魯F×××××－魯F×××××掛車輛在某保險公司處投保商業(yè)險，保險期間內(nèi)張XX司機駕駛投保車輛發(fā)生保險事故，請求判令某保險公司支付保險理賠款297486元。
一審被告辯稱
某保險公司辯稱：萊陽市瑞源道路運輸有限公司證明僅能證明其將車賣給李建彬，并不能證明李建彬?qū)④囐u給張XX；價值認(rèn)證書鑒定結(jié)論過高，申請重新鑒定；價值認(rèn)證書中主車損失為206115元，但該車在事故發(fā)生時實際價值為148680元（以新車購置價265500元為基數(shù)，自車輛購買之日2010年7月5日至事故發(fā)生日2013年11月5日，按照月千分之11折舊40個月），鑒定結(jié)論已超過實際價值；張XX車損應(yīng)扣除三者交強險負(fù)擔(dān)的8000元；青島祥云達(dá)物流有限公司非有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，其出具證明不能真實反映張XX承運貨物損失；張XX與貨主左紹雷的賠償協(xié)議書對某保險公司無約束力；根據(jù)清障協(xié)議書清障費為28840元，對于清障費發(fā)票數(shù)額30840元不予認(rèn)可；停車費發(fā)票系定額發(fā)票，無法證明是本次事故產(chǎn)生，且不屬于理賠范圍。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年3月1日萊陽市瑞源道路運輸有限公司將其所有的魯F×××××－魯F×××××掛車在某保險公司處投保了商業(yè)保險，保險期間自2013年3月1日零時起至2014年2月28日二十四時止，其中主車車輛損失險保險金額為265500元，掛車車輛損失險保險金額為83700元，車上貨物責(zé)任險保險金額為8萬元。保單上載明主車新車購置價為265500元，初次登記日期為2010年7月5日。車輛損失險條款第十條中約定車輛實際價值是指新車購置價減去折舊金額后的價格；帶拖掛的載貨汽車月折舊率為千分之11。2013年11月5日6時50分張XX司機王鵬駕駛投保車輛由北向南行駛至長深高速路1874KM處，追尾撞擊因前方事故等候通行的孫連杰駕駛的魯F×××××－魯F×××××掛車，導(dǎo)致孫連杰所駕車前移過程中又與前方等候通行的許兆亮駕駛的魯B×××××－魯B×××××掛車相撞；隨后李巖駕駛蘇K×××××重型普通貨車行駛至事發(fā)地點，又追尾撞擊王鵬車尾部。事故造成王鵬、王鵬車上乘車人郭紹強、李巖三人死亡，孫連杰車上乘車人于卓斌受傷，4輛車及所載貨物不同程度損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，王鵬應(yīng)承擔(dān)第一次撞擊的主責(zé)，孫連杰應(yīng)承擔(dān)第一次撞擊的次責(zé)；李巖應(yīng)承擔(dān)第二次撞擊的全責(zé)。（2014）浦民初字第0082號、0102號已生效判決書均認(rèn)定許兆亮在事故中無責(zé)。經(jīng)交警委托，萊陽市價格認(rèn)證中心認(rèn)證，主車已無修復(fù)價值，損失價值為206115元，掛車及冷柜修復(fù)價值為34131元，共計240246元。事故造成車上承運蘿卜損失2.4萬元，張XX已賠償給貨主左紹雷。投保車輛清障費為30840元，停車費為2400元。
原審法院另查明：萊陽市瑞源道路運輸有限公司于2013年7月5日將魯F×××××－魯F×××××掛車出賣給李建彬，后李建彬又將該車轉(zhuǎn)賣給張XX，兩次出賣均未辦理車輛過戶手續(xù)，該車實際車主為張XX。孫連杰駕駛的魯F×××××－魯F×××××掛車，主車和掛車均投保了交強險；李巖駕駛的蘇K×××××重型普通貨車投保了交強險；許兆亮駕駛的魯B×××××－魯B×××××掛車輛，主車投保交強險，掛車未投保交強險。
原審法院認(rèn)為：生效法院判決書已經(jīng)確認(rèn)投保車輛買賣事實，張XX現(xiàn)為投保車輛實際車主，現(xiàn)投保車輛發(fā)生保險事故，張XX要求某保險公司理賠，理由正當(dāng)，予以支持。張XX主張主車損失價值206115元、掛車及冷柜修復(fù)價值34131元，共計240246元，理由正當(dāng)，予以支持。某保險公司辯稱價值認(rèn)證書鑒定結(jié)論過高，申請重新鑒定，因張XX提交的價值認(rèn)證書是由交警部門按照正常程序委托，且萊陽市價格認(rèn)證中心是有資質(zhì)的鑒證部門，故對某保險公司該辯解意見，不予支持。某保險公司辯稱該車在事故發(fā)生時實際價值為148680元（以新車購置價265500元為基數(shù)，自車輛購買之日2010年7月5日至事故發(fā)生日2013年11月5日，按照月千分之11折舊40個月），鑒定價值206115元已超過實際價值，因關(guān)于主車車輛損失險，某保險公司是按照265500元收取的保費，因此出險時主車應(yīng)自投保之日2013年3月1日至2013年11月5日按照月千分之11折舊8個月，車輛實際價值為242136元，故對某保險公司該辯解意見，不予支持。某保險公司辯稱張XX車損應(yīng)扣除三者交強險負(fù)擔(dān)的8000元，因張XX車損應(yīng)扣除許兆亮駕駛車輛交強險無責(zé)范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)的100元、孫連杰駕駛車輛交強險范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)的4000元、李巖駕駛車輛交強險范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)的2000元，共計6100元，故對張XX主張的超出部分，不予支持。張XX要求某保險公司支付清障費30840元，理由正當(dāng)，予以支持。某保險公司辯稱根據(jù)清障協(xié)議書清障費為28840元，對于清障費發(fā)票數(shù)額30840元不予認(rèn)可，因張XX提交的清障費發(fā)票證實其實際支出為30840元，故對某保險公司該辯解意見，不予支持。張XX要求某保險公司支付停車費2400元，理由正當(dāng)，予以支持。某保險公司辯稱停車費發(fā)票系定額發(fā)票，無法證明是本次事故產(chǎn)生，且不屬于理賠范圍，因未提交證據(jù)證實，不予支持。張XX要求某保險公司支付承運貨物損失2.4萬元，理由正當(dāng)，予以支持。某保險公司辯稱青島祥云達(dá)物流有限公司非有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，其出具證明不能真實反映張XX承運貨物損失；張XX與貨主左紹雷的賠償協(xié)議書對某保險公司無約束力，因某保險公司未提交證據(jù)證實張XX承運貨物的損失不足2.4萬元，故對某保險公司該辯解意見，不予支持。綜上張XX的損失包括車輛及冷柜損失240246元、清障費30840元、停車費2400元、承運貨物損失2.4萬元，共計297486元，扣除三者交強險負(fù)擔(dān)的6100元，某保險公司應(yīng)支付張XX保險理賠款291386元，對張XX主張的超出部分，不予支持。原審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及相關(guān)民事法律之規(guī)定，判決：某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付張XX保險理賠款291386元。案件受理費5762元，張XX負(fù)擔(dān)91元，某保險公司負(fù)擔(dān)5671元。
上訴人訴稱
某保險公司不服原審判決，向本院提出上訴稱，一、保險合同特別約定條款約定：“車上貨物保額8萬元指集裝箱保額8萬元”，故貨物責(zé)任險的保險范圍僅限于集裝箱，并不包括集裝箱的貨物。保險事故發(fā)生的貨物損失，某保險公司不負(fù)責(zé)賠償。原審法院判決某保險公司承擔(dān)貨物蘿卜損失2.4元，不符合保險合同約定。二、因貨物責(zé)任險保險范圍不包含貨物，運輸貨物產(chǎn)生的清障費，也不屬于保險法規(guī)定的為避免保險標(biāo)的損失支出的必要的、合理的費用，原審判決某保險公司承擔(dān)清障費，適用法律不當(dāng)。三、保險事故發(fā)生在2013年11月5日，張XX提交的清障協(xié)議約定的清障費為28840元；提交的清障費發(fā)票開票日期為2014年1月4日、金額為30840元。清障費發(fā)票的時間距保險事故發(fā)生日時間較長，無法證明清障費是因本次保險事故產(chǎn)生。清障協(xié)議約定的清障費和清障費發(fā)票金額不一致，原審法院認(rèn)定張XX支付了30840元的清障費，與事實不符。鑒定結(jié)論車輛損失206115元，超過以新車購置價265500元為基數(shù)，自車輛購買日2010年7月5日至事故發(fā)生日2013年11月5日，按月千分之11折舊40個月的實際價值，不應(yīng)采信。請求將本案改判或發(fā)回重審。
張XX辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
本院二審經(jīng)審理查明，某保險公司提供的車上貨物責(zé)任險保險條款第一條保險責(zé)任為：保險期間內(nèi)，發(fā)生意外事故致使被保險機動車所載貨物遭受損毀，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人負(fù)責(zé)賠償。保險單特別約定欄載明：此車用于貨物運輸（冷藏、保鮮）車上貨物保額8萬元指集裝箱保額8萬元。
2013年11月6日，張XX與淮安經(jīng)濟開發(fā)區(qū)互通高速吊裝中心簽訂道路交通事故現(xiàn)場車輛清障、貨物轉(zhuǎn)運、保管等服務(wù)協(xié)議，載明：2013年11月5日魯F×××××車在寧淮路處發(fā)生交通事故，事故車上所載貨物為蘿卜，因事故現(xiàn)場需用搬運人員、貨車、吊車、小車送搬運人員等費用總計為28840元。上述服務(wù)協(xié)議最后一行載有“本人自愿支付28840元，發(fā)票已收到、張XX、2014.1.4.”手寫體內(nèi)容。2014年1月4日淮安經(jīng)濟開發(fā)區(qū)互通高速吊裝中心給張XX出具發(fā)票，其上載明：道路清障金額30840元。
本院二經(jīng)審理查明的其他事實與原審查明一致。
本院認(rèn)為，本案被保險車輛魯F×××××-魯F×××××掛車在某保險公司投保機動車輛保險，保險合同依法成立并發(fā)生法律效力，保險合同雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約行使權(quán)利、履行義務(wù)。投保時，保險單已載明主車新車購置價為265500元，該約定是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，本院對此予以確認(rèn)。依公平原則，本院認(rèn)定雙方在確定該新車購置價時已對主車魯F×××××號車輛投保前的折舊進行折算，即車輛投保后的實際價值應(yīng)以雙方投保時約定的新車購置價為基準(zhǔn)，從投保的第二天開始按新車購置價265500元來計算折舊。原審法院從投保時2013年3月1日開始計算折舊，并無不當(dāng)。某保險公司主張應(yīng)從車輛的初始登記時間2010年7月5日開始計算折舊，本院不予采納。關(guān)于車上貨物蘿卜損失2.4萬元某保險公司應(yīng)否賠償問題，本院認(rèn)為，按照車上貨物責(zé)任保險條款約定，某保險公司的保險責(zé)任為，保險期間內(nèi)發(fā)生意外事故致使被保險機動車所載貨物遭受直接損毀，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。本案保險事故致被保險車輛承運的貨物蘿卜受損損失2.4萬元，即為張XX應(yīng)向貨主承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，故應(yīng)認(rèn)定為某保險公司賠償張XX車上貨物責(zé)任險的保險金。保險單特別約定條款約定車上貨物保額8萬元指集裝箱保額8萬元，不足以否定保險條款中約定的某保險公司應(yīng)承擔(dān)的車上貨物險的保險責(zé)任。道路交通事故現(xiàn)場車輛清障、貨物轉(zhuǎn)運、保管等服務(wù)協(xié)議中載明的道路清障費為28840元，且張XX已在協(xié)議上簽字確認(rèn)其自愿支付28840元。因此，應(yīng)認(rèn)定本案保險事故的清障費為28840元。張XX提交清障費發(fā)票雖載明清障費金額為30840元，但不能認(rèn)定系張XX實際支付的金額。原審對清障費金額認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。綜上，某保險公司除清障費金額的上訴理由成立外，其余上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
變更萊陽市人民法院（2014）萊陽商初字第466號民事判決為上訴人某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人張XX保險金289386元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費各5762元，由上訴人某保險公司各負(fù)擔(dān)5606.43元，被上訴人張XX各負(fù)擔(dān)155.57元。
本判決為終審判決。
審判長孫威
審判員楊少華
審判員張敏
二〇一五年七月二十八日
書記員張麗麗