亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）棗民四商終字第17號 保險糾紛 二審 民事 棗莊市中級人民法院 2015-04-08

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：棗莊市市中區(qū)。
負(fù)責(zé)人：趙XX，總經(jīng)理。
委托代理人：朱XX、李XX，山東信雅律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）：棗莊市永發(fā)運(yùn)輸有限公司。住所地：棗莊市嶧城區(qū)。
法定代表人：周XX，經(jīng)理。
委托代理人：董X，該公司工作人員，（特別授權(quán)代理）。
委托代理人：黃XX，該公司工作人員。
上訴人因與被上訴人棗莊市永發(fā)運(yùn)輸有限公司（以下簡稱永發(fā)公司）保險合同糾紛一案，不服山東省棗莊市市中區(qū)人民法院（2014）市中商初字第989號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年10月11日，原告就本案涉案車輛在被告處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險，其中投保了85500元的車輛損失險及不計(jì)免賠條款等。2014年5月16日，原告駕駛員姚振宇駕駛涉案車輛（魯D×××××、魯掛DX120）行駛至揚(yáng)州市瓜洲站入口時，車輛不慎翻入路邊，將路邊的護(hù)欄砸壞，造成車輛損毀的結(jié)果，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，原告方對該事故負(fù)全部責(zé)任。該次事故導(dǎo)致路產(chǎn)損失8340元、施救費(fèi)用共計(jì)7240元。以上事實(shí)原、被告雙方均無爭議。對于原告車輛損失，原告于2014年5月16日委托揚(yáng)州市邗江區(qū)價格認(rèn)證中心進(jìn)行評估鑒定，該認(rèn)證中心鑒定主掛車車輛損失共計(jì)62249元，原告為此繳納鑒定費(fèi)3000元。涉案車輛主車魯D×××××經(jīng)棗莊市嶧城區(qū)立新汽車修理廠維修花費(fèi)22645元，掛車魯D×××××經(jīng)棗莊市田宇掛車配件制造有限公司維修花費(fèi)39825元，以上車輛維修費(fèi)共計(jì)62470元。被告因?qū)υ娴膯畏借b定結(jié)論和維修價格存有異議，向法院申請司法鑒定，合議庭于2014年9月25日移交法院技術(shù)室對車輛損失的評估事項(xiàng)做委托工作，經(jīng)雙方確定由棗莊市誠信機(jī)動車鑒定評估有限公司做鑒定工作，后因無法進(jìn)行實(shí)物勘察，無法進(jìn)行評估鑒定而退回。
原審法院認(rèn)為，原告永發(fā)公司與被告太平洋保險棗莊支
公司簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，屬有效
合同，應(yīng)依法予以保護(hù)。合同簽訂后，在本案涉案車輛的保
險期內(nèi)，因交通事故造成路產(chǎn)損失8340元、施救費(fèi)用7240
元，原、被告雙方對此均無異議。對于本案爭議的車輛損失，
根據(jù)原告提交的價格鑒定結(jié)論書及車輛維修清單等證實(shí)該車輛主掛車維修共計(jì)花費(fèi)62470元，被告雖對該價格有異議，但無相反證據(jù)予以反駁。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：
被告某保險公司支付原告棗莊市永發(fā)運(yùn)輸有限公司保險理賠款80829元，于判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1820元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原判上訴稱，原審判決上訴人支付給被上訴人保險理賠款80829元，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。保險事故發(fā)生后，上訴人受理了被上訴人的報案，并對車輛損失進(jìn)行了核損，經(jīng)定損認(rèn)定被上訴人的車輛損失為12486元。被上訴人單方委托揚(yáng)州市邗江區(qū)價格認(rèn)證中心做出的鑒定意見，與上訴人的定損價格差異巨大，上訴人有足夠的理由質(zhì)疑意見的真實(shí)性和準(zhǔn)確性。上訴人申請重新鑒定，但重新鑒定的實(shí)物勘察工作需要被上訴人的配合，事故車輛并未毀損，本案完全存在進(jìn)行實(shí)物勘察并依據(jù)勘察結(jié)果進(jìn)行鑒定的條件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款的規(guī)定，被上訴人拒不提供相關(guān)材料導(dǎo)致爭議事實(shí)無法確定的，被上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，應(yīng)依照上訴人核定的車輛損失金額進(jìn)行理賠。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)不清導(dǎo)致判決錯誤，請求二審法院依法撤銷原判，予以改判，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人永發(fā)公司答辯稱，上訴人稱被上訴人單方鑒定車損與事實(shí)不符。事故發(fā)生后經(jīng)上訴人同意，被上訴人在事故發(fā)生地找到物價部門評估車輛損失。上訴人雖對車輛損失評估價格有異議，但是其并無證據(jù)反駁。因事故車輛維修后變賣導(dǎo)致無法重新鑒定。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，對于一審查明的事實(shí)本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴及被上訴人的答辯，歸納本案爭議的焦點(diǎn)問題為，原審對于事故車輛損失金額的認(rèn)定是否正確。上訴人主張經(jīng)其核定的車損金額為12486元，應(yīng)以此作為理賠的依據(jù)。對此本院認(rèn)為，對于被上訴人所主張的車損金額，其提交了價格認(rèn)定鑒定結(jié)論書以及車輛維修清單，足以證實(shí)其損失的客觀合理性。被上訴人已對其主張的事實(shí)完成了舉證責(zé)任。上訴人雖對原審認(rèn)定的車損金額提出異議，但是并無證據(jù)支持其主張成立。原審中上訴人雖申請重新鑒定，但因無法進(jìn)行實(shí)物勘察導(dǎo)致鑒定無法進(jìn)行，該情形并不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款的規(guī)定，上訴人主張被上訴人據(jù)此承擔(dān)舉證不能的不利后果不能成立。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴主張不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1820元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長李瑩
審判員楊麗娜
代理審判員單偉
二〇一五年四月八日
書記員高文娜