亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）通商終字第53號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 通遼市中級(jí)人民法院 2015-10-21

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人陳洪威，總經(jīng)理。
委托代理人邵建哲，男，漢族，某保險(xiǎn)公司員工。
委托代理人馬艷輝，男，漢族，某保險(xiǎn)公司員工。
被上訴人（原審原告）郭X，男，蒙古族，農(nóng)民。
委托代理人李令淼，內(nèi)蒙古義源律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人郭X財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，因上訴人不服科爾沁區(qū)人民法院（2015）科商初字第106號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，2014年1月13日原告郭X在被告保險(xiǎn)公司處投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年1月13日至2015年1月13日，保險(xiǎn)額度為288000元。2015年1月6日晚20時(shí)許，郭X家發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)造成郭X家住房及室內(nèi)物品不同程度燒毀，過(guò)火面積84平方米，火災(zāi)未造成人員傷亡?；馂?zāi)經(jīng)通遼市奈曼旗公安消防大隊(duì)做出奈公消火認(rèn)字2015（×××）號(hào)認(rèn)定書，認(rèn)定火災(zāi)起火部位位于該民宅西側(cè)房間，起火原因排除人為縱火，不排除由于生活取暖造成西側(cè)屋塌上可燃物過(guò)熱引起火災(zāi)的可能性。該事故發(fā)生后原告的損失經(jīng)通遼市某某價(jià)格評(píng)估咨詢有限責(zé)任公司以通遼某某評(píng)估字（2015）第××號(hào)認(rèn)定，原告的損失為130307元。上述事實(shí)，有原、被告雙方對(duì)發(fā)生火災(zāi)事故事實(shí)及原告郭X在被告保險(xiǎn)公司投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，火災(zāi)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)的事實(shí)陳述一致，及原告出具投保信息單一份，房產(chǎn)證一份，火災(zāi)事故認(rèn)定書一份，出示價(jià)格評(píng)估報(bào)告書一份，證明原告在被告處投保家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、及發(fā)生火災(zāi)的事實(shí)和原告因火災(zāi)造成的損失的數(shù)額。上述證據(jù)客觀真實(shí)、來(lái)源合法，與本案待證的事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
原審法院認(rèn)為，原告郭X在保險(xiǎn)公司處投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，雙方應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)，原告郭X家因火災(zāi)造成了家庭財(cái)產(chǎn)損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。原告主張要求被告賠償自己財(cái)產(chǎn)損失符合法律規(guī)定，本院予以支持，原告的房屋及室內(nèi)財(cái)產(chǎn)因火災(zāi)損壞，不具備修復(fù)價(jià)值，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按價(jià)予以賠償。本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條的規(guī)定，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司賠償原告郭X因火災(zāi)造成的損失130307元。于本判決發(fā)生法律效力后立即履行。案件受理費(fèi)1150元，鑒定費(fèi)3909元由被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，原審被告某保險(xiǎn)公司不服科爾沁區(qū)人民法院（2015）科民商字第106號(hào)判決書，提出上訴。請(qǐng)求：一、撤銷科爾沁區(qū)人民法院（2015）科民商字第106號(hào)判決書：二、依法改判上訴人承擔(dān)合理的賠償責(zé)任；三、本案一審、二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其事實(shí)與理由：原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。因郭X家住房及室內(nèi)物品全部燒毀，在通遼市某某價(jià)格評(píng)估咨詢有限責(zé)任公司進(jìn)行鑒定，總損失鑒定為130307元，其中房屋主體及裝修損失價(jià)格過(guò)高。據(jù)公司調(diào)查重建房屋市場(chǎng)價(jià)格為600元－800元每平米，被上訴人郭X家住房面積為86.315平方米，如果按市場(chǎng)價(jià)格800元計(jì)算，即800元×86.315平＝69052元，而價(jià)格鑒定中心做出的新建房屋價(jià)格為101900元，高出市場(chǎng)價(jià)格32848元。被上訴人郭X家的裝修屬于普通裝修市場(chǎng)，價(jià)格為100-150每平方米，裝修面積72平方米，如果按市場(chǎng)價(jià)格150每平方米計(jì)算，即150元×72平＝10800元，而價(jià)格評(píng)估做出的價(jià)格19370元，高出市場(chǎng)價(jià)格8570元。被上訴人郭X家房屋及室內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)為130307元－32848元×8570元＝88889元。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷科爾沁區(qū)人民法院（2015）科民商字第106號(hào)判決，依法改判上訴人承擔(dān)賠償被上訴人房屋及室內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失88889元，并由被上訴人承擔(dān)一審、二審的訴訟費(fèi)用。
被上訴人郭X答辯稱，對(duì)于房屋損失鑒定，一審法院程序合法、內(nèi)容真實(shí)有效，應(yīng)得到法院支持，但一審法院關(guān)于室內(nèi)附屬設(shè)備、裝潢及其他生活用品的財(cái)產(chǎn)損失判決有誤，應(yīng)按照被上訴人在上訴人處投保的金額全額予以支持，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十五條規(guī)定，投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)，因此室內(nèi)財(cái)產(chǎn)包括衣物、家電等應(yīng)按照保險(xiǎn)約定的價(jià)值由上訴人全額賠償。
經(jīng)二審查明的事實(shí)和采信的證據(jù)與一審一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人郭X在上訴人處投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，雙方應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)，被上訴人郭X家因火災(zāi)造成了家庭財(cái)產(chǎn)損失，上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。被上訴人郭X主張要求被告賠償自己財(cái)產(chǎn)損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于上訴人某保險(xiǎn)公司主張?jiān)u估價(jià)格過(guò)高，應(yīng)按照其計(jì)算價(jià)格賠償?shù)挠^點(diǎn)，本院認(rèn)為，一審法院委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)的資質(zhì)，評(píng)估程序合法，應(yīng)當(dāng)予以采納，上訴人保險(xiǎn)公司主張的價(jià)格無(wú)相關(guān)證據(jù)支持，本院不予采納。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。對(duì)于被上訴人郭X主張的一審法院關(guān)于室內(nèi)附屬設(shè)備、裝潢及其他生活用品的財(cái)物一審判決有誤，應(yīng)按照被上訴人在上訴人處投保的金額全額予以支持的主張，因被上訴人郭X并未對(duì)一審判決提起上訴，故本院對(duì)此問(wèn)題不予審查。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300.00元由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)李永勝
審判員海山
審判員陳婷婷
二〇一五年十月二十一日
書記員肖志勛