亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）咸中民終字第00421號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2015-04-02

上訴人（原審被告），住所地：咸陽(yáng)市秦都區(qū)。
負(fù)責(zé)人劉延軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹華，陜西豐瑞律師事務(wù)所律師。
委托代理人王媛，陜西豐瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）咸陽(yáng)廣聯(lián)汽車服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣聯(lián)汽服），住所地：咸陽(yáng)市秦都區(qū)。
法定代表人孟曉飛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳則亮，陜西吉爾律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服咸陽(yáng)市秦都區(qū)人民法院（2014）秦民初字第02239號(hào)民事判決書，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人王媛、被上訴人廣聯(lián)汽服的委托代理人吳則亮到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明以下事實(shí)：2014年7月24日，張紅科駕駛陜dXXXXX號(hào)車在咸陽(yáng)平冠混凝土工程有限公司發(fā)生側(cè)翻事故，導(dǎo)致陜dXXXXX號(hào)車損壞，并撞壞咸陽(yáng)平冠混凝土工程有限公司料倉(cāng)大棚。事故發(fā)生后維修陜dXXXXX號(hào)車花費(fèi)修理費(fèi)63520元，吊車費(fèi)2400元，維修咸陽(yáng)平冠混凝土工程有限公司料倉(cāng)大棚花費(fèi)7350元。陜dXXXXX號(hào)重型自卸貨車所有人為原告廣聯(lián)汽服。2014年2月17日原告為陜dXXXXX號(hào)車在被告處投保了商業(yè)險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)306000元（并不計(jì)免賠）商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬元。保險(xiǎn)期限為2014年2月18日至2015年2月17日止。并特別約定……2）本車附加特種車特約條款，條款編號(hào)：a03g01f20090923。具體內(nèi)容詳見《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）》……。
另查：2014年8月1日被告某保險(xiǎn)公司作出機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)拒賠通知書，拒賠理由：自卸車因車廂與外界物體碰撞造成的保險(xiǎn)車輛損失及第三者責(zé)任屬保險(xiǎn)除外責(zé)任。
原審認(rèn)為：依法成立的合同，自成立時(shí)生效。當(dāng)事人應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中原告廣聯(lián)汽服作為投保人在被告某保險(xiǎn)公司為其所有的陜dXXXXX號(hào)車投有商業(yè)險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)306000元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬元。故原告作為被保險(xiǎn)人，原告車輛在發(fā)生交通事故時(shí)，被告理應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定向原告承擔(dān)理賠責(zé)任。故原告訴請(qǐng)要求被告賠償保險(xiǎn)金73270元之請(qǐng)求，合理合法，應(yīng)予支持。關(guān)于被告辯稱自卸車因車廂未落下行駛造成車廂與外界物體碰撞造成保險(xiǎn)車輛損失及第三者責(zé)任屬保險(xiǎn)除外責(zé)任一節(jié)，因未提供證據(jù)證明，故此辯駁理由不予采信。遂判決：被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告咸陽(yáng)廣聯(lián)汽車服務(wù)有限公司支付賠償金73270元。
上訴人請(qǐng)求撤銷咸陽(yáng)市秦都區(qū)人民法院（2014）秦民初字第02239號(hào)民事判決書，改判上訴人對(duì)商業(yè)險(xiǎn)不承擔(dān)責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)部分承擔(dān)2000元，本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由如下：1、上訴人已就保險(xiǎn)條款的免責(zé)部分向被保險(xiǎn)人盡到了必要的解釋與說明義務(wù)，該免責(zé)條款對(duì)被上訴人發(fā)生法律效力。原審判令上訴人對(duì)保險(xiǎn)除外責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任顯然存在錯(cuò)誤。2、原審以被上訴人提交的修車費(fèi)發(fā)票及維修收據(jù)作為認(rèn)定損失金額的依據(jù)，沒有認(rèn)定保險(xiǎn)定損單（其中保險(xiǎn)車輛損失33170元，第三者物損為2000元），顯然存在錯(cuò)誤。
被上訴人答辯認(rèn)為：1、被上訴人并未投保特種車輛特約條款，更不可能與上訴人簽訂《特種車輛特約條款》。上訴人主張適用的免責(zé)條款“特種車特約條款”為附加險(xiǎn)種，被上訴人并未購(gòu)買該附加險(xiǎn)，該免責(zé)條款對(duì)本案不適用。2、上訴人并未向被上訴人提供合同格式條款，更不可能就免責(zé)條款向被上訴人履行說明義務(wù)，且格式條款屬于加重投保人及被保險(xiǎn)人責(zé)任的無效條款。3、本案中上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)“車廂未落下行駛”之情形，其主張無證據(jù)及法律依據(jù)支持。4、上訴人并未交付保險(xiǎn)格式條款，其定損條款對(duì)上訴人不發(fā)生效力，被上訴人已經(jīng)提交所有實(shí)際損失的合法憑證，應(yīng)按此予以理賠。綜上，請(qǐng)駁回上訴，維持原判。
上訴人某保險(xiǎn)公司在二審?fù)徶刑峤灰韵伦C據(jù)：
1、現(xiàn)場(chǎng)照片一組。證明：發(fā)生事故系駕駛員未將后車廂及時(shí)放下導(dǎo)致。
2、商業(yè)保險(xiǎn)單副本。證明已經(jīng)約定標(biāo)的車附加特種車特約條款。
3、《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009）版本》。證明根據(jù)條款約定免責(zé)事由發(fā)生，上訴人不承擔(dān)責(zé)任；財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)以上訴人定損為準(zhǔn)。
4、投保單。證明上訴人已就免責(zé)部分進(jìn)行明確說明，投保人已經(jīng)完全理解并簽字確認(rèn)，條款中的特種車輛條款已經(jīng)發(fā)生效力。
5、定損單。證明上訴人自己的定損情況。
被上訴人對(duì)此質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)1-3的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明目的不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性不確定，該特約條款對(duì)本案不適用。證據(jù)5被上訴人未收到，對(duì)真實(shí)性無法核實(shí)，證明目的不認(rèn)可。
合議庭研究后，對(duì)被上訴人提供證據(jù)的2、4真實(shí)性及證明目的予以確認(rèn)，對(duì)證據(jù)1、3、5真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)其證明目的不予支持。證據(jù)5的不能證明已經(jīng)送達(dá)。
本院二審查明：咸陽(yáng)眾益物流有限公司作為投保人于2014年2月向某保險(xiǎn)公司投保，投保車輛為廣聯(lián)汽服所有的陜dXXXXX號(hào)車。其余事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為：根據(jù)上訴人與被上訴人在本案一、二審提交的證據(jù)。作為投保人的咸陽(yáng)眾益物流有限公司在被告某保險(xiǎn)公司為被上訴人所有的陜dXXXXX號(hào)車投有商業(yè)險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)306000元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬。眾益物流在投保單上簽字，確認(rèn)收到《平安機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》并理解條款特別是黑體字部分和手寫或打印版的特別約定?，F(xiàn)在上訴人提交的保險(xiǎn)單中未顯示有特種保險(xiǎn)險(xiǎn)種及收費(fèi)，但在特別約定部分打印形成“本車附加特種車特約條款”。同時(shí)根據(jù)《平安機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》中的規(guī)定，特種車特約條款為規(guī)范類特約條款，不另行收費(fèi)。故應(yīng)認(rèn)定陜dXXXXX號(hào)車投保有特種車特約條款，上訴人向投保人咸陽(yáng)眾益物流有限公司就條款內(nèi)容進(jìn)行了明確的說明。
現(xiàn)上訴人提出被上訴人的陜dXXXXX號(hào)車輛因駕駛員未將后廂放下導(dǎo)致后廂與外物碰撞造成事故，其提供的證據(jù)僅有照片。該組照片系事故發(fā)生后形成，并不能證明事故發(fā)生時(shí)車輛的實(shí)際狀況。故上訴人以此理由主張不承擔(dān)責(zé)任，不予支持。
關(guān)于上訴人提出應(yīng)該以自己的定損單核定上訴人損失的理由，經(jīng)查，上訴人在一審答辯僅談及拒賠理由，并未涉及應(yīng)當(dāng)依照何種標(biāo)準(zhǔn)理賠以及具體數(shù)額。其在二審提出愿意承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)部分的2000元賠償不屬于本案商業(yè)險(xiǎn)的審理范圍。其提出理賠金額應(yīng)為35170元與其在一審和二審主要的抗辯主張（不應(yīng)賠付）相沖突，且未提供詳細(xì)的計(jì)算過程，也不能否定原告在一審所訴損失的合理性。故對(duì)其主張賠償數(shù)額應(yīng)按其定損單確定的35170元的上訴理由不予支持。
綜上，原審基本事實(shí)清楚，適用法律正確，判處得當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1632元由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)蔡昕
審判員王磊
代理審判員張麗艷
二〇一五年四月二日
書記員蔣楠