亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）東商終字第194號 合同糾紛 二審 民事 東營市中級人民法院 2015-09-06

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：東營市、太行山路西（紫升大廈）。
負(fù)責(zé)人：馬XX，總經(jīng)理。
委托代理人：盧XX，某保險公司職工。
被上訴人（原審原告）：李XX，山東省墾利縣勝坨鎮(zhèn)南村373號。
委托代理人：王X，東營市東營康元法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險公司因保險合同糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2014）東商初字第1107號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人盧XX、被上訴人李XX委托代理人王X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
李XX向原審法院起訴稱，2014年1月17日12時19分許，李聯(lián)和駕駛魯E×××××、魯E×××××掛陜汽牌重型半掛牽引車，沿墾利縣黃河路由南向北行駛至永興路交叉路口處，與沿永興路由東向西行駛的曹騰蛟駕駛的魯E×××××思域牌轎車（被保險人李XX）發(fā)生交通事故，車輛受損。經(jīng)墾利縣公安局交通警察大隊作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定曹騰蛟承擔(dān)事故的次要責(zé)任。根據(jù)原告與被告的保險合同，被告應(yīng)按照30%的責(zé)任比例向原告賠償損失。原告訴請判令被告支付原告保險理賠款18600元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審被告辯稱
平安保險東營支公司在原審中辯稱，原告發(fā)生事故時行駛證已過期，事故認(rèn)定書中認(rèn)定原告行駛證過期是發(fā)生事故的原因，依照保險條款約定，保險公司不予賠付，請求駁回原告的訴訟請求。
原審法院審理查明，2013年12月3日，原告李XX與被告某保險公司簽訂機(jī)動車商業(yè)險保險合同，被保險人為李XX，保險標(biāo)的為魯E×××××思域牌轎車，投保險種為車輛損失險、商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計免賠等，其中車輛損失險保險金額為116820元，保險期間為2013年12月19日至2014年12月18日。2014年1月17日12時19分許，李聯(lián)和駕駛魯E×××××、魯E×××××掛陜汽牌重型半掛牽引車，沿墾利縣黃河路由南向北行駛至永興路交叉路口處，與沿永興路由東向西行駛的曹騰蛟駕駛的魯E×××××思域牌轎車（被保險人李XX）發(fā)生交通事故，車輛受損。經(jīng)墾利縣公安局交通警察大隊作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定曹騰蛟承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原告所有的魯E×××××思域牌轎車經(jīng)東營金天衡保險公估有限公司公估推定為全損，扣除殘值12000元，全損價值為64000元，原告主張扣除對方交強(qiáng)險2000元后按照次要責(zé)任30%計算應(yīng)賠償車輛損失18600元。機(jī)動車車輛保險條款第二章第四條第一項、第二項約定“發(fā)生意外事故時，保險車輛有以下情形之一的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任（一）除非另有約定，發(fā)生保險事故時無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的合法有效的行駛證、號牌，或臨時號牌或臨時移動證；（二）未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗或檢驗未通過；”。以上事實，有原、被告的陳述及原告提交的保險單、墾利縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書、公估報告書，被告提交的保險條款在案予以證實。
原審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點是被告主張原告發(fā)生事故時行駛證已過期，保險公司不予賠付是否有事實和法律依據(jù)。原審法院認(rèn)為，車輛損失保險條款系格式條款，判斷保險條款效力時除依據(jù)保險法第十九條規(guī)定外，還應(yīng)依據(jù)合同法一般原理，即應(yīng)考量保險格式條款是否符合公平和誠實信用原則，而判斷免責(zé)條款是否符合誠信原則，主要應(yīng)考量合同目的是否因免責(zé)條款的存在而不能實現(xiàn)。從保險合同解釋分析，被告提出的拒賠免責(zé)條款，存在有合理性，主要是考量了保險當(dāng)事人雙方之對價平衡。該免責(zé)條款意在說明假若保險事故發(fā)生時，原告持有的行駛證已超過有效期，可能會增加保險人風(fēng)險，因此而引發(fā)的事故，保險人不予賠付。但本案中事故發(fā)生時，原告持有的行駛證雖超過有效期并未導(dǎo)致危險程度增加，也并非該事故發(fā)生的原因，因此被告不能援引該條款拒賠。故行駛證已過期不予賠付條款無效。原、被告簽訂的保險合同其余條款系當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。被告關(guān)于發(fā)生事故時行駛證已過期不予賠付的抗辯，原審法院不予采納。原告主張的車輛損失18600元，證據(jù)充分，理由正當(dāng)，原審法院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條、第一百零九條，《中華人民共和國保險法》第五十五條、第五十七條、第六十五條之規(guī)定，判決：被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李XX保險金18600元。案件受理費(fèi)265元，由被告負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人平安保險東營支公司不服原審判決上訴稱，第一，被上訴人投保時，上訴人已就相關(guān)免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了明確的告知和解釋，被上訴人也收到了上述條款，合同成立是雙方意思的真實表示，相應(yīng)的保險條款就自然地約束雙方當(dāng)事人。第二，事故發(fā)生時，被保險車輛已經(jīng)脫審一個月，嚴(yán)重違反了車損險第四條第二款的規(guī)定，根據(jù)合同約定，上訴人理應(yīng)拒賠。第三，未按規(guī)定審驗的車輛不應(yīng)當(dāng)被允許上路，被上訴人在應(yīng)當(dāng)知道自己所駕駛車輛未按規(guī)定審驗的情況下，依然開車上路，從主觀上就放任了該違法行為的發(fā)生，其理應(yīng)承擔(dān)因其違法行為而導(dǎo)致的不利后果。車輛脫審如同酒后駕駛一樣的道理，是國家及相關(guān)部門嚴(yán)厲打擊和禁止的行為，根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定駕駛未有效審驗機(jī)動車上路的，即處200元罰款、記3分、暫扣車輛，原審法院認(rèn)定被上訴人的車輛脫審并不必然導(dǎo)致危險程度增加的觀點，太過片面。從立法精神看，禁止類似行為也暗含著該類行為已經(jīng)導(dǎo)致了危險程度的增加。本案系保險合同糾紛，只有合同一方嚴(yán)格按照合同約定履行義務(wù)，才能保障權(quán)利，才具備合理性期待的前提。車輛脫審依然上路，被上訴人在出現(xiàn)該行為時就已經(jīng)喪失了所謂合理性期待的條件，保險公司不應(yīng)當(dāng)為違法行為買單。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審，并由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被上訴人李XX答辯稱，第一，根據(jù)保險法及相關(guān)條例之規(guī)定，保險公司對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款應(yīng)該做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容向投保人做出明確的說明，未做出明確解釋說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案原審中，上訴人并沒有提供證據(jù)證實已就相應(yīng)的條款做出了明確的提示告知和解釋說明。被上訴人在投保時，上訴人也的確沒有作出明確提示告知和解釋說明。第二，機(jī)動車未按規(guī)定時間年檢不代表車輛不合格，具體到本案中，保險事故的發(fā)生與事故車輛未年檢沒有直接的因果關(guān)系，事故發(fā)生時，上訴人持有的行駛證雖超過有效期但并未導(dǎo)致危險程度增加，保險公司的保險利益并未受到損害。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
二審中上訴人與被上訴人均無新證據(jù)提交。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。
根據(jù)上訴人的上訴請求、被上訴人的答辯理由，二審歸納當(dāng)事人爭議的焦點問題是：原審判令上訴人支付被上訴人保險金18600元有無事實和法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，原審法院對上訴人與被上訴人之間保險合同關(guān)系合法有效的認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。關(guān)于本案中被保險車輛在未取得安全技術(shù)檢驗合格證的情況下上路行駛上訴人應(yīng)否免責(zé)的問題，本院認(rèn)為，原《道路交通管理條例》第二十條規(guī)定，“機(jī)動車必須按車輛管理機(jī)關(guān)規(guī)定的期限接受檢驗，未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格的，不準(zhǔn)繼續(xù)行駛”，但該條例已經(jīng)因《道路交通安全法實施條例》的頒布而廢止，而現(xiàn)行《道路交通安全法》與《道路交通安全法實施條例》均未作出未進(jìn)行安全技術(shù)檢驗的機(jī)動車不得上道行駛的規(guī)定，并且本案事故直接原因并非被保險車輛未進(jìn)行年檢，因此本案事故符合雙方車輛損失險合同條款約定的賠償范圍，上訴人應(yīng)當(dāng)對被上訴人的車輛損失進(jìn)行賠償。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。上訴人某保險公司的上訴理由缺乏有效證據(jù)證實，故其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)265元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長晉軍
審判員延顏
代理審判員李寧
二〇一五年九月六日
書記員王丹