亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）宜民終字第267號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 宜賓市中級(jí)人民法院 2015-04-02

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地：四川省宜賓市翠屏區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王XX，經(jīng)理。
委托代理人：湯XX，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）黃XX，男，漢族，住四川省長(zhǎng)寧縣。
委托代理人：康X，四川興蓉律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四川省宜賓市翠屏區(qū)人民法院（2014）翠屏民初字第1976號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明：2011年1月17日，原告為其所有的川15A0968號(hào)大中型拖拉機(jī)向被告投保第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（賠償限額20萬(wàn)元）、不計(jì)免賠條款等；保險(xiǎn)期限自2011年1月21日0時(shí)起至2012年1月20日24時(shí)止；被告出示的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除部分第七條約定：下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)賠償責(zé)任：（三）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃坏模?、駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合的機(jī)動(dòng)車。
2011年10月10日15時(shí)20分，黃強(qiáng)駕駛川15A0968號(hào)大中型拖拉機(jī)從江安縣江安鎮(zhèn)東風(fēng)路洗腳田沿東風(fēng)路往嘉盛公司汽車修理廠行駛，行駛至修理廠門口右轉(zhuǎn)彎時(shí)，發(fā)生交通事故，致自行車駕車人付其麗死亡。2011年11月5日，江安縣公安局交通管理大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定：黃強(qiáng)駕駛持準(zhǔn)駕車型不相符的駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車，轉(zhuǎn)彎時(shí)對(duì)路面情況觀察不仔細(xì)，沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)右側(cè)同向直線行駛的駕車人付其麗，未讓付其麗先行，黃強(qiáng)在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，付其麗無(wú)責(zé)任。付其麗繼承人徐學(xué)權(quán)、徐利萍、付義華以黃XX、黃強(qiáng)作為被告向江安縣人民法院起訴要求賠償，2012年4月25日江安縣人民法院作出（2011）江安民初字第1254號(hào)民事判決書，判令黃XX、黃強(qiáng)連帶賠償徐學(xué)權(quán)等人各項(xiàng)損失293829元，一審宣判后，徐學(xué)權(quán)、徐利萍、付義華、黃XX均不服判決，向宜賓市中級(jí)人民法院提起上訴，2012年10月18日宜賓市中級(jí)人民法院作出（2012）宜民終字第958號(hào)民事判決書，判決“駁回上訴，維持原判”。2014年2月17日，黃XX支付了（2012）宜民終字第958號(hào)民事判決書確定的部分賠償款20萬(wàn)元給徐學(xué)權(quán)，徐學(xué)權(quán)出具了《收條》。
原告主張其投保時(shí)，被告未就保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款向其明確說(shuō)明，故關(guān)于準(zhǔn)駕不符情形下發(fā)生意外事故，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任的條款不產(chǎn)生效力。被告稱不清楚保險(xiǎn)員是否對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了說(shuō)明，但已經(jīng)交付了保險(xiǎn)條款給原告，已履行明確說(shuō)明義務(wù)，為此提供簽有“黃XX”名字的投保單1份，投保單“投保人聲明”欄載明“本人確認(rèn)已收到條款全文，仔細(xì)閱讀了保險(xiǎn)條款，尤其是加黑突出標(biāo)注的、免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款部分的條款內(nèi)容，對(duì)保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說(shuō)明和明確說(shuō)明完全了解”。原告認(rèn)為投保單上所簽“黃XX”名字不是其本人書寫。法院根據(jù)原告的申請(qǐng)委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行筆跡鑒定，西南政法大學(xué)司法鑒定中心于2014年9月16日出具鑒定意見為：“落款時(shí)間為2011年1月17日、投保人簽章處為‘黃XX’的《神行車保系列產(chǎn)品投保單》原件上‘黃XX’署名字跡與黃XX簽名樣本字跡不是同一人書寫?！痹桓鎸?duì)鑒定意見書真實(shí)性無(wú)異議。原告請(qǐng)求判令：1、被告賠償原告20萬(wàn)元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，原被告之間的保險(xiǎn)合同系雙方的真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。原告按約繳納了第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)并購(gòu)買了不計(jì)免賠條款，則被告應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故造成的損失承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償責(zé)任。關(guān)于被告辯稱根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除部分第七條約定：“下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)賠償責(zé)任：（三）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃坏模?、駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合的機(jī)動(dòng)車”，本案屬于準(zhǔn)駕不符情形下發(fā)生意外事故，被告不負(fù)賠償責(zé)任。被告在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向原告明確說(shuō)明；未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。但保險(xiǎn)公司提供的投保單所簽“黃XX”的名字并非黃XX本人書寫，且被告稱不清楚保險(xiǎn)員是否明確告知免責(zé)條款，無(wú)法證明被告已履行明確說(shuō)明義務(wù)，故《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的責(zé)任免除條款不產(chǎn)生效力，被告辯稱據(jù)此免責(zé)，法院不予支持。根據(jù)保險(xiǎn)法第六十五條第三款，“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”，因原告已經(jīng)按生效判決支付了20萬(wàn)元給死者家屬，據(jù)此，被告應(yīng)按約賠付原告保險(xiǎn)金20萬(wàn)元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第二十三條第一款、第六十五條第三款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司支付原告黃XX保險(xiǎn)金20萬(wàn)元，限本判決生效之日起10日內(nèi)付清。如果被告某保險(xiǎn)公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4300元，減半收取2150元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
一審判決宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱，原判認(rèn)定事實(shí)不清，判決我司承擔(dān)賠付責(zé)任錯(cuò)誤。該車2011年1月21日在我司投保，保險(xiǎn)關(guān)系依法成立，投保單上保險(xiǎn)人聲明欄的明確告知內(nèi)容和說(shuō)明，對(duì)投保人具有法律效力。投保人對(duì)保險(xiǎn)條款的內(nèi)容、含義是清楚的。被上訴人作為專業(yè)駕駛員，準(zhǔn)駕相符是常識(shí)，無(wú)需我司特別提醒。被上訴人準(zhǔn)駕不符，違反我國(guó)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，這些規(guī)定無(wú)需我司提醒投保人。請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。
被上訴人黃XX答辯稱，原審判決正確，應(yīng)予維持。
本案經(jīng)二審審理，對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條規(guī)定“駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車；駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)，應(yīng)當(dāng)隨身攜帶機(jī)動(dòng)車駕駛證。”，因此，保險(xiǎn)人將“駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合的機(jī)動(dòng)車”作為免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行提示。本案中，該免責(zé)情況在免責(zé)條款中進(jìn)行了記載，并且字體也加黑突出，保險(xiǎn)人已對(duì)相關(guān)條款作出提示，被上訴人黃XX以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效，本院依法不予支持，上訴人某保險(xiǎn)公司主張不負(fù)責(zé)賠償?shù)睦碛沙闪?，本院予以支持。綜上，上訴人的上訴理由成立，一審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予依法糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷四川省宜賓市翠屏區(qū)人民法院（2014）翠屏民初字第1976號(hào)民事判決；
二、駁回黃XX的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)4300元，減半收取2150元；二審案件受理費(fèi)4300元，均由被上訴人黃XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)郭俊卿
代理審判員李荷
代理審判員龍雨
二〇一五年四月二日
書記員華濤