亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）通商終字第32號 保險糾紛 二審 民事 通遼市中級人民法院 2015-07-16

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人陳洪威，總經(jīng)理。
委托代理人謝旭東，慧聰律師事務所律師。
委托代理人何其樂圖，內(nèi)蒙古蒙嘎立律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉X，男，滿族，農(nóng)民。
委托代理人王磊，內(nèi)蒙古擎正律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人劉X保險合同糾紛一案，不服通遼市科爾沁區(qū)人民法院（2015）科商初字第2號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，由審判員白云飛擔任審判長，與審判員陳婷婷、師國亮組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結。
原審科爾沁區(qū)人民法院認定，2014年9月19日，原告劉X在被告某保險公司為遼015××××號方向盤自走式玉米聯(lián)合收獲機（發(fā)動機號：A9LS8E0××××，車架號為：MC004××××）投保了工程機械設備綜合保險并附加自燃損失保險，保險金額為235000元，保險期間自2014年9月20日零時起至2014年11月1日24時止。原、被告雙方在保險合同中約定每次事故絕對免賠額為500元、免賠率為5%，二者以高者為準；機械設備年折舊率為15%。工程機械設備綜合保險的保險責任包括因火災造成的損失；自燃損失保險的保險責任為保險標的因自身電器、線路、油路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)發(fā)生故障造成的損失。2014年10月14日上午9時許，原告投保機械設備發(fā)生火災，此火災事故經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)公安消防大隊出具的通開公消火認字（2014）第××號火災事故認定書認定起火原因為：排氣管處過熱引燃機體內(nèi)沉積的秸稈殘留物、草屑等可燃物，引發(fā)火災。此次火災事故屬于原、被告雙方簽訂的工程機械設備綜合保險合同中約定的保險事故，因此次保險事故，原告投保機械設備嚴重損毀，損失金額為216482元。據(jù)上事實，原審法院認為，原、被告之間訂立的保險合同是雙方當事人真實意思的表示，內(nèi)容合法有效，雙方應按合同約定履行各自的義務。原告在被告處投保了工程機械設備綜合保險及附加自燃險，雖原告投保機械設備發(fā)生的火災不屬于自燃險的保險責任范圍，但屬于工程機械設備綜合保險中的保險事故。被告辯稱保險事故發(fā)生時該機械設備的駕駛員為劉某，其不具有合法的機械設備駕駛資格，根據(jù)保險合同約定此行為屬于免責情形，被告不應理賠，但被告出示的證據(jù)不足以證實火災發(fā)生時機械設備的實際駕駛人為劉某，對此被告未能提供充足證據(jù)證明其主張，被告應承擔舉證不能的后果。被告提供的公估報告中認定原告投保的機械設備存在設計缺陷，屬于保險合同約定的免責情形，但該證據(jù)為被告單方委托第三方機構出具，原告對此不予認可，被告又未提供其他證據(jù)對該機械設備確實存在設計缺陷予以佐證，因此本院對被告的該辯解理由不予支持。原、被告簽訂的工程機械設備綜合保險對機械設備的折舊率及事故免賠率進行了約定，雙方對此應予以履行。因原告認可被告對機械設備發(fā)生火災時的成新率為98.33%、免陪率為5%、估損金額為231076元（計算方式：機械設備購置價格235000元×成新率98.33%）、殘值價值3200元、理算金額為216482元［計算方式：（估損金額231076元－殘值3200元）×（1-免賠率5%）］的認定，對此本院予以確認。綜上所述，被告應按照工程機械設備綜合保險對此保險事故承擔保險理賠責任。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條的規(guī)定，判決：一、被告某保險公司在工程機械設備綜合保險責任限額內(nèi)向原告劉X支付保險理賠款216482元。于本判決發(fā)生法律效力后立即履行；二、駁回原告劉X的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2413元，由原告劉X負擔190元，被告某保險公司負擔2223元。
宣判后，原審被告某保險公司不服一審判決，向本院提起上訴稱，原審判決認定的基本事實不清，適用法律錯誤。本案經(jīng)通遼市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)公安消防大隊作出的火災事故認定書認定，起火原因為排氣管處過熱，引燃機體內(nèi)沉積的秸稈殘留物、草屑等可燃物引發(fā)火災。另，大連某某保險公估有限公司對此次火災進行公估，得出結論為本次火災是設計缺陷所致，不屬保險責任，應拒絕賠付。因此，根據(jù)以上證據(jù)，可知本案事故不屬保險合同中約定的自燃，而是人為因素引起的火災。原審判決錯誤地否定保險公估鑒定，將事故認定為保險合同中約定的機械設備綜合險承保的范圍，故原審判決認定事實不清。事故發(fā)生后，上訴人第一時間趕到現(xiàn)場，要求駕駛員與機械設備合影時是被上訴人劉X的弟弟劉某出現(xiàn)在現(xiàn)場并與車輛合影。此外，被上訴人劉X承認劉某平時也經(jīng)常駕駛作業(yè)。根據(jù)現(xiàn)場詢問筆錄、事故時間及拍照時間及被上訴人劉X不在現(xiàn)場而是劉某在現(xiàn)場等證據(jù)，可以認定，事故發(fā)生時的駕駛員就是劉某。保險合同明確約定，操作保險標的的人員不具有相應的操作資格證書的，即使屬于保險責任范圍的事故，保險人也不負賠償責任。原審判決對上訴人提供的證據(jù)不予認定，也未讓被上訴人提供證據(jù)證明其為當時的駕駛員，卻直接認定上訴人應承擔舉證不能的不利后果。故請求二審法院判決撤銷原判，依法改判上訴人不承擔保險賠償責任。
被上訴人劉X答辯稱，上訴人某保險公司所述部分與事實不符，保險公估公司不是法定的司法鑒定機構，公估報告并非司法鑒定意見，而且公估報告是上訴人單方委托作出的，其效力對被上訴人不具有拘束力。公估報告僅是民事證據(jù)的一種，被上訴人有權對該報告中的一部分不予認可。被上訴人在上訴人處投保了包含火災的綜合險和自燃險，無論適用哪個險種理賠，上訴人都應承擔保險責任。起火時的駕駛員就是答辯人本人，上訴人僅憑主觀臆斷推測駕駛員是劉某的目的，就是以各種理由拒絕理賠。綜上，被上訴人服從原審判決。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審認定的事實一致，本院予以確認。
另，二審審理過程中，經(jīng)上訴人某保險公司申請，本院調(diào)取了通遼市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)公安消防大隊通開公消火認字（2014）第××號卷宗中的材料，包括火災事故認定書、火災事故補償協(xié)議書、詢問筆錄，這些證據(jù)可以證明，遼015××××號方向盤自走式玉米聯(lián)合收獲機發(fā)生火災時的駕駛員是劉X；起火原因是排氣管處過熱引燃機體內(nèi)沉積的秸稈殘留物、草屑等可燃物引發(fā)火災；劉X與玉米收割機生產(chǎn)廠家某某（某某）股份有限公司達成補償協(xié)議，由廠家以現(xiàn)金形式補償劉X人民幣10萬元整。
本院認為，被上訴人劉X在上訴人某保險公司處為遼015××××號方向盤自走式玉米聯(lián)合收獲機投保了工程機械設備綜合保險并附加自燃損失保險，該保險合同系雙方自愿簽訂，內(nèi)容、程序合法，為合法有效的合同。在保險期間，該玉米收割機發(fā)生自燃燒毀，雖然起火原因不屬于自燃損失保險的范圍，但屬于工程機械設備綜合保險中的火災的范圍，因此上訴人某保險公司應承擔理賠責任。
上訴人某保險公司提出的發(fā)生事故時的駕駛員不是劉X因而不應承擔理賠責任的上訴理由，沒有充分證據(jù)予以佐證，本院不予支持。大連某某保險公估有限公司作出的公估報告，系上訴人某保險公司單方委托所作，除劉X自愿認可的內(nèi)容外，對被上訴人劉X不具有法律效力。
被上訴人劉X已經(jīng)從玉米生產(chǎn)廠家獲得10萬元補償，劉X提出該10萬元是廠家對其玉米燒毀損失的補償，不應從理賠款中扣減的抗辯理由沒有證據(jù)支持，本院不予采信。根據(jù)保險法的規(guī)定，被保險人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險人賠償保險金時，可以相應扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額。因此該10萬元應從上訴人的理賠款中扣減。
雙方對原審認定的理算金額216482元沒有異議，從此數(shù)額中扣減10萬元為116482元（216482-100000=116482元），故上訴人某保險公司應給付被上訴人劉X的保險理賠款數(shù)額為116482元。
綜上，因上訴人某保險公司在二審中提供新的證據(jù)，致使原審判決認定事實部分有誤，本院依法予以糾正。故依照《中華人民共和國保險法》第六十條二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、變更科爾沁區(qū)人民法院（2015）科商初字第2號民事判決第一項“被告某保險公司在工程機械設備綜合保險責任限額內(nèi)向原告劉X支付保險理賠款216482元。于本判決發(fā)生法律效力后立即履行；”為“被告某保險公司在工程機械設備綜合保險責任限額內(nèi)向原告劉X支付保險理賠款116482元。于本判決發(fā)生法律效力后立即履行”；
二、維持科爾沁區(qū)人民法院（2015）科商初字第2號民事判決第二項“駁回原告劉X的其它訴訟請求”。
一、二審案件受理費7239元，由上訴人某保險公司負擔3909元，被上訴人劉X負擔3330元。
本判決為終審判決。
審判長白云飛
審判員陳婷婷
審判員師國亮
二〇一五年七月十六日
書記員徐健