亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙金商終字第1266號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 金華市中級人民法院 2015-07-15

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：于X。
委托代理人：范XX。
被上訴人（原審原告）：丁XX。
委托代理人：王XX，浙江銘瑞律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人丁XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服金華市婺城區(qū)人民法院（2015）金婺商初字第455號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年7月19日，丁XX將其所有的浙G×××××號車向某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動車損失保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)金額為855000元，保險(xiǎn)期間自2013年7月19日至2014年7月19日止。2013年8月22日16時(shí)20分，丁XX駕駛浙G×××××號車行駛至G60（滬昆）高速公路往上海方向216公里處與豫G×××××號車、浙D×××××號等車發(fā)生碰撞，造成四車損壞及丁XX受傷的交通事故。2013年10月9日，丁XX以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛為案由向交通事故發(fā)生地的諸暨市人民法院起訴，法院作出了（2013）紹諸民初字第2437號民事判決，判令：一、浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司應(yīng)賠償丁XX醫(yī)療費(fèi)、車輛損失費(fèi)計(jì)人民幣503594元，款限于判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、楊應(yīng)龍賠償丁XX車輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)計(jì)人民幣124760元，款限于判決生效之日起十日內(nèi)付清；新鄉(xiāng)市千弘汽車運(yùn)輸有限公司獲嘉縣分公司承擔(dān)連帶責(zé)任。該判決生效后，丁XX向河南省衛(wèi)輝市人民法院申請了強(qiáng)制執(zhí)行，因被執(zhí)行人楊應(yīng)龍、新鄉(xiāng)市千弘汽車運(yùn)輸有限公司獲嘉縣分公司均無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，2015年1月20日，河南省衛(wèi)輝市人民法院作出（2014）衛(wèi)執(zhí)字第538號執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)執(zhí)行程序。丁XX至今尚有124760元的損失未得到賠付。
丁XX于2015年2月11日向原審法院提起訴訟，請求判令：1、某保險(xiǎn)公司賠付丁XX交通事故損失124760元；2、本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱：丁XX所有的車輛在事故后已經(jīng)提侵權(quán)之訴，已經(jīng)勝訴判決，并已經(jīng)實(shí)際得到履行，現(xiàn)丁XX為獲得雙重賠償，又以保險(xiǎn)合同關(guān)系提出賠償，違反了一事不再理原則，因侵權(quán)和違約只能擇一，故法院不應(yīng)支持，訴訟費(fèi)由丁XX承擔(dān)。
原審法院審理認(rèn)為：丁XX與某保險(xiǎn)公司之間簽訂的機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。被保險(xiǎn)人投保目的在于轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)損失能得到補(bǔ)償。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第60條第2款“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已取得的賠償金額”，以及《保險(xiǎn)法》第61條第2款“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任”之規(guī)定，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任的前提是被保險(xiǎn)人對第三者的賠償請求權(quán)予以放棄或已得到了全額賠償。本案中，丁XX不僅沒有放棄對第三者的賠償請求權(quán)利，反之，積極向第三者起訴主張了賠償權(quán)利，待判決生效后，丁XX申請了執(zhí)行，但尚有124760元的損失未得到賠償，因被執(zhí)行人即第三者無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，而被法院裁定予以終結(jié)執(zhí)行，現(xiàn)某保險(xiǎn)公司又以此理由拒絕賠付丁XX，與法相悖，不能成立。針對某保險(xiǎn)公司提出丁XX在侵權(quán)和保險(xiǎn)合同之間只能擇一訴訟，否則違反了一事不再理原則的抗辯意見，原審法院認(rèn)為，因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人先起訴第三者，再起訴保險(xiǎn)人，不屬于“同訴”。首先，訴的主體不同。被告分別為第三者、保險(xiǎn)人。其次，訴的標(biāo)的不同。一個是基于侵權(quán)法律關(guān)系的損害賠償請求權(quán)，另一個是基于保險(xiǎn)合同關(guān)系的請求權(quán)。綜上，丁XX先起訴第三者，再起訴保險(xiǎn)人，不屬于重復(fù)訴訟，不違反一事不再理的民事訴訟原則，法院應(yīng)予以受理。至于某保險(xiǎn)公司辯稱丁XX存在獲得雙重賠償?shù)目赡苄?，原審法院認(rèn)為，就損害賠償案而言，申請恢復(fù)執(zhí)行也須由丁XX提出申請才能啟動，只要丁XX就車輛損失部分不提出恢復(fù)執(zhí)行申請，則車輛損失部分的執(zhí)行仍處于終結(jié)狀態(tài)，不可能獲得雙重賠償?shù)目赡堋，F(xiàn)丁XX就其在第三者處未得到賠償?shù)?24760元向某保險(xiǎn)公司提出賠付請求，并未超過雙方保險(xiǎn)合同約定的限額，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償上述款項(xiàng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十九條第二款之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日賠償給丁XX車輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)124760元。如果某保險(xiǎn)公司未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件減半受理費(fèi)1398元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：1、丁XX所有的車輛在因交通事故受損之后，已經(jīng)選擇了侵權(quán)關(guān)系向法院起訴，并獲得勝訴判決并得到實(shí)際履行。現(xiàn)丁XX為獲得雙重賠償又以保險(xiǎn)合同關(guān)系起訴某保險(xiǎn)公司，違反了《中華人民共和國保險(xiǎn)法》規(guī)定的損失補(bǔ)償原則以及民法精神的公平原則，也違反了一事不再理的原則。2、丁XX以其對侵權(quán)關(guān)系致害方的強(qiáng)制執(zhí)行已終結(jié)作為本次訴訟的理由。丁XX的全部損失已通過生效判決確認(rèn)，并確定了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，能否執(zhí)行到位并非丁XX可再起訴某保險(xiǎn)公司的理由。且執(zhí)行終結(jié)系執(zhí)行程序的暫時(shí)性終結(jié)，其可因發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有新的財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)重新啟動?，F(xiàn)原判判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，若生效并進(jìn)入執(zhí)行程序，而又出現(xiàn)侵權(quán)關(guān)系致害方具備償付能力的新情況，丁XX就獲得了雙重賠償?shù)目赡?，?gòu)成不當(dāng)?shù)美姆珊蠊?，有違法律原則。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判，同時(shí)判令本案訴訟費(fèi)用由丁XX承擔(dān)。
丁XX在二審中答辯稱：二審的答辯意見與一審起訴狀的事實(shí)理由及辯論意見一致。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與原判認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于：丁XX依據(jù)與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同向某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)賠償，是否屬于重復(fù)訴訟。首先，本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，丁XX就其所受損失從第三者取得賠償后的不足部分提起訴訟，請求某保險(xiǎn)公司賠償?shù)?，根?jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十九條第二款之規(guī)定，人民法院應(yīng)予依法受理，故丁XX先訴第三者再訴某保險(xiǎn)公司不屬于重復(fù)訴訟，故原判根據(jù)訴的主體、訴的標(biāo)的和案件具體事實(shí)認(rèn)定本案并未違反“一事不再理”并無不當(dāng)。其次，丁XX在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，積極向第三者起訴主張賠償權(quán)利并獲法院支持，但因被執(zhí)行人即第三者無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，而被法院裁定終結(jié)執(zhí)行，故丁XX尚未從第三者處獲得足額賠償?，F(xiàn)丁XX就該不足部分向某保險(xiǎn)公司請求賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴理由無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2796元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長樓淑馨
審判員應(yīng)倩
代理審判員鄭睿
二〇一五年七月十五日
代書記員施秀慧