亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）臨商終字第716號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級(jí)人民法院 2015-08-21

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：臨沂市蘭山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李XX，經(jīng)理。
委托代理人：侯XX，山東力維律師事務(wù)所律師。
委托代理人：閆X，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：姚XX。
委托代理人：張X，臨沂蘭山正翰法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人姚XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2014）臨蘭商初字第3290號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年10月8日，原告為其所有的魯Q×××××重型自卸貨車(chē)在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2013年10月9日0時(shí)起至2014年10月8日24時(shí)止，第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為1000000元，并購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠險(xiǎn)。相應(yīng)保費(fèi)原告均已及時(shí)、足額繳納。
2014年8月16日21時(shí)40分許，原告駕駛員周艷龍駕駛該車(chē)沿蘭山區(qū)雙嶺路由東向西行駛至與宏大路交匯處時(shí)，與劉鵬駕駛的電動(dòng)二輪車(chē)發(fā)生碰撞，造成劉鵬經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡及兩車(chē)不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)臨沂市公安局交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出臨公交直二認(rèn)字（2014）第20226號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定周艷龍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，劉鵬承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
劉鵬受傷后，經(jīng)臨沂市第四人民醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，花費(fèi)搶救費(fèi)用3422.4元。吉林省撫松縣公安局泉陽(yáng)派出所為劉鵬親屬出具證明，證實(shí)劉鵬的家庭情況為：父親劉澤山（22062119630213055X）、母親劉瑞娥（220621196504180563）、姐姐劉靜（220621198705050529）。臨沂市公安局蘭山分局大嶺派出所為劉鵬生前居住情況出具證明，內(nèi)容為：“證明本轄區(qū)流動(dòng)人口劉鵬，男，漢族，身份證號(hào)碼××，常住戶(hù)口所在地：吉林省撫松縣泉陽(yáng)鎮(zhèn)向陽(yáng)街二委三組，現(xiàn)居住地：臨沂市蘭山區(qū)蘭山辦事處大嶺村1077號(hào)。本人于2013年3月14日到我所申請(qǐng)辦理流動(dòng)人口居住證，有效期限2013年3月14日生-2014年3月13日；2014年6月12日到我所申請(qǐng)辦理流動(dòng)人口居住在，有效期限2014年6月12日生-2015年6月11日。特此證明2014年8月20日”。
2014年8月25日，周艷龍與死者劉鵬的父母經(jīng)蘭山區(qū)道路交通事故糾紛人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為：“一、死者之父劉澤山、死者之母劉瑞娥因道路交通事故造成的死亡賠償金565280元、喪葬費(fèi)23193元、精神撫慰金35000元、醫(yī)療費(fèi)3422.44元、交通費(fèi)2000元、誤工費(fèi)1161.6元、車(chē)輛維修費(fèi)1000元，共計(jì)631057.04元。雙方當(dāng)事人協(xié)商同意周艷龍?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)114422.44元（包含精神撫慰金35000元），剩余款項(xiàng)516634.6元由周艷龍承擔(dān)90%即460000元，以上款項(xiàng)由周艷龍賠償共計(jì)570000元，于2014年8月25日一次性付清。二、雙方當(dāng)事人同意于2014年8月25日提車(chē)，施救費(fèi)由周艷龍承擔(dān)?！?，協(xié)議簽訂后，原告將賠償款570000元支付給劉澤山、劉瑞娥，該調(diào)解委員會(huì)出具了賠償憑證。
原告提交由臨沂市至美汽車(chē)救援服務(wù)有限公司于2014年9月3日出具的發(fā)票，證實(shí)因事故支出事故施救費(fèi)1300元。被告對(duì)此有異議，認(rèn)為系事后補(bǔ)開(kāi)，未載明被施救的車(chē)輛，不能證實(shí)系三者支出的費(fèi)用。
被告提交第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，稱(chēng)賠償處理第二十七條規(guī)定未經(jīng)其公司同意，被保險(xiǎn)人自行支付的賠償金額不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，或超出保險(xiǎn)人應(yīng)賠償金額的，其公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告稱(chēng)該條款系格式條款，其在事故中負(fù)主要責(zé)任，承擔(dān)90%的責(zé)任，符合法律規(guī)定。
原審法院認(rèn)為：原告為其所有的上述車(chē)輛與被告簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，其內(nèi)容合法有效，予以確認(rèn)。原告已如約履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，現(xiàn)投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成投保事故三者死亡，屬于原、被告雙方保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)按照合同的約定對(duì)原告的損失進(jìn)行理賠。
劉鵬生前自2013年3月起在臨沂市蘭山區(qū)蘭山辦事處大嶺村居住的事實(shí)，有臨沂市公安局蘭山分局大嶺派出所出具的證明證實(shí)，對(duì)此予以確認(rèn)。其在城鎮(zhèn)居住已滿(mǎn)一年以上，其死亡所造成的損失應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故原告賠償給劉鵬親屬的死亡賠償金565280元、喪葬費(fèi)23193元、精神撫慰金35000元、醫(yī)療費(fèi)3422.4元，符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。劉鵬親屬居住地為吉林省撫松縣，其要求的交通費(fèi)2000元、誤工費(fèi)1161.6元，并無(wú)不當(dāng)，亦予以支持。關(guān)于劉鵬車(chē)輛維修費(fèi)1000元，無(wú)相關(guān)的維修發(fā)票或其它證據(jù)證實(shí)，對(duì)此本院不予認(rèn)定。劉鵬駕駛的車(chē)輛系非機(jī)動(dòng)車(chē)，其承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告方與劉鵬親屬調(diào)解時(shí)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，符合相關(guān)的法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。綜上，原告賠償給劉鵬親屬損失570000元，符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。該款被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付給原告。
原告主張的施救費(fèi)用1300元，雖有發(fā)票予以證實(shí)，但該發(fā)票出具時(shí)間晚于事故發(fā)生時(shí)間，且未載明被施救車(chē)輛，對(duì)此不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十四條、第二十三條的規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告姚XX理賠金113422.4元（含精神撫慰金35000元）。二、被告某保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告理賠款456577.6元。上述一、二項(xiàng)共計(jì)570000元，被告應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9500元，由被告負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱(chēng)：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，判決錯(cuò)誤。理由如下：一、一審判令上訴人承擔(dān)90%的賠償責(zé)任錯(cuò)誤。雖然被上訴人與死者劉鵬的親屬經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)主持達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，但該協(xié)議簽訂時(shí)上訴人并未參與調(diào)解，因此對(duì)調(diào)解協(xié)議中被上訴人自行承擔(dān)或支付的賠償金額，上訴人有權(quán)重新核定。本次事故中，死者劉鵬負(fù)事故的次要責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，上訴人最多承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，一審判決按照9：1的比例劃分主次責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。二、一審判決按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金錯(cuò)誤。庭審中，死者親屬提交臨沂市公安局蘭山分局大嶺派出所證明“常住戶(hù)口所在地：吉林省撫松縣泉陽(yáng)鎮(zhèn)向陽(yáng)街二委三組，現(xiàn)居住地：臨沂市蘭山區(qū)蘭山辦事處大嶺村1077號(hào)，本人于2013年3月14日到臨沂市申請(qǐng)辦理流動(dòng)人口居住證，有效期限2013年3月14日-2014年3月13日；2014年6月12日到我所申請(qǐng)辦理流動(dòng)人口居住證，有效期限2014年6月12日-2015年6月11日”。死者的兩份流動(dòng)人員居住證之間存在三個(gè)月的空白期，也就是說(shuō)死者的居住時(shí)間不連貫。從2014年6月12日至事故發(fā)生的2014年8月16日死者在蘭山區(qū)蘭山辦事處大嶺村1077號(hào)只居住了63天，被上訴人在一審?fù)徶刑峤坏淖C據(jù)并不能證實(shí)死者至事故發(fā)生時(shí)已在臨沂城區(qū)連續(xù)居住一年以上。對(duì)劉鵬的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算賠償，因此，被上訴人多支付的賠償金應(yīng)由其自行承擔(dān)。三、一審判令上訴人賠償精神撫慰金35000元數(shù)額過(guò)高。依據(jù)《山東省高級(jí)人民法院2011年民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定，侵權(quán)人是自然人的，精神撫慰金的最高賠償數(shù)額應(yīng)為10000元。一審判令上訴人承擔(dān)精神撫慰金35000元明顯過(guò)高。綜上，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)予以改判或發(fā)回重審。
被上訴人姚XX答辯稱(chēng)：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人雙方對(duì)涉案保險(xiǎn)合同的效力均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。針對(duì)上訴人在二審中的主張，本院分述如下：
一、關(guān)于賠償責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題。本案中，涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被上訴人與第三者親屬經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)主持達(dá)成調(diào)解協(xié)議。從該調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容看，對(duì)雙方各自承擔(dān)的責(zé)任比例劃分，并不違反法律規(guī)定，原審法院依據(jù)被上訴人對(duì)第三者已承擔(dān)賠償數(shù)額，判令上訴人在責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)之處，本院予以確認(rèn)。
二、關(guān)于戶(hù)籍性質(zhì)的認(rèn)定問(wèn)題。原審中，關(guān)于第三者的賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，被上訴人出具了相關(guān)部門(mén)的證明，原審法院經(jīng)過(guò)審查后，確認(rèn)調(diào)解協(xié)議中對(duì)第三者的賠償標(biāo)準(zhǔn)，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。
三、關(guān)于精神撫慰金的認(rèn)定問(wèn)題。精神損害撫慰金的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的侵權(quán)情節(jié)、影響范圍、侵權(quán)獲利情況、承擔(dān)賠償責(zé)任的能力等因素綜合確定。原審法院經(jīng)過(guò)審查后，確認(rèn)調(diào)解協(xié)議中對(duì)賠償?shù)谌叩木駬嵛拷饠?shù)額，并不違反法律的禁止性規(guī)定，上訴人關(guān)于精神撫慰金過(guò)高的上訴理由，不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9500元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)翟建光
審判員王希銳
審判員趙修娜
二〇一五年八月二十一日
書(shū)記員張毓