亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）清中法民三終字第671號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院 2015-12-25

上訴人（原審原告）：昌X（清遠(yuǎn)）水電發(fā)展有限公司。
法定代表人：廖XX。
委托代理人：毛XX，廣東匯棋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：許XX，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李X，廣東正大聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托代理人：謝XX，廣東正大聯(lián)合律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人昌X（清遠(yuǎn)）水電發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱昌X公司）因與被上訴人財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服清遠(yuǎn)市清城區(qū)人民法院（2015）清城法民四初字第290號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年11月29日，昌X公司就其位于清遠(yuǎn)市清新區(qū)龍頸鎮(zhèn)馬鞍頭的機(jī)器設(shè)備向某保險(xiǎn)公司投保財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額9004000元，保險(xiǎn)期間自2013年12月7日至2014年12月6日。雙方對(duì)免賠事項(xiàng)作出約定：每次事故絕對(duì)免賠額為3000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)。投保單投保人聲明及保險(xiǎn)銷售事項(xiàng)確認(rèn)書中，“本人已收悉并仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，并對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議，申請(qǐng)投保”下方有昌X公司蓋章確認(rèn)。
庭審中昌X公司稱2014年5月23日，昌X公司的保險(xiǎn)標(biāo)的因遭遇雷擊導(dǎo)致第一、第三機(jī)組的發(fā)電機(jī)燒毀而無法正常工作，后昌X公司報(bào)險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司并未定損、理賠，昌X公司遂于2014年8月20日委托韶關(guān)市三超發(fā)電工程設(shè)備有限公司對(duì)機(jī)組進(jìn)行維修，并支付維修費(fèi)642330元，有維修發(fā)票為證。2014年5月27日，某保險(xiǎn)公司委托民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估有限公司廣東分公司對(duì)昌X公司于2014年5月23日因?yàn)?zāi)害受損的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查勘、檢驗(yàn)、估損及理算。庭審中，某保險(xiǎn)公司提供了該公估公司作出的《公估報(bào)告》，認(rèn)定本次事故的原因系洪水，故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，此次事故的核損金額為245650元，免賠為245650元。昌X公司庭審時(shí)亦確認(rèn)事發(fā)當(dāng)天伴有洪水淹沒的情況。據(jù)《公估報(bào)告》中現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄記載，2014年5月28日中午與被保險(xiǎn)人代表張先生共同對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘，現(xiàn)場(chǎng)可見被保險(xiǎn)人電站廠內(nèi)水淹痕跡明顯，廠房?jī)?nèi)水淹線達(dá)45公分。洪水已退，廠房?jī)?nèi)共有三臺(tái)發(fā)電機(jī)組及控制屏等設(shè)備，水輪機(jī)組型號(hào)均為sf630-48／3250，出廠日期2005年10月，現(xiàn)場(chǎng)廠房?jī)?nèi)地面全是淤泥。據(jù)被保險(xiǎn)人電站管理員廖先生介紹：“2014年5月22日、23日，電站所處區(qū)域發(fā)生雷電、暴雨天氣，23日上午10點(diǎn)左右電站上下水位基于持平時(shí)，便將機(jī)組關(guān)閉停止運(yùn)行。下午3點(diǎn)左右，電站被供水淹過，水位線達(dá)45cm”。因運(yùn)行記錄被沖走，故無法確定事發(fā)時(shí)機(jī)組情況。2014年5月23日被保險(xiǎn)人代表張俊先生向保險(xiǎn)公司報(bào)案。該現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄下方被保險(xiǎn)人一欄有昌X公司蓋章確認(rèn)。
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)條款保險(xiǎn)責(zé)任第五條約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，由于下列原因造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）火災(zāi)；（二）爆炸；（三）雷擊；（四）飛行物體及其他空中運(yùn)行物體墜落。前款原因造成的保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，為搶救保險(xiǎn)標(biāo)的或防止災(zāi)害蔓延，采取必要的，合理的措施而造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定也負(fù)責(zé)賠償。責(zé)任免除第七條約定，下列原因造成的損失、費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（八）暴雨、洪水…。投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)第二十六條約定，被保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償時(shí)，應(yīng)向保險(xiǎn)人提供下列證明和資料：（一）保險(xiǎn)單正本、索賠申請(qǐng)、財(cái)產(chǎn)損失清單、技術(shù)鑒定證明、事故報(bào)告書、救護(hù)費(fèi)用發(fā)票、必要的賬簿、單據(jù)和有關(guān)部門的證明；（二）投保人、被保險(xiǎn)人所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的其他證明和資料。投保人、被保險(xiǎn)人未履行前款約定的單證提供義務(wù)，導(dǎo)致保險(xiǎn)人無法核實(shí)損失情況的，保險(xiǎn)人對(duì)無法核實(shí)的部分不承擔(dān)賠償責(zé)任。
另查明，據(jù)清遠(yuǎn)市氣象服務(wù)中心出具的《氣象災(zāi)害證明》，2014年5月22日-23日期間，受強(qiáng)對(duì)流天氣影響，清新區(qū)龍頸鎮(zhèn)地區(qū)12小時(shí)內(nèi)出現(xiàn)48.7毫米暴雨降水，并伴雷暴天氣。天氣現(xiàn)象類別為暴雨、雷暴。
原審法院認(rèn)為，昌X公司就其機(jī)器設(shè)備向某保險(xiǎn)公司投保了財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)，并按約定繳納保險(xiǎn)費(fèi)，昌X公司與某保險(xiǎn)公司之間保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并生效。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十二條及上述保險(xiǎn)條款第二十六條的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。庭審中，昌X公司已確認(rèn)事發(fā)當(dāng)天伴有洪水淹沒的情況，也提供了清遠(yuǎn)市氣象服務(wù)中心出具的證明及維修費(fèi)發(fā)票，但從該《氣象災(zāi)害證明》的內(nèi)容來看，不能證明保險(xiǎn)標(biāo)的所受損失的直接且單一的原因系雷擊，除此之外，昌X公司未能提供其他證據(jù)對(duì)雷擊與損失之間的因果關(guān)系予以佐證，昌X公司亦沒有委托合法評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)事故的性質(zhì)、原因、損失程度進(jìn)行鑒定，昌X公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。另一方面，根據(jù)昌X公司已確認(rèn)的《公估報(bào)告》中現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄的記載的事實(shí)，事發(fā)時(shí)的天氣系雷電、暴雨，當(dāng)電站上下水位基于持平時(shí)，昌X公司的管理員便將機(jī)組關(guān)閉停止運(yùn)行，即在水位持平時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的運(yùn)行尚且正常，所受損失應(yīng)發(fā)生在管理員人為將機(jī)組關(guān)閉之后，這與昌X公司庭審中陳述的發(fā)電設(shè)備工作時(shí)遭遇雷擊導(dǎo)致的不能正常工作相矛盾，昌X公司的訴求亦沒有事實(shí)依據(jù)。綜上，昌X公司要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金642330元及利息的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)與法律依據(jù)不足，法院予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，原審法院于2015年7月10日作出如下判決：駁回昌X（清遠(yuǎn)）水電發(fā)展有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5137元，由昌X（清遠(yuǎn)）水電發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人昌X公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、撤銷原審判決；2、改判支持上訴人一審的訴訟請(qǐng)求；3、本案訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。主要事實(shí)和理由：上訴人提供的《復(fù)產(chǎn)維修合同》以及電機(jī)燒毀的實(shí)物等證據(jù)相互印證，證實(shí)了電機(jī)燒毀的原因?yàn)槔讚簟Ｔ瓕彿ㄔ阂罁?jù)被上訴人提供的《公估報(bào)告》中上訴人的代表的陳述認(rèn)定被保險(xiǎn)的電站被水淹沒，導(dǎo)致受損，與客觀事實(shí)不符。另外，被上訴人提供的《公估報(bào)告》的制作機(jī)構(gòu)，不具備相應(yīng)的資質(zhì)，其結(jié)果不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
被上訴人某保險(xiǎn)公司口頭答辯稱：上訴人的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。原審法院在判決書中對(duì)雙方的證據(jù)作了比較分析，并得出上訴人提供的證據(jù)，不能證明氣象災(zāi)害中雷擊、雷暴雨之間的關(guān)系，這一認(rèn)定符合社會(huì)常識(shí)。本案涉案發(fā)電機(jī)存在被洪水淹沒、浸泡的事實(shí)。被上訴人提供的《公估報(bào)告》中對(duì)事故原因分析認(rèn)為發(fā)電機(jī)組未停機(jī)情況下、正常運(yùn)行時(shí)被水淹沒而導(dǎo)致事故發(fā)生。民泰安保險(xiǎn)公司出具的《公估報(bào)告》是具有相關(guān)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
上訴人昌X公司在二審中向本院提供了如下證據(jù)：1、韶關(guān)市三超發(fā)電工程設(shè)備有限公司《技術(shù)分析報(bào)告及其處理方案》，擬證明韶關(guān)市三超發(fā)電工程設(shè)備有限公司進(jìn)場(chǎng)檢測(cè)認(rèn)定機(jī)組遭雷擊損壞的事實(shí)；2、維修現(xiàn)場(chǎng)機(jī)組照片，擬證明機(jī)組受損符合遭遇雷擊所致。被上訴人某保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱：上訴人提供的兩份證據(jù)不屬于新證據(jù)，不予質(zhì)證。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案系財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理，當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審理。但一審判決違反法律禁止性規(guī)定或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案主要針對(duì)上訴人昌X公司上訴請(qǐng)求的范圍進(jìn)行審理。綜合本案各方當(dāng)事人在二審中的上訴和答辯意見，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：上訴人昌X公司訴請(qǐng)的損失是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
上訴人昌X公司就其機(jī)器設(shè)備向被上訴人某保險(xiǎn)公司投保了財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)，并按約定繳納保險(xiǎn)費(fèi)，雙方之間保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并生效。上訴人昌X公司投保的機(jī)器設(shè)備在保險(xiǎn)期間內(nèi)受損，昌X公司主張受損機(jī)器是由雷擊所致，屬于保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，上訴人昌X公司對(duì)其主張負(fù)有舉證責(zé)任。上訴人提供的《氣象災(zāi)害證明》及《復(fù)產(chǎn)維修合同》及維修發(fā)票等證據(jù)均無法證明受損機(jī)器設(shè)備是由雷擊造成。雖然上訴人在二審中補(bǔ)充提供了一份由韶關(guān)市三超發(fā)電工程設(shè)備有限公司出具的《技術(shù)分析報(bào)告及其處理方案》，但上訴人并未向本院提供證據(jù)證實(shí)韶關(guān)市三超發(fā)電工程設(shè)備有限公司具備對(duì)發(fā)電設(shè)備損毀原因進(jìn)行技術(shù)鑒定的資質(zhì)，且該份報(bào)告亦未得出受損機(jī)器設(shè)備是由雷擊造成的明確結(jié)論，因此，該份證據(jù)亦不能證實(shí)上訴人的主張。除上述三份證據(jù)外，上訴人并未向本院提供其他相關(guān)證據(jù)證明其主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。原審法院駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。上訴人的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其請(qǐng)求本院不予支持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，本院予以維持。上訴人昌X公司的上訴依據(jù)不足，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10274元，由上訴昌X（清遠(yuǎn)）水電發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)盧永堅(jiān)
審判員羅文雄
代理審判員王凱
二〇一五年十二月二十五日
書記員林健歡